Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-3693/2019;) ~ М-2006/2019 от 12.04.2019

63RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06.10.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5/2020 (№) по иску Шеянова В.В. к Кузнецову С.П., Ивану Шоми, Йожефу Фехеру, Золтану Парканьи о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шеянов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кузнецову С.П., Ивану Шоми, Йожефу Фехеру, Золтан Парканьи, о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 20.04.2016г. между Евростар Девелопмент Лимитед (Кредитор) в лице директора В. Шеянова с одной стороны и Иван Шоми, Йожеф Фехер, Золтан Парканьи (Заемщики) с другой стороны заключен договор займа, согласно которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме 392567 долларов США, с обязательством возврата долга Кредитору через 6 месяцев с момента получения средств.

09.06.2016г. между Евростар Девелопмент Лимитед с одной стороны и Кузнецовым С.П. (Поручитель) с другой стороны заключен договор поручительства б/н к договору займа от 20.04.2016г., согласно которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Заемщиками обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.04.2016г.

Согласно сведениям Банка Барклейс ПЛС Монако указанные денежные средства были перечислены по Заявкам Заемщиков на счет Иксель СиЭсПель Мэшин Тулс Лтд шестью платежами всего на сумму в размере 392804 доллара США.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.07.2018г. права требования по договору займа от 20.04.2016г. перешли к истцу – Шеянову В.В.

Истцом Шеяновым В.В. заемщикам и поручителю были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности. Однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчиков Кузнецова С.П., Ивана Шоми, Йожефа Фехера, Золтана Парканьи солидарно в пользу Шеянова В.В. денежную сумму в размере 37 415 270 рублей 50 копеек.

Представитель истца Мирзоян С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик Кузнецов С.П. и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ивана Шоми - Багапова О.Х., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Йожефа Фехера – Косова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Золтана Парканьи – Асташев Ю.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Excel Csepel LTD» – Зимина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. между Евростар Девелопмент Лимитед (Кредитор) в лице директора В. Шеянова с одной стороны и Иван Шоми, Йожеф Фехер, Золтан Парканьи (Заемщики) с другой стороны заключен договор займа, согласно которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме 392567 долларов США, с обязательством возврата долга Кредитору через 6 месяцев с момента получения средств (Т.1 л.д. 6-16).

09.06.2016г. между Евростар Девелопмент Лимитед с одной стороны и Кузнецовым С.П. (Поручитель) с другой стороны заключен договор поручительства б/н к договору займа от 20.04.2016г., согласно которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Заемщиками обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.04.2016г. (Т.1 л.д. 17-18).

Согласно сведениям Банка Барклейс ПЛС Монако указанные денежные средства были перечислены по Заявкам № от 07.06.2016г., № от 25.07.2016г., № от 22.08.2016г., № от 21.09.2016г., № от 23.10.2016г., № от 21.11.2016г. на счет Иксель СиЭсПель Мэшин Тулс Лтд шестью следующими платежами: 09.06.2016г. на сумму в размере 221354 доллара США; 25.07.2016г. на сумму в размере 34387 доллара США; 25.08.2016г. на сумму в размере 35796 доллара США; 26.09.2016г. на сумму в размере 35383 доллара США; 27.10.2016г. на сумму в размере 34630 доллара США; 14.12.2016г. на сумму в размере 31344 доллара США, а всего на сумму в размере 392804 доллара США (Т.1 л.д. 30-78).

В соответствии с договором уступки права требования от 11.07.2018г. права требования по договору займа от 20.04.2016г. перешли к истцу – Шеянову В.В.

Согласно разделу 16 договора займа от 20.04.2016г. все уведомления, отчеты по договору оформляются в письменном виде и могут направляться, в том числе, по электронной почте, на адреса зафиксированные в договоре.

23.07.2018г. заемщики были письменно уведомлены Цедентом об уступке права требования по договору займа от 20.04.2016г., с приложением договора уступки и указанием банковских реквизитов истца для перечисления суммы займа и процентов по договору (Т.1 л.д. 19-21).

25.07.2018г. поручитель также был письменно уведомлен Цедентом об уступке права требования по договору займа от 20.04.2016г., с приложением договора уступки и указанием банковских реквизитов истца для перечисления суммы займа и процентов по договору (Т.1 л.д. 26).

Каких либо возражений против переуступки прав требования от заемщиков либо поручителя не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пункт 14.1 договора займа заключенного сторонами 20.04.2016г., содержит условие о получении предварительного письменного согласия заемщиков на передачу прав по настоящему договору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 указанного Пленума в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что сделка по уступке прав требования является недействительной, а Шеянов В.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом 23.07.2018г. в адрес Заемщиков истцом Шеяновым В.В. была направлена претензия по договору займа, согласно которой предлагалось в срок до 25.08.2018г. погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга и процентов. Согласно приложенному к претензии расчету сумма долга на 23.07.2018г. составила 449798,65 долларов США, в том числе сумма займа 392804 доллара США, начисленные проценты 56994,65 доллара США (Т.1 л.д. 22-25).

25.07.2018г. в адрес поручителя истцом также была направлена претензия по договору займа, согласно которого предлагалось в срок до 25.08.2018г. погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга и процентов. Согласно приложенному к претензии расчету сумма долга на 23.07.2018г. составила 449798,65 долларов США, в том числе сумма займа 392804 доллара США, начисленные проценты 56994,65 доллара США (Т.1 л.д. 27).

До настоящего времени требования указанной претензии ответчиками не удовлетворены.

В судебном заседании обстоятельства заключения между Евростар Девелопмент Лимитед (Кредитор) и Заемщиками договора займа от 20.04.2016г. оспариваются ответчиками. В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что как сам договор займа, так и заявки на получение денежных средств они не подписывали, денежных средств лично не получали.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В целях проверки доводов ответчиков определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос: выполнена ли подпись в договоре займа от 20.04.2016г, от имени Ивана Шоми, самим соответственно Иваном Шоми, или иным лицом?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения;

- подпись выполненная от имени Йожефа Фехера напротив рукописной записи «Zozsee Feher» расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе № вероятно выполнена Йожефом Фехером. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- подпись выполненная от имени Золтана Паркани напротив рукописной записи «Zoltan Par…» расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе № вероятно выполнена Йожефом Фехером. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-ответить на вопрос «выполнены ли подписи в заявках на использование кредита № от 25.07.2016г., № от 22.08.2016г., № от 21.09.2016г., № от 23.10.2016г., № от 21.11.2016г., и в копии Заявки на использование кредита № от 25.07.2016г., № от 22.08.2016г., № от 21.09.2016г., № от 23.10.2016г., № от 21.11.2016г., которые были предоставлены представителем Шеянова В.В. Мирзояном С.К. от имени Ивана Шоми, Йожефа Фехера и Золтана Паркани самим соответственно Иваном Шоми, Йожефом Фехером и Золтаном Паркани или иным лицом (иными лицами)? Не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения;

- изображение подписей выполненных от имени Ивана Шоми расположенных в копии Заявки на использование кредита № от 07.06.2016г., в графе «Ivan Szomi:» которая была представлена представителем Шеянова В.В. Мирзояном С.К., вероятно выполнены Иваном Шоми. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- изображения подписей выполненных от имени Йожефа Фехера расположенной в копии Заявки на использование кредита № от 07.06.2016г., в графе «Jozsef Feher:» расположенной в гражданском деле № (2-3693/2019) том № и в копии Заявки на использование кредита № от 07.06.2016г., в графе «Jozsef Feher:» которая была представлена представителем Шеянова В.В. Мирзояном С.К., вероятно выполнены Йожефом Фехером. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- изображения подписей выполненных от имени Золтану Паркани расположенных в копии Заявки на использование кредита № от 07.06.2016г., в графе «Zoltan Parkanyi:»расположенной в гражданском деле № (2-3693/2019) том № и в копии Заявки на использование кредита № от 07.06.2016г., в графе «Zoltan Parkanyi:» которая была представлена представителем Шеянова В.В. Мирзояном С.К., вероятно выполнена Золтаном Паркани. Ответить в категорической форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Скворцов И.В. пояснил, что в исследовательской и резолютивной части экспертного заключения им воспроизведена техническая описка, вместо «подпись выполненная от имени Золтана Паркани напротив рукописной записи «Zoltan Par…» расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе № вероятно выполнена Золтаном Паркани….», указано «подпись выполненная от имени Золтана Паркани напротив рукописной записи «Zoltan Par…» расположенной в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе № вероятно выполнена Йожефом Фехером.…», что является технической опиской. Подпись от имени Золтана Паркани, в действительности напротив рукописной записи «Zoltan Par…» в Договоре займа от 20.04.2016г., на шестом листе в графе № вероятно выполнена Золтаном Паркани». В остальном выводы, содержащиеся в заключении, поддержал.

Согласно представленному в судебное заседание представителем Ивана Шоми заключению специалиста № от 05.10.2020г., выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» «Изображение подписей, выполненные от имени Ивана Шоми, Йожефа Фехера, Золтана Паркани, расположенные в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi» являются аналогичными, идентичными изображениям подписей, выполненным от имени Ивана Шоми, Йожефа Фехера, Золтана Паркани, расположенным в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi», в представленных копиях заявок на использование заемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что изображения подписей, выполненные от имени Ивана Шоми, Йожефа Фехера, Золтана Паркани, расположенные в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi» являются аналогичными, идентичными изображениям подписей, выполненным от имени Ивана Шоми, Йожефа Фехера, Золтана Паркани, расположенным в строках: «Ivan Szomi», «Jozsef Feher», «Zoltan Parkanyi», в представленных копиях заявок на использование заемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – это является признаком технической подделки реквизитов (так как подписи, содержащиеся в документах, являются их реквизитами) одного (или нескольких, или всех) из документов, путем копирования какой-либо одной подписи и нанесения на другие документы, либо путем перевода на просвет, либо при помощи монтажа, либо иным способом».

Указанное заключение специалиста истцом не опровергнуто.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта и специалиста, поскольку их квалификация подтверждена, заключения логичны и мотивированы.

Также истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств получения денежных средств самими ответчиками.

Кроме того, суду при рассмотрении дела не были представлены подлинники заявок на перечисление денежных средств по договору займа. Сами ответчики отрицают подписи в предоставленных истцом копиях заявок.

Таким образом, достоверно определить лиц, выразивших волю в вышеуказанных заявках на перечисление денежных средств, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Согласно договору займа п. 3 кредит используется для покрытия до 50% непогашенных налоговых обязательств Excel-Csepel. Однако, как подтверждается материалами дела, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет иной организации, а именно: Excel-Csepel Machine Tools Ltd.

Учитывая вероятностный вывод эксперта о подписях заемщиков на представленных копиях заявок на перечисление денежных средств, отсутствие подлинников заявок на перечисление денежных средств, вывод специалиста о наличии признаков технической подделки реквизитов одного (или нескольких, или всех) из документов, неполучение ответчиками заемных денежных средств, перечисление денежных средств иной организации, чем предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеянова В.В. к Кузнецову С.П., Ивану Шоми, Йожефу Фехеру, Золтану Парканьи о взыскании денежных средств по договору займа от 20.04.2016г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шеянова В.В. в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020г.

Судья М.А. Наточеева