Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 (2-2343/2018;) ~ М-2255/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-142/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                         04 Апреля 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Наталии Анатольевны к публичному акционерному обществу (ПАО) специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда    

УСТАНОВИЛ:

    Орлова Н.А., первоначально, обратилась в суд с иском к ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании заработной платы в размере 340 000 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 17 493 рубля, о компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 20.02.2018 № ответчик, являясь работодателем, предоставил ей работу по должности –заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, на дату подачи искового заявления, не расторгнут.

    Начиная с апреля 2018 года, работодатель прекратил выплачивать заработную плату. Установленный пунктом 3.1. трудового договора, размер ежемесячной оплаты труда, составляет 170 000 рублей. Сумма задолженности по заработной плате, за период с 01.05.2018 по 01.09.2018, составляет 680 000 рублей. С 02.07.2018 по настоящее время, она является нетрудоспособной, в связи с обострением хронического заболевания, поэтому на рабочем месте отсутствует. Период временной нетрудоспособности не прекратился, на дату подачи искового заявления.

    Считает, что с ответчика, в ее пользу, подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 340 000 рублей, согласно следующему расчету: 170 000 рублей х 3 мес. = 340 000 рублей.

    Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 493 рубля, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 170 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства, истец предмет исковых требований неоднократно уточнял. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по выплате заработной плате в размере 170 000 рублей (невыплаченная заработная плата за июнь 2018 года), в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 979 рублей.

Затем, уточнив вновь исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и начисленные пени, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 221 959 рублей за период с даты болезни по дату прекращения временной нетрудоспособности. В обоснование своих требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные –указанные в первоначальном и ранее уточненном исковом заявлении, дополнив, что ее перевод из ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в ООО «МГМ», отсутствовал. После увольнения из ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», она продолжала выполнять свою трудовую функцию заместителя главного бухгалтера в организации ответчика, при этом, оформляла документы по организации, с целью формирования задолженности и оплаты долгов с расчетных счетов других организаций, входящих в одну группу лиц с ответчиком, обеспечивала подготовку и подачу от имени ответчика уведомления о контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами и ответчиком, обеспечивала подготовку отчетности трансфертному ценообразованию, организовывала работу по восстановлению налога на добавленную стоимость к уплате, согласовывала договоры, которые заключал ответчик. Какие –либо документы об увольнении ее с предприятия ответчика, или о переводе, она не подписывала, в связи с чем, запись в трудовом договоре об увольнении в порядке перевода в ООО «МГМ», недействительна. В представленных ответчиком приказах об увольнении с предприятия ответчика и приеме на работу в ООО «МГМ», подписи ей не принадлежат, и выполнены иным лицом, в целях легитимности осуществленного увольнения и перевода.

На момент подачи иска и на момент получения трудовой книжки, она являлась временно нетрудоспособной, ей был выдан больничный лист. В связи с чем, считает, что помимо заработной платы, ответчик обязан ей выплатить пособие по временной нетрудоспособности, за период с 01.07.2018 по 18.10.2018.

В судебном заседании 04.04.2019 Орлова Н.А. вновь изменила предмет исковых требований, просила считать предметом иска первоначально заявленные исковые требования. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет выплаты задолженности по заработной платы – 340 000 рублей: за май 2018 года – 170 000 рублей; за июнь 2018 года – 170 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 221 959 рублей, за период с 01.07.2018 по 18.10.2018, в счет компенсации морального вреда – 170 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 17 493 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2019, по данному гражданскому дела, по ходатайству истца, было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

20.03.2019 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением почерковедческой экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2019 производство по данному гражданскому делу возобновлено с назначением судебного заседания.

В судебном заседании истец Орлова Н.А. свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска (в первоначальной редакции требований), поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с ответчика, в ее пользу, в счет выплаты задолженности по заработной плате – 340 000 рублей: за май 2018 года – 170 000 рублей; за июнь 2018 года – 170 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 221 959 рублей, за период с 01.07.2018 по 18.10.2018, в счет компенсации морального вреда – 170 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 493 рубля. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству, представитель ответчика – Бокова Ю.И., действующая на основании доверенности № от 27.03.2018, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора от 20.02.2018 №, приказа о приеме работника на работу от 20.02.2018 №, Орлова Н.А. была принята на работу в ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», в бухгалтерию, на должность заместителя главного бухгалтера, по основному месту работы, на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 п.3.1. трудового договора, работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 170 000 рублей. К заработной плате работника применяется районный коэффициент 15%..

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 28.04.2018, действие трудового договора от 20.02.2018 №, заключенного с Орловой Н.А., прекращено, Орлова Н.А., заместитель главного бухгалтера (бухгалтерия) ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» уволена по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника, по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (на основании заявления работника). С данным приказом Орлова Н.А. ознакомлена 28.04.2018.

Из расчетного листка за апрель 2018 года, записки –расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №лс от 28.04.2018 следует, что всего Орловой Н.А., начислено: 267 352,58 рубля, удержано 34 756 рублей, выплачено: 232 596,58 рублей: выплата аванса: ведомость в банк № от 28.04.2018 – 85 000 рублей; выплата зарплаты: ведомость в банк № от 10.05.2018 -138 636,12 рублей; ведомость в банк № от 16.05.2018 – 8 960,46 рублей. Перечисление Орловой Н.А.на лицевой счет в банке вышеуказанных сумм, подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями с приложениями списков перечисляемой в банк зарплаты и сведениями Банка о зачислении указанных сумм на счет Орловой Н.А. (получателя денежных средств). Получение вышеуказанных сумм истцом в судебном заседании не оспаривалось. Исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за указанный период, истцом, в рамках данного гражданского дела, не заявлялись и судом не рассматривались.

Как следует из предмета заявленных Орловой Н.А. исковых требований, истец просит взыскать с ответчика - ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» сумму задолженности по выплате заработной платы за май 2018 года – 170 000 рублей, за июнь 2018 года – 170 000 рублей, сумму задолженности за период временной нетрудоспособности, с 01.07.2018 по 18.10.2018, в размере 221 959 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, на основании приказа (распоряжения) ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» об увольнении №лс от 28.04.2018, Орлова Н.А., заместитель главного бухгалтера (бухгалтерия) ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» уволена по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника, по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (на основании заявления работника), и на основании приказа (распоряжения) ООО «МГМ» о приеме работника на работу №/лс от 29.04.2018, заключенного между ООО «МГМ» (ООО «Мотовилиха –гражданское машиностроение») и Орловой Н.А. трудового договора № от 29.04.2018, Орлова Н.С. принята на работу, по основному месту работы, на условиях полной занятости, на неопределенный срок, на другое предприятие - в ООО «МГМ», и на другую должность - на должность - главного бухгалтера ООО «МГМ», и с 29.04.2018 приступила к работе на указанном предприятии, где ей начислялась и выплачивалась заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности. С приказом о приеме на работу Орлова Н.А. ознакомлена, 29.04.2018. Трудовой договор подписан работником (Орловой Н.А.) и работодателем (ООО «МГМ»), 29.04.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу, Орлова Н.А. заявила, что приказ об увольнении ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» от 28.04.2018, и приказ о приеме на работу в ООО «МГМ» от 29.04.2018, трудовой договор, заключенный с ООО «МГМ», она не подписывала, подписи в указанных документах ей не принадлежат.

По ходатайству истца, по данному гражданскому делу, было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертами, в указанном определении суда, были поставлены, на разрешение, следующие вопросы: выполнены ли подписи: в приказе ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» № лс от 28.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе ООО «МГМ» о приеме на работу работника №/лс от 29.04.2018 в ООО «МГМ» на должность главного бухгалтера; трудовом договоре № от 29.04.2018 (между ООО «МГМ» и Орловой Н.А.), Орловой Наталией Анатольевной, или иным лицом?

Как следует из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО6 (старший государственный судебный эксперт отдела исследования документов), рукописные записи и подписи от имени Орловой Н.А., в вышеуказанных письменных документах: в приказе ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» № лс от 28.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе ООО «МГМ» о приеме на работу работника №/лс от 29.04.2018 в ООО «МГМ» на должность главного бухгалтера; трудовом договоре № от 29.04.2018 (между ООО «МГМ» и Орловой Н.А.), выполнены самой Орловой Наталией Анатольевной.

Указанные выше доводы Орловой Н.А. о том, что ни трудовой договор, ни приказы об увольнении, о приеме на работу, она не подписывала, опровергнуты, таким образом, вышеуказанным экспертным заключением. Ознакомившись с указанным выше заключением судебной почерковедческой экспертизы, и детально исследованным в судебном заседании, Орлова Н.А. каких-либо объективных доводов, в качестве возражений, не привела, выводы эксперта не оспорила, и не опровергла. При этом, суд обращает внимание на то, что до назначения по делу почерковедческой экспертизы, Орлова Н.А. утвердительно заявляла о том, что подписи в указанных выше письменных документах, ей не принадлежат. После проведения почерковедческой экспертизы и исследования данного заключения в судебном заседании, Орлова Н.А. свою позицию изменила, заявив, что вышеуказанные документы (трудовой договор, приказы), она подписала, однако позднее. Данные доводы Орловой Н.А. также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н.А., в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»: о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 340 000 рублей: за май 2018 года – 170 000 рублей, за июнь 2018 года –170 000 рублей, сумму задолженности по выплате пособия за период временной нетрудоспособности, с 01.07.2018 по 18.10.2018, в размере 221 959 рублей.

Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, в силу которых, 28.04.2018, Орлова Н.А. (в должности заместителя главного бухгалтера) с предприятия ответчика ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», в порядке перевода работника к другому работодателю (ООО «МГМ»), уволена, и с 29.04.2018 приступила в работе на другом предприятии – ООО «МГМ» в другой должности (главного бухгалтера), где ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе, за май, за июнь 2018 года, начислялось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, основания для начисления и выплаты истцу заработной платы на предприятии ответчика - ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» за май, июнь 2018 года, и пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, отсутствовали. При этом, обстоятельств выполнения работы в должности заместителя главного бухгалтера, на предприятии ответчика в спорный период, несмотря на доводы истца, в судебном заседании не установлено. Доказательств данным доводам, которые могли бы быть приняты судом во внимание, истцом не представлено, а представленные доказательства данное обстоятельство не подтверждают, и судом не приняты.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, как несостоятельные, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление, о том, что на предприятии ООО «МГМ» (нового работодателя), истец работала в условиях полной занятости, по основному месту работы, и не могла одновременно выполнять работу в условиях полной занятости по основному месту работы, в этот же период, в ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

Как следует из объяснений представителя ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании, и в представленных письменных возражениях на исковое заявление, рабочее место главного бухгалтера в ООО «МГМ» и рабочее место заместителя главного бухгалтера в ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», не совпадают, находятся в разных зданиях.

Данные доводы представителя ответчика, истец в судебном заседании не оспорил и не опроверг, фактически, истцом, данные доводы ответчика, подтверждены. При этом, истец продолжал утверждать в судебном заседании о выполнении работы в спорный период на предприятии ответчика. Тем не менее, данные доводы истца, как указывалось выше, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценивая доводы истца о выполнении работы в спорный период на предприятии ответчика, кроме того, что данные доводы истца не подтверждены, суд обращает внимание на то, что требований, связанных с установлением факта трудовых отношений в спорный период на предприятии ответчика, истцом не заявлялось, такие требования судом не рассматривались и не разрешались в рамках данного гражданского дела.

    Разрешая заявленные истцом требования, с учетом уточнения предмета иска (в редакции первоначально заявленных исковых требований), суд обращает внимание на то, что предмет иска содержит только требования о взыскании заработной платы за май, июнь 2018 года, о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда. Иные требования в первоначальном иске отсутствуют. В судебном заседании 04.04.2019, Орлова Н.А., ссылаясь на уточнение иска в редакции первоначально заявленных требований, тем не менее, указала в письменном заявлении, что просит взыскать с ответчика также сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.07.2018 по 18.10.2018. Иные требования в письменном заявлении об уточнении иска от 04.04.2019, отсутствуют.

    Разрешая заявленные истцом требования в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности, кроме вышеуказанных обстоятельств, суд обращает внимание на то, что представленные истцом листки нетрудоспособности, содержат сведения о том, что они выданы Орловой Н.А., являющейся работником ООО «МГМ» (а не работника предприятия ответчика). Данное обстоятельство опровергает указанные выше доводы истца и заявленные требования, предъявленные к ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», и, напротив, подтверждает то обстоятельство, что Орлова Н.А. в спорный период на предприятии ответчика не работала, являясь работником другого предприятия.

Не заявляя в предмете иска (в первоначальном иске и во всех редакциях уточненного искового заявления) требований о признании приказа об увольнении от 28.04.2018, незаконным, тем не менее, в одном из уточненных исковых заявлений, в тексте иска, истец ссылается на недействительность данного приказа, поскольку он подписан иным лицом. Как недействительность, так и незаконность указанного приказа в судебном заседании не установлены. Обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения, иных обстоятельств, связанных с изданием вышеуказанного приказа, и которые могли бы указывать на его незаконность, в судебном заседании также не установлено.

Как указывалось выше, обстоятельства подписания приказа об увольнении (в строке: с приказом ознакомлен, рукописным текстом и подпись Орловой Н.А.), истцом, в судебном заседании установлены и подтверждены многочисленными доказательствами, представленными стороной ответчика, а также заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом, по ходатайству истца, оценка которому дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н.А. в части взыскания с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части: взыскания денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями, также отсутствуют.

    В судебном заседании (09.01.2019) и в представленных письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд данным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

    Учитывая, что в соответствии с приведенной нормой закона, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истец уволен 28.04.2018, просит взыскать заработную плату за май, июнь 2018 года, обратился в суд с данным иском, 23.10.2018 (согласно штампу на исковом заявлении), основания для применения срока исковой давности, в данном случае, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орловой Наталии Анатольевны к публичному акционерному обществу (ПАО) специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.