Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2015 (2-16112/2014;) ~ М-12551/2014 от 08.12.2014

копия

№ 2-4824/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мицкевич <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Мицкевич Э.Т. о расторжении кредитного договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №, заключенного с Мицкевич Э.Т., взыскании задолженности по договору в сумме 1 129 222 рубля 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 846 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мицкевич Э.Т. на получение кредитной карты Сбербанка России ответчику была выдана карта <данные изъяты> с лимитом 1 000 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, не погасил образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте, чем и вызваны требования.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Мицкевич Э.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанных истцом при подаче искового заявления, совпадающих с данными УФМС по <адрес>, а также указанных ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мицкевич Э.Т. на получение кредитной карты Сбербанка России последнему была выдана карта <данные изъяты> с лимитом 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18% годовых.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Мицкевич Э.Т. кредитной карты с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей выполнены в полном объеме, ответчик согласно выписке по счету карты № воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. 21-25).

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. № вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 222 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 999 675 рублей, просроченные проценты – 100 402 рубля 41 копейка, неустойка – 29 144 рубля 73 копейки (л.д. 21-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Мицкевич Э.Т. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ОАО «Сбербанк России» вправе требовать с Мицкевич Э.Т. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Мицкевич Э.Т. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Мицкевич Э.Т. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, расторжении кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мицкевич Э.Т., взыскании с ответчика Мицкевич Э.Т. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 129 222 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мицкевич Э.Т. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 17 846 рублей 11 копеек (1 129 222,14 – 1 000 000) х 0,5% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мицкевич <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мицкевич <данные изъяты>.

Взыскать с Мицкевич <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 1 129 222 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 846 рублей 11 копеек, а всего 1 147 068 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Мицкевич Э.Т. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья          Т.Л.Чернова