Решение от 09.06.2020 по делу № 2-38/2020 от 04.03.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001850-97

Дело 2-38/2020                                                                          09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н. А. к ООО «НОРДАВТО», ООО «ЛЕГИОН» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства № № с ООО «Нордавто» (продавцом), от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО «ЛЕГИОН» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> цвета «Красный перец», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 380000 рублей. Оплата производилась за счет кредитных средств. Истец считает, что была введена продавцом в заблуждение, так как ей был обещан автомобиль <данные изъяты> 2010 года за 280000 руб., в итоге автомобиль обошелся вместе со страховой суммой и кредитом в сумме 450461 руб. Кроме того, ей была обещана процентная ставка 9%, а в действительности процентная ставка по Договору кредитования с ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ составила 24,4 %. Также в указанную сумму вошла страховая сумма в размере 33582 руб. о том, что эта сумма включена в кредит её не предупредили. Кроме того, она не давала свое согласие на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и не желала распространения не неё условий Договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев 3535-0405 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страхователем - ООО «Страховой брокер проект банкострахования» и Страховщиком - ООО «ИНКОР Страхование». Также истец указала, что на следующий день после покупки автомобиля не смогла открыть двери машины, так как замки заморозились, была вынуждена вызвать мастера для вскрытия автомобиля, за что уплатила 3000 руб. Затем не смогла завести автомобиль, в связи с чем пришлось вызвать эвакуатор и везти машину на ремонт. В СТО в автомобиле заменили стартер, за работу было уплачено 5700 руб., также диагностировали неисправность патрубка. На обратном пути, проехав примерно 1 километр, обнаружила, что автомобиль дымится при движении. В итоге, машину пришлось припарковать и оставить, потому что ехать на ней было опасно. Приобретенный автомобиль не исправен, что не отвечает обещанному качеству. Считает, что действиями продавца нарушены её права как потребителя, выразившиеся в продаже товара с недостатком. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 380000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нордавто» в лице агента ООО «Легион», взыскать с ответчика ООО «Нордавто» денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от 23.01.2019г. в размере 380000 руб., возвратив их в банк «Плюс Банк» по кредитному договору, взыскать с ответчиков ООО «НОРДАВТО» и ООО «ЛЕГИОН» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., убытки по ремонту автомобиля в размере 8700 руб.

Позже истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 380000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОРДАВТО» в лице агента            ООО «ЛЕГИОН», взыскать с ответчика ООО «НОРДАВТО» денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от 23.01.2019г. в размере 380000 руб., возвратив их на её расчетный счет, взыскать с ООО «ЛЕГИОН» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., убытки по ремонту автомобиля в размере 8700 руб., дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 45500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 40000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2700 руб. (л.д. 75, 155).

Истец, её представитель в суд явились, поддержали требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 380000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОРДАВТО» в лице агента ООО «ЛЕГИОН», взыскании с ответчика ООО «НОРДАВТО» денежных средств, внесенных по договору купли-продажи от 23.01.2019г. в размере 380000 руб., пояснили, что компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы просят взыскать и с ООО «НОРДАВТО» и с ООО «ЛЕГИОН».

Представитель ответчика – ООО «ЛЕГИОН» в судебное заседание явился, возражает против иска. Считает ООО «ЛЕГИОН» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является продавцом автомобиля. Считает права истца при продаже автомобиля нарушены не были, истице была предоставлена полная информация о транспортном средстве, о технических и эксплуатационных характеристиках, комплектации, переданы все документы на автомобиль. Истец знала, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации. Согласно диагностической карте автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности.

Представитель ответчика – ООО «НОРДАВТО» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика – ООО «ЛЕГИОН», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее (Правила), предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, в том числе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 134).

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. и ООО «НордАвто» от имени в интересах и за счет которого действовал агент – ООО «ЛЕГИОН» заключен договор купли-продажи № Л/037, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет – красный перец (красный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 380 000 руб. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «НОРДАВТО» от имени в интересах и за счет которого действовал агент – ООО «ЛЕГИОН» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию и ООО «НОРДАВТО» и ООО «ЛЕГИОН», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выплатить денежные средства, внесенные по договору в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по ремонту автомобиля в размере 8700 руб., а также возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 45 500 руб. (л.д. 32, 41-49, 50-58).

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Васильева Н.А. в числе прочего ссылается на то, что переданный продавцом товар не исправен, что не соответствует обещанному качеству, эксплуатация автомобиля небезопасна. К ответчикам с претензией относительно наличия в приобретенном автомобиле недостатков обратилась в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, однако ответчики не претензию не ответили, проверку качества автомобиля не произвели.

Согласно п. 1.3 договора до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойств и качеств, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Согласно п. 3.3. договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы. По условиям договора (п. 4.6.) продавец самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем автомобиля по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами и свойствами автомобиля, за которые отвечает продавец в соответствии с действующим законодательством РФ.

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4). Согласно п. 5 акта, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Согласно п. 6 акта покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Как следует из акта покупателем получены все товаросопроводительные документы, комплектация автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме.

В числе документов на автомобиль истцу была передана диагностическая карта на приобретенный автомобиль, согласно которой транспортное средство марки <данные изъяты> №, цвет – красный перец (красный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обязательным требованиям безопасности ТС (л.д. 21-22).

Вместе с тем положения договора и акта приема-передачи автомобиля не содержат сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 настоящего Кодекса, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет – красный перец (красный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет неисправности в виде компрессии 1, 3, 4 цилиндрах ниже допустимого уровня, что указывает на неисправность двигателя и необходимости его ремонта. Также автомобиль имеет неисправности в виде течи масла из ДВС и КПП, разгерметизации системы охлаждения, неисправности рулевых тяг. То есть автомобиль <данные изъяты>, цвет – красный перец (красный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неисправен и непригоден к эксплуатации. Установленные неисправности автомобиля возникли по причине нарушения установленного процесса ремонта и технического обслуживания автомобиля в процессе его эксплуатации. Установленные неисправности возникли до приобретения автомобиля истцом (л.д. 76-101).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика – ООО «ЛЕГИОН» была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле <данные изъяты> № описанные в исковом заявлении неисправности и в какой период времени они возникли? При наличии неисправностей, являются ли они производственными, в том числе заводским браком или носят эксплуатационный характер? Являются ли недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо исключающими возможность эксплуатации транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным осмотром автомобиля марки <данные изъяты> №, установлено, что в автомобиле KIA Spectra, 2007 года выпуска, VIN: № выявлены течь и каплепадение технических жидкостей. При запущенном двигателе на выпускной коллектор и систему выпуска отработанных газов автомобиля попадают технические жидкости, что приводит к их интенсивному испарению, воспринимаемому при движении автомобиля, как «автомобиль дымится при движении», указанное в исковом заявлении. В заключении эксперт указывает что с высокой долей вероятности можно утверждать, что образование дефектов автомобиля <данные изъяты> №, произошло до передачи автомобиля истцу. Дефекты автомобиля KIA Spectra, 2007 года выпуска, VIN: № являются эксплуатационными. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>: № с выявленными дефектами, в соответствие с требованиями нормативных актов, запрещена (л.д. 121-138).

Также по ходатайству ответчика – ООО «ЛЕГИОН» по делу была проведена дополнительная экспертиза для разрешения, поставленного определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вопроса: Являются ли недостатки в автомобиле <данные изъяты> №, описанные в исковом заявлении, неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

В аналитической части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в моторном отсеке выявлены множественные течи и каплепадения технических жидкостей – моторного масла, охлаждающей жидкости и трансмиссионного масла. При запущенном двигателе на выпускной коллектор и систему выпуска отработанных газов автомобиля попадают технические жидкости. Учитывая, что выпускной коллектор и детали системы выпуска отработанных газов на работающем двигателе могут разогреваться до температуры свыше 500 градусов, температура самовоспламенения технических жидкостей лежит в пределах 125-310 гр., в автомобиле существует реальная угроза его возгорания. Для полноценного исследования технического состояния автомобиля необходимо провести устранение потенциальных источников возгорания, произвести запуск двигателя и только после этого провести диагностику узлов и агрегатов инструментальным методом с проведением дорожных тестов. Стоимость предварительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату исследования определена экспертом в размере 151543 руб. 45 коп. Как указывает эксперт полученная стоимость предварительного ремонта автомобиля не является окончательной, так как данные мероприятия необходимо провести для получения возможности полноценной диагностики автомобиля без создания пожароопасной обстановки, только после проведения указанного ремонта возможно установление точной стоимости восстановительного ремонта. Эксперт указывает, что сделать вывод по вопросу, являются ли недостатки в автомобиле <данные изъяты> №, описанные в исковом заявлении неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не представляется возможным. Для мотивированного ответа на поставленный вопрос необходимо провести предварительный ремонт автомобиля с целью устранения потенциальных источников пожара. Стоимость предварительного ремонта на январь 2019 года автомобиля <данные изъяты> № составляет 151 543 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 45 копеек (л.д. 196-217).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, носит последовательный, непротиворечивый характер, экспертом использована необходимая нормативная документация, экспертиза проведена с осмотром автомобиля <данные изъяты> №, исследование выполнено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами в материалах дела.

Указанные выводы эксперт Шаров А.А. подтвердил в суде (л.д. 182-183).

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> №, что на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Также в подтверждение доводов истца о наличии в автомобиле недостатков, при которых автомобиль непригоден к эксплуатации суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Данное заключение не оспорено ответчиками, согласуется с выводами судебной экспертизы.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает факт существенного нарушения требований к качеству спорного товара, а именно несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности ТС, наличие таких недостатков, которые делают невозможным использование автомобиля по назначению, подтверждается материалами дела.

При этом ни из условий договора купли-продажи, ни из каких-либо иных документов по делу однозначно не следует, что истцу на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, автомобиль имеет дефекты, при которые его эксплуатация запрещена.

Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю автомобиль имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, а именно неисправность двигателя автомобиля, неисправности в виде течи масла из ДВС и КПП, разгерметизации системы охлаждения, неисправности рулевых тяг, наличие которых в силу закона запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку была лишена возможности использовать приобретенный автомобиля по его прямому назначению, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля <данные изъяты> №, цвет – красный перец (красный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 380000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 акта приема-передачи транспортного средства, подписание акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору. У сторон отсутствуют в том числе финансовые претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора.

Ответчики также не отрицали факт оплаты истцом стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № Л/037 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> №, цвет – красный перец (красный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «НОРДАВТО» <данные изъяты> и Васильевой Н. А., взыскании с ООО «НОРДАВТО» <данные изъяты> в пользу истца денежной суммы в размере 380000 руб., уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании иска: введение в заблуждение, отсутствие согласия на страхование суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «НОРДАВТО», ООО «ЛЕГИОН» в солидарном порядке убытки по ремонту автомобиля в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 40000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2700 руб.

Доводы истца о солидарной ответственности агента - ООО «ООО «ЛЕГИОН» подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства подписан между Васильевой Н.И. и ООО «ЛЕГИОН» (агент), как указано в договоре, действующим от имени в интересах и за счет ООО «НОРДАВТО», что следует из преамбулы договора, акта.

Соответственно, по заключенному ООО «ЛЕГИОН» (агентом) договору купли-продажи транспортного средства с Васильевой Н.А. (третьим лицом) права и обязанности возникли непосредственно у принципала (продавца - ООО «НОРДАВТО»).

Поскольку при заключении договора с истцом ООО «ЛЕГИОН» действовало как агент за счет и от имени ООО «НОРДАВТО», суд считает требования, предъявленные к ООО «ЛЕГИОН» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных на ремонт транспортного средства в размере 8700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском, определила такой способ защиты, как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. Требования истца о взыскании расходов в размере 8700 руб., связанных с ремонтом приобретенного транспортного средства не связаны с восстановлением нарушенного права, восстановлением утраченного или поврежденного имущества, в связи с чем не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, фактически требования направлены на возмещение расходов на исправление потребителем недостатков товара, что является иным способом защиты прав, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Учитывая, что обращение в суд за защитой нарушенных прав одновременно двумя способами не предусмотрено законом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика заявленных расходов на ремонт ТС подлежит отклонению.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением её прав как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исход из принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «НОРДАВТО» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45500 руб., расходы, связанные с исследование транспортного средства в размере 40000 руб., расходы на услуги эвакуатора по доставке ТС на исследование в размере 2700 руб., на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Авангард». По договору Общество обязалось оказать юридическую консультацию, составить претензию в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «НОРДАВТО», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, Центральный Банк России, заявление в «ИНКОР Страхование», иск в суд. Стоимость юридических услуг определена в размере 45500 руб. Оплата в размере 35500 руб. подтверждена кассовыми чеками (л.д. 143).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца: составление и подача в суд искового заявления, уточнения иска, участие представителей в трех судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика - ООО «НОРДАВТО» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования товара, проведенного до обращения в суд в подтверждение наличия недостатков товара.

Поскольку заключение специалиста №, выполненное в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле, суд признает расходы на проведение исследования в размере 40000 руб. и расходы на услуги эвакуатора по доставке ТС на исследование в размере 2700 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «НордАвто» в полном размере. Оплата расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 102-106).

В абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1800 руб., поскольку доказательств выдачи истцом доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7300 рублей (300 руб. (по нематериальным требованиям) + 7000 руб. (по материальным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: №, ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░/037 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7814693950 ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░210░░98, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7814693950.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.