Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5670/2017 от 16.02.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-5670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АИ

на решение Пушкинского городского суда от 10 октября 2016 года

по делу по иску АИ к АИ о взыскании двойной суммы задатка

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

АИ обратился в суд с иском к АИ о взыскании двойной суммы задатка.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> гола между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> указанного договора определена суммы задатка <данные изъяты> рублей. В срок, установленный предварительным договором, основной договор подписан не был по вине ответчика АИ Истец обращался в суд с иском об обязании заключить основной договор, однако в иске было отказано.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что поскольку предварительный договор признан незаключенным и не порождает правовых последствий, в этой связи ссылка истца на то, что сумма <данные изъяты> рублей ответчиком получены не была, поскольку <данные изъяты> перед подписанием предварительного договора указанные денежные средства были переданы АИ АИ Р.В., а затем АИ в салоне автомобиля в присутствии АИ передал их риэлтору АИ

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АИ ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из материалов дела АИ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор спорной квартиры.

Согласно пункту <данные изъяты> договора АИ выдал АИ задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры, передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора. В соответствии с договором стороны обязались не позднее <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей с зачетом основной суммы задатка <данные изъяты> рублей.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи не был заключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено решение суда по делу по иску АИ к АИ об обязании заключить договор купли-продажи и в удовлетворении иска было отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по передаче денежной суммы не возникло, поскольку предварительный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам признан незаключенным. Таким образом, внесенная в счет исполнении обязательства сумма не может быть задатком, а считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату при незаключении договора.

Довод жалобы о том, что предварительный договор признан незаключенным, а поэтому истцом не представлено доказательств в части разрешения вопроса о денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда установлен факт существования задатка в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: