Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 (2-6191/2015;) ~ М-4533/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04мая2016года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Патрушеву И.А., Панасенкову И.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Патрушеву И.А. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 257 002 руб.47 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> г. в сумме 128 324 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 257 002 руб.47 коп., по ставке 40,5 % годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (<дата> г.), возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты>,, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 141 552,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком Патрушевым И.А. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 393 200 руб.00 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Патрушева И.А. перед истцом по состоянию на <дата> г. составляет 385 327 руб. 20 коп.

Исполнение обязательств Патрушева И.А. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – Марка, модель ТС: <данные изъяты>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться, обязательства по договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от <дата> г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панасенков И.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Малышев Е.В.

Представитель истца не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание ответчик Патрушев И.А., третье лицо Малышев Е.В. не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика и третьего лица, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Панасенков И.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, где указал, что является добросовестным возмездным приобретателем автомобиля, <дата> купил его у Малышева Е.В. по цене 320000 руб., сразу зарегистрировал на свое имя, со слов продавца и по сведениям ГИБДД никаких обременений на автомобиле не имелось.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> года между ОАО «БыстроБанк» и Патрушевым И.А. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 393 200 руб.00 коп. на приобретение автомобиля Марка, модель ТС: <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Патрушева И.А.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Патрушев И.А. уклоняется, что выражается в не внесении им платежей (с <дата> г. не внесен ни один платеж).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Патрушева И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Патрушеву И.А., Банком 15 <дата> было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 40,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту,

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу составил 257002,47 руб., по процентам – 128324,73 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Патрушева И.А. по Кредитному договору по состоянию на <дата> года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности Патрушева И.А. перед Банком, подлежащая взысканию по состоянию на <дата> года по основному долгу составляет 257002,47 руб., по процентам – 128324,73 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Патрушева И.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (257002,47 руб.) по ставке 40,5 % годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата> г.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД по УР собственником заложенного автомобиля с <дата> г. является Панасенков И.А.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, данная норма вступило в законную силу с <дата> г., тогда как имущество было приобретено Панасенковым И.А. в <дата> г., т.е. основания для применения данной нормы в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Панасенкова И.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 6.6 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.5).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение части платежей по кредитному договору ответчиком Патрушевым И.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт ответчика.

Согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны оценивают товар в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору, что составляет 141 552,0 рублей.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 141 552,0 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Патрушева И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7053,27 руб., а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме 6000 руб. с ответчика Панасенкова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к Патрушеву И.А., Панасенкову И.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Патрушева И.А. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от <дата> г. в сумме основного долга 257002,47 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> г. в сумме 128324,73 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 7053,27 руб.

Взыскать с Патрушева И.А. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (257002,47 руб.) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по ставке 40,5% годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату <дата> г.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на Марка, модель ТС: <данные изъяты>, собственником которого является Панасенков И.А.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 141 552,0 руб.

Взыскать с Панасенкова И.А. в пользу публичного акционерного общества Быстробанк» расходы на уплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова