Мотивированное решение от 31.05.2021 по делу № 02-2679/2021 от 19.04.2021

    77RS0033-02-2021-007466-53

Дело №2-2679/2021

Р Е Ш Е Н И Е   

именем Российской Федерации

           24 мая 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  М...а А.В. к ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстрой» о взыскании задолженности, возврате имущества собственнику,

        УСТАНОВИЛ:

         М... А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» задолженности (основного долга и договорной пени) по договору аренды оборудования б/№ от 01.04.2013 г. и о возврате имущества (оборудования) собственнику, ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен Договор б/№ аренды оборудования, по условиям которого ответчик принял у истца в аренду оборудование, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации, содержащие индивидуализирующие признаки оборудования, в соответствии со Спецификацией по акту приема-передачи, общей стоимостью 36 262 500 рублей 00 копеек. Ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу за аренду оборудования 150 000 рублей.  Договор был заключен на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи и действовал до 31 марта 2016. 31 марта 2016г. между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок действия Договора аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. продлен до 28.02.2017г. Оборудование истцу возвращено не было, арендная плата не выплачивалась. На досудебные претензии истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просит, с учетом уточненных требований, изъять у ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» и передать ему ранее полученное в аренду оборудование, а также относящиеся к вышеуказанному оборудованию оригиналы технических паспортов и инструкций по эксплуатации, содержащих индивидуализирующие признаки имущества, взыскать с ответчика задолженность (основной долг и договорную пеню) по договору аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. в размере 8 995 477,5 рублей, договорную пеню за просрочку возврата арендованного оборудования в размере 1 500 рублей в день с 12.03.2017г. до даты возврата арендованного оборудования, договорную пеню за просрочку выплаты арендной платы в размере 6 919,5 рублей в день с 12.03.2017г. до даты выплаты арендной платы.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку договор аренды оборудования б/№ от 01.04.2013 г. заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

         Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между М...ым А.В. и Закрытым акционерным обществом «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» (был заключен Договор б/№ аренды оборудования.

          В соответствии с п 1.1 Договора, предметом Договора является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатором оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

           В соответствии с п 1.2 Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, содержащей индивидуализирующие признаки имущества, именуемое в дальнейшем «Оборудование».

         В соответствии со Спецификацией, общая стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 36 262 500 рублей 00 копеек.

         В соответствии с п.2.1 Договора, передача Оборудования осуществляется по Акту приема-передачи, который составляется Арендодателем и подписывается Сторонами.

        В соответствии с Актом приема-передачи от 01.04.2013г., Арендодатель передал, а Арендатор принял всего 151 единицу оборудования, а именно: агрегат д/снятия фаски ВМ-20 – 1 шт., аппарат для сварки шпилек BMS-8N – 1шт., аппарат лазерный сварочный "Мистраль-40" – 3 шт., баллон емк.40л. под газы – 30 шт., баллон пропановый 50 л – 5шт., вакуумная формовка Plastiс-Vac – 1 комплект, вакуумная установка УВМ-1600х3200 под магнетронное испарение металлов – 1 комплект, вальцы ручные – 2 шт., вальцы AKYAPAK ASM-S-1 – 1шт., воздушный компрессор ВКУ "Шторм-0150" – 1 шт., выпрямитель сварочный ESABMig 505 – 1шт., выпрямитель сварочный ВДМ-6303 – 4 шт., выпрямитель сварочный ВДУ 505УЗ – 1 шт., гильотина Baykal НGL-3100х6 – 1шт., гравировально-фрезерный станок Precix 11100 – 2 комплекта, заклепочник гидропневматический SAR001 – 2 шт., ИПБ American Power Converion Smart-UPS 5000VA – 1 шт., ИПБ American Power Converion/APC Smart 1500VA – 1 шт., ИПБ APC SUA 2200I Smart-UPS 2200VA – 2 шт., комплекс координатного раскроя листового металлопроката (координатная машина) Tracker 5x10 System – 1 комплект, компрессор XAS47 Euro Box CS с отбойным молотком и инструментом – 1 шт., компрессор ВК 15Е-10-500Д – 1 шт., компрессор С 416 М – 1шт., кондиционер Electrolux 14EM-R – 2 шт., кран одноконсолевый ABUS – 3 комплекта, лазерная гравировальная установка Intelligent III – 1 шт., лазерная технологическая установка Trumpf TCL 3003 – 1 комплект, лазерная установка "КВАНТ-15" – 5 комплектов, ламинатор SEAL-600S – 1 шт., ленточнопильный станок Ergonomic STG 250 DGH – 2 шт., машина листогибочная гидравлическая ИВ 2144 – 1 шт., машина контактной сварки МТР-1201 – 1 шт., машина металлорежущая с ЧПУ "АРТПЛАЗМА 3015" – 1 комплект, машина переносная д/проката Гугарк-ПЛ-180МА – 1 шт., машина сверлильная МС 50 – 1 шт., машина трубогибочная трехроликовая (вальцовая) БМК-55 – 2 шт., механическая гильотина RGS1560*3,5 – 1 шт., молоток отбойный Hitachi H65SB2 – 1 шт., моноблок из 8 (40л.) баллонов – 2 шт., мультипликатор DREMOPLUS с ключом С 8567-10 – 1 шт., настольно-сверлильный станок НС-1116 – 1 шт., осушитель воздуха DRY 8 (тчк росы 3 град) – 1 шт., пескоструйная установка с контейнером – 1 шт., печь сушильная проходная, камера напыления полимерных порошковых покрытий – 1 комплект, печь сушильная тупиковая, камера напыления полимерных порошковых покрытий – 1 комплект, пила YILMASAK-420 c рольгангами – 1 шт., пистолет пневматический для вытяжных гаек SRC-806 – 1 шт., плоттер Hewlett-Packard DesignJet 430 A1 – 1 шт., плоттер Mimaki CG-160 FX (режущий) – 1 шт., плоттер Mimaki JV5-160S+комплект картриджей 16шт. – 1шт., плоттер печатающий RolandSolJet II Ex ZQ50270 – 1 шт., плоттер широкоформатный LIYU EUREKA UV2508 – 1шт., погрузчик вилочный BALKANCAR ДВ 1792.33M грузоподъемностью 3,5 т – 1 шт., погрузчик вилочный BALKANCAR  грузоподъемностью 1,5 т – 1 шт., полуавтомат сварочный DECAMING 6350 BRIMA – 1 шт., полуавтомат сварочный MIG-500 380В – 1 шт., пресс листогибочный гидравлический ИБ1430 – 1 шт., пресс-ножницы мод. М5222А – 1 шт., пресс штамповочный КД2130 – 1 шт., принтер HP LaserJet 5200DTN Q7546A A3 – 1 шт., принтер HP LaserJet P2055d – 1 шт., принт/копир/сканер/факс HP LaserJet 3055 – 1 шт., профнабор с ШМ RS 12-70E – 1 шт., пускозарядное устройство 12/24 В – 1шт., реостат балластный РБ-302 – 10 шт., рессивер РВ500 (430)/16 – 1 шт., сварочный аппарат переносной Fox Weld – 1 шт., сварочный полуавтомат РИКОН-ПДГ251 – 1шт., сварочный полуавтомат ESABMig 420 4WD – 2 шт., станок для гибки профиля СП-300 – 1 шт., станок заточной – 1 шт., станок заточной обдирочный – 1 шт., станок лазерный Eralas-1502 Messer Griesheim – 2 комплекта, станок плазменный 3-208 MULTICAM – 1 комплект, станок продольной резки тонколистового сплава СПР-1250 – 1 шт., станок 1-304-R-PF-7.5-24000-V MULTICAM – 1 комплект, стружкоотсос – 2 шт., технологическая лазерная установка ТЛУ 1000 "Хебр-1А" – 2 комплекта, токарный станок мод.1М63 – 1 шт., толщиномер ультразвуковой ТТ100 – 1 шт., торцевая пила MAKITA LS-1013 – 1 шт., торцевая пила MAKITA LS- 1O40F – 1 шт., установка сварочная УДГ-180 – 2 шт., форматнораскроечный станок Roblend z320 – 1шт., электростат. (вибростол) Wagner 2007-C-AD – 1 шт., а также относящиеся к вышеуказанному оборудованию оригиналы технических паспортов и инструкций по эксплуатации, содержащих индивидуализирующие признаки имущества.

           В соответствии с п.8.1 Договора, договор заключен на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендуемого Оборудования от Арендодателя к Арендатору и действует до 31.03.2016 года и может быть продлен Сторонами по взаимному согласию на новый срок. 31 марта 2016г. между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п.1 которого срок действия Договора аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. продлен до 28.02.2017г.

           Согласно п.7 указанного Дополнительного соглашения № 1, Договор не подлежит дальнейшей автоматической пролонгации иначе как на основании нового Дополнительного соглашения, заключаемого между Сторонами.

            В соответствии с п.3.2.6 Договора, Арендатор обязан возвратить Оборудование Арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после прекращения Договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, а также принадлежности Оборудования и относящиеся к нему оригиналы документов (технические паспорта и инструкции по эксплуатации), содержащие индивидуализирующие признаки имущества. Арендатор обязан за свой счет подготовить Оборудование к возврату Арендодателю, включая составление Акта возврата оборудования.

           21 февраля 2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении (расторжении) Договора аренды оборудования б/№ от 01.04.2013г. с 01.03.2017г. с требованием в срок до 06 марта 2017г. возвратить по акту переданное в аренду оборудование стоимостью 36 262 500 рублей 00 копеек, однако ответа на уведомление о прекращении договора со стороны ответчика не получил. Требование истца о возврате оборудования ответчиком не исполнены.

         Истцом представлены документы, заключенные между ООО «Производственная фирма «Лазер-Мастер» и М...ым А.В., подтверждающие возникновение права собственности истца на вышеуказанное оборудование, а именно Соглашение об отступном № 2 от 01.04.2013г., акт приема-передачи имущества от 01.04.2013г. к соглашению, акты по унифицированной форме №ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2013г.

         В ходе первоначального судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 2-201/2018 от 26.03.2018г.), которая установила, что время выполнения Дополнительного соглашение № 1 от 31.03.2016г. к Договору соответствует дате, указанной в документе; даты выполнения Договора б/№ аренды оборудования от 01.04.2013г. и акта приема-передачи к нему установить не представляется возможным.

         Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден К... А.К.

         Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 г. признана недействительной сделкой договор аренды оборудования от 01.04.2013 г. заключенный между истцом и ответчиком, по заявлению конкурсного управляющего ответчика.

         Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М...а А.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Согласно ч.3  ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

         Поскольку сделка, на основании которой были заявлены истцом требования признана недействительной, оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Доказательств обратного, суду представлено не было.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░...░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2021 ░.