Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7478/2020 от 27.02.2020

Судья: * Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи *,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года гражданское дело по иску *, * к * о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка,

по апелляционной жалобе * на заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, его представителя *, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском к * о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования * и * к * о реальном разделе дома, кадастровый <данные изъяты>. Произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты>а в д. Слобода в <данные изъяты>, между *, *, с одной стороны, и *, с другой стороны, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.

* был против раздела дома, после вступления в силу решения суда о разделе дома пытался своими действиями заставить истцов отказаться от раздела и признать вновь долевую собственность на домовладение. Также препятствовал разделу земельного участка.

Истцы направляли в адрес ответчика письма от <данные изъяты> и <данные изъяты>, претензия (повторно) от <данные изъяты>, которую <данные изъяты> * отказался получать.

<данные изъяты> * на электронную почту были направлены варианты раздела земли, однако * не выбрал ни один вариант из предложенных и не предложил своего варианта.

*, лично находясь в <данные изъяты> в д. Слобода, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не согласовал варианты раздела земельного участка, а также не направил свой вариант раздела земельного участка.

С момента вступления в силу решения суда от <данные изъяты> (с <данные изъяты>) * не желает делить земельный участок, а наоборот препятствует разделу земельного участка.

Полагали, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует производить с учетом указанного решения суда о разделе дома.

Просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:03:0020173:23 общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, д. Слобода, <данные изъяты>а; разделить земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделить * и * в собственность земельный участок 2 площадью 1487 кв.м., * - земельный участок 1 площадью 1487 кв.м., установить координаты границ вновь образованных земельных участков в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером *

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

* в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заочным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020173:23 общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, д. Слобода, <данные изъяты>.

Произведен раздел земельного участка.

* и * выделен в собственность земельный участок 2 площадью 1487 кв.м. с указанными координатами.

* в собственность выделен земельный участок 1 площадью 1487 кв.м. с указанными координатами.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка 1, принадлежащего *, площадью 1487 кв.м. и земельного участка 2, принадлежащего * и *, площадью 1487 кв.м.

    С заочным решением не согласился *, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, прекратить производство по делу или отказать в иске.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу требований пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Результатом выдела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является образование земельного участка, право общей долевой собственности и собственника доли земельного участка прекращается.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному и охране земель недостаткам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020173:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Слобода, <данные изъяты>. Истцам принадлежит по 1/4 доле каждому указанного земельного участка, ответчику – ? доли.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования * и * к * о реальном разделе дома, находящегося на данном земельном участке.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что заставить истцов отказаться от раздела и признать вновь долевую собственность на домовладение. Также препятствовал разделу земельного участка.

Истцы направляли в адрес ответчика письма от <данные изъяты> и <данные изъяты>, претензию (повторно) от <данные изъяты> о разделе земельного участка, которую <данные изъяты> * отказался получать.

<данные изъяты> * на электронную почту были направлены варианты раздела земли, однако * не выбрал ни один вариант из предложенных и не предложил своего варианта раздела.

Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказался. Вместе с тем, своего варианта раздела земельного участка не представил.

Учитывая положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также то, что жилой дом между сособственниками разделен согласно решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о разделе земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Истцами представлен в материалы дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером *

Межевой план подготовлен с вариантом образования 2 земельных участков (истцов и ответчика) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020173:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, сельское поселение Воронинское, д. Слобода, <данные изъяты>.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020173:23 выявлено несоответствие, которое заключается в следующем: по сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 3000 кв.м., а по координатам 2975 кв.м. Погрешность определения площади + 19 кв.м.

Площади земельных участков, выделенных истцам и ответчику равны по 1487 кв.м., погрешность площадей + 14 кв.м. является допустимой.

Установлено, что съемка земельных участков производилась определением координат поворотных точек фактических границ участка в режиме реального времени (RT) с референцных станций, входящих в СТП МОБТИ, в формате RINEX при помощи GPS приемника Trimble R8-4 GNSS, точность данного приемника подтверждается свидетельством о поверке АПМ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ООО «Геокомп» имеет договор с <данные изъяты> БТИ - ГУП МО «МОБТИ» на выполнение работ/оказание услуг по предоставлению корректирующей информации для определения координат точек в режиме реального времени (RT) / измерительной информации с референцных станций, входящих в СТП МОБТИ, в формате RINEX. И полярным способом электронным тахеометром Trimble 3305DR, точность тахеометра подтверждается свидетельством о поверке АПМ <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> данными тахеометра являются координаты поворотных точек фактических границ земельного участка и характерных точек строений, определенные при экспертном обмере и натурном обследовании. Дальнейшее построение границ земельного участка и контуров строений производилось методом графического моделирования по координатам. Координаты поворотных точек фактических границ и характерных точек строений в системе координат МСК-50.

Подготовивший документ кадастровый инженер * (СНИЛС: 137-744-796-03; № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 36359) является членом СРО Ассоциации СРО «ОПКД» дата внесения в реестр <данные изъяты> <данные изъяты>. Кадастровые работы выполнены по договору <данные изъяты> от 11.04.2019г.

Определяя вариант раздела по указанному заключению кадастрового инженера, суд исходил из того, что данный вариант соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, варианту раздела дома по решению суда и не нарушает прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *, * к * о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, разделе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к неизвещению судом первой инстанции * о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

То есть риск неполучения извещения лежит на адресате.

По сведениям с сайта "Почта России" извещение в адрес ответчика поступило в учреждение связи по месту жительства * <данные изъяты>, имело место неудачная попытка вручения адресату, находилось на почте до <данные изъяты>, затем было возвращено (л.д.70-72).

Кроме того, * извещался по электронной почте.

Таким образом, * был извещен надлежащим образом судом и суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела и не представлял доказательств об уважительности неявки в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции * пояснил, что он не возражает против варианта раздела земельного участка по решению суда, однако он <данные изъяты> продал земельный участок *, поэтому обжалуемым решением суда нарушаются права *

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебного решения * являлся собственником земельного участка, поэтому суд правомерно рассмотрел дело к этому ответчику. <данные изъяты> * ознакомился с материалами дела (л.д.87) и в тот же день заключил договор купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи