Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2013 ~ М-5434/2012 от 18.01.2013

№2-948/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                                                Михалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Шеванову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, к Шеванову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2012 года на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его личный автомобиль МАЗДА 6 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА СХ 7 <номер> Шеванова С.Ю., нарушившего требования п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. Факт нарушения правил дорожного движения со стороны данного водителя был установлен протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД, которое в последующем было отменено. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, величина УТС). За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Шеванова С.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было истцу отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Шеванова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Относительно ситуации ДТП пояснил, что 10 сентября 2012 года произошло ДТП на <адрес>
напротив <адрес>. Спускался в сторону кольца на <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 6. Вместе с ним ехал знакомый - Соболев. Он двигался по крайней левой полосе. Впереди себя примерно в 1,5 метрах, заметил транспортное средство Мазда СХ – 7, которое двигалось медленно по крайней правой полосе. На данном участке дороги имеется участок, на котором разрешен разворот. Неожиданно автомобиль Мазда СХ 7 без сигнальных указателей резко повернул в этот разворот. Истец резко нажал на педаль тормоза, начал подавать звуковой сигнал и вывернул руль влево, но избежать столкновение не удалось. Угол контакта был небольшим, около 20 градусов. Касание произошло на крайней левой полосе. Между передней частью автомобиля истца и ответчика было около полутора метров. Боковой интервал между транспортными средствами был около 30 см, так как истец ехал практически вплотную к сплошной линии, а ответчик
занимал всю полосу для движения, так как его транспортное средство больше.

Представитель истца Ашихмин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что вина водителя Шеванова С.Ю. в ДТП подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллина И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что вина водителя Шеванова С.Ю. ничем не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Ответчик Шеванов С.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвуя в судебном заседании, вину не признал, пояснив, что стоял на проезжей части возле места разворота, подавая сигнал указателем поворота, намеревался развернуться. Когда начал разворот, выехав к месту разворота, почувствовал очень сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, автомобилем истца, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Аналогичные показания дал в ходе административного производства.

Представитель ответчика Шеванова С.Ю. - Муллахметов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что вина в ДТП Шеванова С.Ю. не доказана.

В судебном заседании 15 февраля 2013 года свидетель Горбачев Л.С., суду пояснил, что был свидетелем ДТП 10.09.2012, когда курил на крыльце магазина. Транспортное средство кроссорвер Мазда СХ7 двигалось по крайнему правому ряду, истец двигался по крайнему левому ряду. За ним двигался автомобиль – седан Мазда 6. Кроссовер резко повернул с полосы в сторону прилегающей территории. Свидетель увидел удар, на какой полосе произошло столкновение, не видел, так же не видел сигналы на блок-фарах автомобилей. Из транспортных средств начали выходить люди, свидетель зашел обратно к себе на работу. У свидетеля на работе имеется интернет, и на форуме был вопрос, кто был очевидцем ДТП на 10 сентября 2012 года, свидетель откликнулся на данное сообщение, оставил свой номер телефона и с ним на связь вышел истец. Водитель Данилов тормозил, он пытался избежать столкновения, хотел уйти влево. Движение на данном участке дороги было плотным. Истец двигался ближе к середине дороги в рамках своей полосы. Боковой интервал между автомобилями не видел, слышал только звук тормозов перед ударом.

В судебном заседании 15 февраля 2013 года свидетель Соболев С.Н., суду пояснил, что 0.09.2012, находился в автомобиле истца в качестве пассажира. Двигались по ул. <адрес> по левому ряду, перед ними появился кроссовер Мазда СХ 7, двигались вниз в сторону <адрес> пошел на поворот или на разворот, при этом
никаких сигналов указателей не было. Истец хотел уйти от столкновения,
принял влево, но не успел, произошло ДТП. Удар пришелся в часть автомобиля, где сидел свидетель. Место ДТП находилось на спуске к <адрес> двигалось по левой полосе ближе к разделительной полосе. Мазда СХ-7 двигалось впереди них. Столкновение произошло на левой полосе, где они ехали. После удара транспортные средства отбросило, автомобиль истца отбросило на встречную полосу. В транспортном средстве Мазда СХ-7 были люди, женщина. Скорость движения истца была около 60 км\ч. Боковой интервал между транспортными средствами был около полутора метров. Мазда СХ-7 почти на корпус опережала автомобиль истца.

В судебном заседании 07 июня 2013 года свидетель Степанова С.В. суду пояснила, что была свидетелем ДТП 10.09.2012, находилась в автомобиле под управлением Шеванова С.Ю., двигались с <адрес>, была на пассажирском сиденье. Им нужно было развернуться, Шеванов включил указатель поворота, затем, убедившись, что никого нет, перестроился, напротив, магазина «Юный техник». После этого, включил левый поворотник для разворота. Когда начали разворот, почувствовала сильный удар, остановились, автомобиль истца после удара находился на другой стороне тротуара. На дороге имелась разметка. Перед началом разворота стояли, пропуская автомобили секунд 5-7, потом быстро произошел удар. Удар произошел, когда они еще не выехали на встречную полосу, только начинали маневр.

В судебном заседании был допрошен эксперт Исхаков И.Б., который суду пояснил, что им проводилось автотехническое исследование в рамках административного дела, в ходе которого был осмотрен автомобиль, после чего был определен угол автомобиля в момент ДТП. Перед началом поворота Данилов находился на расстоянии примерно 7 метров, и, не заняв положение, начал маневр. На исследование были представлены копии материалов проверки по факту ДТП. Вывод о том, что угол составлял 20
градусов был взят из пояснений (заявления) Данилова. Угол 20 градусов определен таким же образом, каким и определено расстояние. Об уголовной ответственности при составлении заключения не предупреждался.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, эксперта изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

10 сентября 2012 года около 15.41 часов на проезжей части <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля – седан МАЗДА 6 <номер>, под управлением Данилова А.В. и автомобиля МАЗДА СХ-7 (кроссорвер) гос.номер <номер>, под управлением Шеванова С.Ю.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля МАЗДА СХ-7 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля МАЗДА 6 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись, в том числе, на отсутствие доказательств вины в ДТП водителя Шеванова С.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (Отчет № <номер> от 12.12.2012 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ»)

Стоимость величины УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (Отчет <номер> от 12.12.2012 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ»).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по УР, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из осыпи осколков на фотографиях могло ли место столкновения располагаться в месте указанном на схеме ДТП?

2. Как располагались автомобили по отношению друг к другу и какой был yгoл между автомобилями?

3. Имелся ли боковой интервал между автомобилями до начала выполнения маневра автомобилем МАЗДА-7?

4. Исходя из схемы ДТП, имеются ли объективные признаки позволяющие установить взаимное расположение автомобилей относительно границы проезжей части в момент столкновения?

5. Определить местоположение авто МАЗДА 7 до начала маневра при
условии, что авто МАЗДА 6 располагался параллельно краю дороги?

6. На какой полосе движения располагались автомобили в момент
столкновения?

7. Имелась ли техническая необходимость выезда на полосу встречного
движения автомашины МАЗДА-6?

8. Состоятельны ли показания Данилова по механизму ДТП.

9.С какого положения на проезжей части дороги начал маневр автомобиль МАЗДА СХ-7, исходя из места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, исходя из показаний Данилова А.В., что автомобиль МАЗДА 6 в момент столкновения располагался под углом 20 градусов относительно продольной оси проезжей части.

10. Исходя из ответа на вопрос 2, определить, является ли указанное положение автомобиля МАЗДА СХ-7 в момент начала маневра крайним левым положением для разворота.

Экспертами ЭКЦ МВД по УР в своем заключении <номер> от 15 апреля 2013 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

2. Столкновение произошло передней правой боковой частью автомобиля МАЗДА 6 с левой боковой частью автомобиля МАЗДА СХ7. Причем продольные оси автомобилей МАЗДА 6 и МАЗДА СХ 7 в начале столкновения относительно друг друга располагались под
некоторым острым углом. Установить цифровое значение угла между указанными транспортными средствами без непосредственного исследования экспертом повреждений обоих автомобилей не представляется возможным.

3.5. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

4.6. На схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, отсутствуют объективные признаки позволяющие установить взаимное расположение автомобилей МАЗДА 6 и МАЗДА СХ7 относительно границ проезжей части в
момент столкновения?

7. Для ответа на поставленный вопрос необходима правовая оценка всех собранных по делу доказательств, что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

8. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

9.10. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В рамках административного расследования причин ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из повреждений на автомобилях, установить их положение относительно друг друга.

2. Определить, на какой полосе движения находились автомобили в момент столкновения.

3.Определить угол контакта между автомобилями в момент столкновения.

4. Как должны были действовать участники ДТП.

В своем заключении № <номер> эксперты ООО «ЭПА «Восточное» дали следующие ответы на поставленные вопросы.

1-3. В данной дорожной ситуации произошло столкновение правой передне-боковой частью автомобиля МАЗДА 6 <номер> с левой боковой частью автомобиля Мазда 7 <номер> в области передней левой двери данного автомобиля. В момент столкновения
продольные оси транспортных средств располагались под углом около 20 градусов относительно друг друга, при этом, продольная ось автомобиля Мазда 7 была развернута влево, то есть против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Мазда 6. Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме к заключению эксперта. При этом данное положение транспортных средств в момент столкновения указано лишь относительно друг друга. Установить же угол расположения автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, а также действительную траекторию движения автомобилей до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до столкновения. С учетом расположения места столкновения на схеме происшествия, а также взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, в момент столкновения автомобиль МАЗДА 7 располагался на левой полосе своего направления движения, а автомобиль Мазда 6 находился правой передней частью на левой полосе своего направления движения, а левой передней частью, выехав на сторону встречного движения.

4. Ответить на поставленный вопрос применительно ко всему механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств на схеме
происшествия до столкновения, в том числе и автомобиля Мазда 7 при совершении маневра разворота. При этом, следует указать, что в общем случае водитель автомобиля Мазда 7, производивший маневр разворота, с технической точки зрения в своих действиях должен был
руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мазда 6 в общем случае с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться нанесенной на проезжей части дорожной разметкой 1.3, которую ему пересекать запрещалось, а также требованиями пунктов 9.2 и 10.1 ч.2 Правил
дорожного движения.

Кроме того, по заявлению Данилова было предоставлено автотехническое исследование, согласно которому в заданной дорожной ситуации автомобиль МАЗДА СХ 7 в момент начала разворота находился на расстоянии не менее 2 метров от линии дорожной разметки 1.3 нанесенной на середине проезжей части. При этом водитель данного автомобиля начал маневр разворота, не заняв левую полосу данного направления проезжей части <адрес>.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенными нормами, требованиями ст.15 ГК РФ, при рассмотрении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являются:

-наличие вреда (независимо от его вида) и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом,

-вина причинителя вреда.

Из числа указанных обстоятельств истцу надлежало доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения водителя Шеванова С.Ю., причинную связь между допущенным Шевановым С.Ю. нарушением и возникшим вредом. Ответчики должны были представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Шеванова С.Ю.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, которым управлял Шеванов С.Ю., как уже было указано, установлен при рассмотрении дела.

Однако Данилов А.В. не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Шеванова С.Ю.

Последний, по мнению истца, нарушил п.8.5, 8.8 ПДД.

Вместе с тем, согласно ПДД:

п. 8.5 ПДД: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
п. 8.8 ПДД: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их взаимосвязи при разрешении спора, суд полагает, что совокупность доказательств того, что Шеванов С.Ю., при начале выполнения маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортным средствам идущим попутно по соседней полосе, отсутствует.

Шеванов А.Ю. и его представитель данный факт отрицают, указывая, что маневр разворота осуществлялся из крайнего положения на проезжей части, предварительно уступил дорогу всем попутным и встречным транспортным средствам, а истец не соблюдал дистанцию и начал маневр обгона с выездам на полосу встречного движения.

Свидетель стороны ответчика Шеванова С.Ю. дал показания, также свидетельствующие о том, что маневр разворота осуществлялся из крайнего положения на проезжей части, предварительно уступил дорогу всем попутным и встречным транспортным средствам.

Свидетель стороны истца Горбачев Л.С пояснил, что автомобиль под управлением Шеванова С.Ю. резко повернул с крайней правой полосы в сторону прилегающей территории, автомобиль МАЗДА 6 тормозил и вывернул влево, место столкновения и угол столкновения автомобилей указать не может, сигналы блок-фар автомобилей не разглядел.

Свидетели стороны истца Соболев С.Н. пояснил, что автомобиль под управлением Шеванова С.Ю. пошел на поворот или разворот без включения каких-либо сигналов, при этом обстоятельства столкновения автомобилей помнит плохо.

Таким образом, сторонами озвучены две взаимоисключающие версии обстоятельств ДТП.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заведомая ложность показаний кого-либо из свидетелей в установленном законом порядке не установлена.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы установлен острый угол между автомобилями в момент столкновения. Указанное обстоятельство порождает обоснованные сомнения в правдивости показаний истца и его свидетелей о том, что автомобиль МАЗДА СХ 7 в непосредственной близости ( 1,5 метра) от автомобиля МАЗДА перестроился с правой полосы на левую и начал маневр разворота.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы не позволяет установить виновность в ДТП водителя Шеванова, не указывает на нарушение ими каких-либо пунктов ПДД.

Проведенная в рамках административного расследования экспертиза также не установила виновность кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП. Эксперты при даче данного заключения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи чем данное экспертное исследование не может судом быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, эксперт указывал на то, что в деле нет следов автомобилей относительно границ проезжей части, что исключает возможность определения одного из значимых по делу обстоятелсьтв, а именно с какой полосы движения начал разворот водитель ТС МАЗДА СХ 7.

Выводы автотехнического исследования так же не могут быть положены в основу решения суда поскольку, как пояснил специалист, его проводивший, при его проведении он опирался исключительно на пояснения самого истца.

Участники аварии, свидетели противоборствующих сторон дают по обстоятельствам ДТП различные показания. Установить достоверность (ложность) сведений каждого из этих лиц при рассмотрении гражданского дела невозможно.

Результаты осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не позволяют сделать такой вывод, исходя из содержания составленной ими схемы ДТП. При этом следует отметить, что расположение осколков на проезжей части вдоль разделительной полосы, нахождение МАЗДА 6 на полосе встречного движения ( см. фототаблица в административном деле) косвенно подтверждают показания ответчика Шеванова С.Ю. о том, что водитель автомобиля МАЗДА 6 не соблюдал интервал и скоростной режим, либо намеревался обогнать МАЗДУ СХ 7 с выездом на полосу встречного движения.

Отсутствие на месте происшествия следов торможения МАЗДА 6 на наличие которого указывал свидетель Горбачев Л.С. так же порождает сомнения в правдивости его показаний по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Его показания о том, что он не видел блокировку колес МАЗДЫ 6, какие горели сигналы на блок-фарах автомобилей, так же не видел на какой полосе движения произошло ДТП и под каким углом столкнулись автомобили, подтверждают доводы стороны ответчика Шеванова о том, что показания указанного свидетеля не доказывают значимых по делу обстоятельств.

Показания, находящегося в салоне автомобиля истца - свидетеля Соболева о том, что он не помнит, как двигались автомобили до ДТП, в отсутствие иных объективных доказательств вины Шеванова С.Ю, так же не могут быть положены в основу решения суда.

Руководствуясь вышеперечисленными противоречащими друг другу пояснениями допрошенных судом лиц, при отсутствии видеозаписи рассматриваемого ДТП, иного неоспоренного экспертного заключения с выводом о безусловной вине Шеванова С.Ю., невозможно объективно установить картину ДТП, сделать бесспорный вывод относительно того, было ли допущено Шевановым С.Ю.нарушение п.8.5 либо 8.8 ПДД, состоящее в причинной связи с аварией.

В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Данилов А.В. не доказал одно из юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправность поведения водителя Шеванова С.Ю., состоящую в прямой причинной связи с возникновением аварии. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом недоказанности противоправности поведения Шеванова С.Ю. оценка поведения Данилова А.В. в ситуации исследуемого ДТП находится за пределами юридически значимых для дела обстоятельств, поэтому судом не производится.

Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истицей, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Шеванову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение принято 7.08.2013

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья

Секретарь суда