Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 ~ М-76/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-95/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                 27 марта 2015 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

с участием представителя истицы: Кулагиной Л.И.,

ответчика: Винокурова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой И.М. к Винокурову Н.А. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Быстрова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Винокурову Н.А. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, и о назначении ежемесячных выплат для осуществления постореннего ухода, на приобретение медикаментов и дополнительного питания в размере <данные изъяты>.

Истица Быстрова И.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Просит судебное заседание провести без нее с участием ее представителя. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истицы с участием представителя.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель истца Кулагина Л.И. поддержала исковое заявление в полном объёме. При этом пояснила, что 21 января 2012 года при поездке в город Якутск на автомашине УАЗ 220695 под управлением ответчика Винокурова Н.А., истица Быстрова И.М. получила травму шейного отдела позвоночника при следующих обстоятельствах. В пути под утро Быстрова И.М. уснула и проснулась от сильного удара по голове, болела шея, спина и руки. Открыв глаза, увидела, что машина лежит на боку. На Быстровой лежал её сын и мешок картошки. Она попыталась встать, но не смогла. Её перенесли в другую автомашину и увезли в близлежащую больницу, а оттуда в тот же день санрейсом в Якутскую республиканскую больницу. В результате ДТП истице была причинена травма шейного отдела позвоночника в виде сцепившегося вывиха шестого шейного позвонка с переломом суставного отростка 6-7 шейных позвонков справа и ушиб спинного мозга с развитием спинального шока, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Быстрова И.М. перенесла две операции, но улучшения не было. В результате ДТП Быстрова осталась инвалидом на всю жизнь, она не может самостоятельно сидеть, принимать пищу, она прикована к постели. Для ухода за ней наняли сиделку с ежемесячной оплатой её работы в <данные изъяты>. В первые месяцы ответчик материально помогал Быстровой, выплатил ей <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> по решению суда о компенсации морального вреда. Размер пенсии истицы составляет <данные изъяты>, ей необходимо приобретать дополнительно медикаменты, продукты питания, а пенсии на это не хватает. Поэтому просит взыскать с Винокурова Н.А. в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, <данные изъяты> и в дальнейшем ежемесячно взыскивать с ответчика по <данные изъяты> для осуществления постороннего ухода, приобретения дополнительного питания, приобретения необходимых медикаментов и предметов гигиены.

Ответчик Винокуров Н.А. в судебном заседании иск признал частично. При этом пояснил, что считает сумму иска завышенной, ему не понятно, какие именно медикаменты приобретались. Также не согласен с суммой ежемесячной выплаты.

Как видно из приговора Олекминского районного суда от 15 октября 2012 года, Винокуров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Установлено, что 22 января 2012 года в период времени с 04.00 часов до 04.30 часов подсудимый Винокуров ФИО10, на личной технически исправной автомашине марки «УАЗ-220695» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в нарушение п.1.5 ПДД ( о том что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ) двигаясь в нарушение п.10.1 ПДД ( о том, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий со скоростью необходимой для обеспечения возможности постоянного контроля над движением ) со скоростью 60 км/ч без учета дорожных условий на участке автозимника Олекминск-Якутск, проходящей по руслу реки Лена в 4,8 километрах от села Едяй Хангаласского района Республики Саха ( Якутия ), из-за неправильно выбранной скорости, которая обеспечила бы постоянный контроль над движением, не справился с управлением, выехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. В результате преступной небрежности водителя подсудимого Винокурова Н.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, пассажиру Быстровой И.М. были причинены по неосторожности травма шейного отдела позвоночника в виде сцепившегося вывиха 6 шейного позвонка с переломом суставного отростка 6-7 шейных позвонков справа и ушиб спинного мозга с развитием спинального шока. Винокуров Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ приговорен к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год без лишения права управления транспортными средствами. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Решением Олёкминского районного суда РС(Я) от 19 февраля 2013 года с Винокурова Н.А. в пользу Быстровой И.М. в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Оценивая относимость и допустимость каждого доказательства как в отдельности, так и во взаимосвязи, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быстровой И.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

    В ходе судебного разбирательства ответчик Винокуров Н.А. не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью истице вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Винокурова Н.А. в причинении истице увечья вследствие дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при поездке на автомашине под управлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Олёкминск-Якутск истица получила травму шейного отдела позвоночника в виде сцепившегося вывиха 6 шейного позвонка с переломом суставного отростка 6-7 шейных позвонков справа и ушиб спинного мозга с развитием спинального шока.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход ), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Из смысла приведенных правовых норм следует, что в силу прямого требования закона на ответчике лежит обязанность по возмещению потерпевшему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, на дополнительное питание и приобретение лекарств после дорожно-транспортного происшествия.

В материалах гражданского дела имеется выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объективное состояние Быстровой оценивается как средней тяжести. Больная самостоятельно не сидит, не ходит, не может принимать пищу. Нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных средств, не входящих в перечень бесплатных средств для инвалидов. Для ухода за больной требуется сиделка. Быстровой И.М. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ( основание: справка МСЭ-2011 № ).

Суду представлен договор, заключённый между Быстровой И.М. и ФИО3 на оказание услуг по уходу за Быстровой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В оказываемые ФИО3 услуги входит: ежедневное умывание, переодевание; покупка продуктов, приготовление пищи, рекомендованной врачами, кормление; в неделю один раз смена постельного белья, стирка; по необходимости получение лекарственных средств в аптеке; растопка печи. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Вознаграждение по договору составляет <данные изъяты> ежемесячно.

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Быстровой И.М. об уходе за ней за <данные изъяты> в месяц. Быстрова И.М. является инвалидом и за ней нужен постоянный уход. В ее обязанности входит кормить больную, мыть ее, менять постельное белье, приобретать лекарства и давать их больной по назначению врача. Топит печку. Постоянно проживает в доме больной по сегодняшний день. Деньги за уход получала своевременно, платила сама Быстрова И.М. со своей пенсии. До этого также работала сиделкой несколько лет, так что опыт у нее есть.

    Свидетель ФИО4 ходе судебного разбирательства показал, что работает участковым терапевтом Зареченской участковой больницы. Является лечащим врачом Быстровой И.М., состояние здоровья которой оценивается как стабильно тяжелое. Быстрова И.М. является инвалидом 1 группы. Она не в состоянии совершать какие-либо активные физические действия. Не может вставать, не может передвигаться, не может даже сама повернуться без посторонней помощи. Двигательные рефлексы сохранены на руках процентов на 30. Больная нуждается в постороннем уходе.

    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 ответчиком не опровергнуты. Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о постоянной нуждаемости в постороннем уходе. Таким образом, суд приходит к твердому выводу, что в постороннем уходе истица нуждалась и нуждается в настоящее время в силу совершения в отношении нее ответчиком противоправных действий, повлекших утрату пострадавшей возможности самостоятельного передвижения. Истица не имела права на его бесплатное получение в условиях прохождения лечения за пределами лечебного учреждения, не пользуясь предоставляемыми государством мерами социальной поддержки инвалидов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно представленным суду документам ( распискам ) за посторонний уход уплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений п.1 ст.1085 ГК РФ.

    Суду представлены 13 товарных чеков на приобретение продуктов питания, технических моющих средств и промышленных товаров на сумму <данные изъяты>.

    В обоснование доводов истица приложила справку лечащего врача ФИО4 о нуждаемости в усиленном питании: молоко, мясо, рыба белых сортов, молочнокислые продукты, сыр, яйца, фрукты и овощи.

    Свидетель ФИО4 ходе судебного разбирательства показал, что справку о необходимости Быстровой И.М. в усиленном питании написал исходя из общей нуждаемости больной, а не в усиленном питании. Конкретизировать нуждаемость больной в усиленном питании не может.

    Таким образом, в удовлетворении искового заявления Быстровой И.М. в части возмещения расходов на приобретение продуктов питания в контексте п.1 ст.56 ГПК РФ должно быть отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства лечащий врач не подтвердил нуждаемость истицы в усиленном питании. Лечащий врач не смог конкретизировать, в каких продуктах и в каких объемах нуждается истица при усиленном питании.

Суду представлены товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов и средств ухода на сумму <данные изъяты>. При этом суд обращает внимание на то, что часть товарных чеков на приобретение медикаментов и средств ухода ( травы-укропа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, полиаксидония от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, церукала без даты на сумму <данные изъяты>, слабилена от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, камфарного масла от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, левомеколя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, левомиколя и бифидиумбактерина без даты на сумму <данные изъяты>, триампура и лейкопластыря на сумму <данные изъяты> ) не подтверждены кассовыми чеками. Кроме того, в представленных 17 товарных чеках аптечных учреждений наименования лекарств ( медикаментов ) не указаны.

    Свидетель ФИО4 ходе судебного разбирательства показал, что слабилен,

свечи-глицерин и трава укропа являются слабительными средствами и были необходимы больной для отправления естественных надобностей, поскольку дефекация для больной осложнена. Фортранс является слабительным средством для очищения кишечника перед иритороманоскопией, т.к. у больной наблюдаются тазовые нарушения. Нош-па это спазмолитик, необходим больной для профилактики запоров. Церукал относится к противорвотным средствам, применялась к больной из-за отсутствия стула. Бифидиумбактерин предназначался для больной для восстановления микрофлоры кишечника при нарушениях стула. Кетанов применялся к больной в качестве обезболивающего и жаропонижающего средства по медицинским показаниям, ставится 2-3 раза в неделю. Полиаксидоний назначался больной для повышения иммунитета. Триампур назначался больной в качестве мочегонного средства, т.к. мочеиспускание больной идет через катетер. Шприцы, ватные палочки, лейкопластырь, бинты ( расходный материал ) в перечень бесплатной помощи для инвалидов не входят. Они крайне необходимы больной для ее лечения. Кроме того, больной были назначены левомеколь, мазь синтомициновая и камфарное масло для профилактики пролежней. Больная указанных лекарств, которые ей жизненно необходимы, по программе поддержки инвалидов, бесплатно не получала. Эти лекарства покупали родственники больной. Каждый год он пишет в ИПР о необходимости предоставления больной массажных средств, как это предусмотрено программой, но Быстровой И.М. массажные средства выделены не были. Массажное сиденье и ручной массажер необходимы больной для улучшения кровообращения и профилактики пролежней. Ортопедической подушкой и пеленками больная по программе помощи инвалидам обеспечена. Тонометр является необходимостью не специально для больной, а он нужен всей семье.

Показания свидетеля ФИО4 полностью согласуются с другими доказательствами, изученными судом, и, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Ответчик не оспорил достоверность и обоснованность показаний свидетеля. Представленные истицей документы ( за исключением товарных чеков, не подтвержденных кассовыми чеками, товарных чеков без указания наименования медикаментов ) у суда сомнений не вызвали. Ответчиком достоверность представленных истицей документов не опровергнута.

    Таким образом, вследствие получения по вине ответчика повреждения здоровья, истица понесла затраты на приобретение медикаментов ( средств ухода ) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. При этом суд при расчете указанной суммы исключает затраты истицы по 17 товарным чекам на сумму <данные изъяты>, не подтвержденных кассовыми чеками, без указания наименования медикаментов. Помимо этого, суд при расчете вышеуказанной суммы исключает затраты истицы по приобретению приобретение обогревателя на сумму <данные изъяты>, подтвержденное товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретение обогревателя не входит в понятие возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью. Кроме того, суд при расчете вышеуказанной суммы исключает затраты истицы по приобретению ортопедической подушки и одноразовых пеленок на сумму <данные изъяты>, поскольку ортопедической подушкой и одноразовыми пеленками истица обеспечена по программе поддержки инвалидов, о чем подтвердил свидетель ФИО4 ( лечащий врач истицы ) в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что истица не получала бесплатно приобретенные лекарства ( средства ухода ) по программе поддержки инвалидов, что подтвердил в ходе судебного разбирательства лечащий врач истицы. После полученного повреждения здоровья истицей Быстровой И.М. на приобретение лекарств ( средств ухода ) затрачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений п.1 ст.1085 ГК РФ.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть не только присуждены тогда, когда они фактически понесены, но и взысканы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основании заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе оплаты путевки, оплаты проезда к месту лечения, специальных транспортных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключение медико-социальной экспертизы, определяющей сроки и подтверждающей нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода, суд не может взыскать суммы дополнительных расходов на будущее время. только суммы фактически понесённых расходов.

    Поэтому в удовлетворении искового заявления Быстровой И.М. о взыскании оплаты расходов по уходу за инвалидом в будущем из расчета <данные изъяты> в месяц, а также на приобретение лекарств и дополнительного питания в будущем из расчета <данные изъяты> в месяц следует отказать. При этом, истице необходимо разъяснить возможность предъявления иска о возмещении затрат на осуществление постороннего ухода, на приобретение лекарств ( средств ухода и усиленного, дополнительного питания ) по фактическим затратам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер госпошлины при удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Винокурова Н.А., так как истица при подаче искового заявления была освобождёна от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 1085 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Быстровой ФИО11 удовлетворить частично:

взыскать с Винокурова ФИО12 в пользу Быстровой ФИО13 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением здоровья дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Взыскать с Винокурова ФИО15 госпошлину в доход бюджета МР «Олекминский район» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстровой ФИО16 отказать.

    Копию судебного решения направить истице Быстровой И.М., не принимавшей участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                 Г.А.Седалищев