Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-399/2022 ~ М-1-381/2022 от 22.06.2022

дело № 2-1-399/2022

УИД-73RS0024-01-2022-000487-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Филиппову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к Филиппову А.Н. В обоснование иска указал, что 20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА заключен договор №3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 30.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №. На основании поступившего от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2020, АО «МАКС» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате №KV-006076 от 31.12.2020 и платежным поручением № от 12.01.2021 перечислило на счет Филиппова А.Н. 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 19.01.2021 из повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 и акте осмотра транспортного средства только часть повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.08.2020, с учетом износа заменяемых деталей, составила 3200 руб. Следовательно, Филипповым А.Н. излишне получены денежные средства в размере 396 800 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 396 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что с экспертным заключением ООО «НИЦСЭ» РСА не согласен, указал, что при проведении судебной экспертизы автомобиль Ответчика для осмотра не был предоставлен, масштабная съемка повреждений автомобиля с применением измерительного инструмента не проводилась. Кроме того, в экспертном заключении ООО «НИЦСЭ» эксперт указывает, что решить вопрос о возможности взаимного контакта автомобилей невозможно из-за малой информативности представленных материалов, невозможности осмотра обоих автомобилей и отсутствием фотоматериалов, фиксирующих повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №. Как следует из материалов дела, транспортным средством марки «Peugeot 4007», г.р.з. №, в результате ДТП от 03.08,2020 г. были получены повреждения схожие с повреждениями, полученными в ДТП от 30.08.2020 г., а именно повреждения: двери передней левой — деформация, порога левого — деформация, подушки безопасности головной левой - сработала, подушки безопасности переднего левого сиденья - сработала, обивки и набивки спинки переднего левого сиденья - деформация, ремней безопасности передний левый и правый - заблокированы, обивки крыши - деформация. В заключении ООО «НИЦСЭ» экспертом относительно вопроса о наличии возможных пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедшем ДТП от 03.08.2020 г. и установлением факта восстановления повреждений от предыдущего ДТП от 03.08.2020 г. сделаны поверхностные выводы, относительно некоторых повреждений эксперт не мог дать заключение без осмотра транспортного средства. Ответчиком не представлено документов и доказательств проведения ремонта автомобиля и восстановления всех повреждений от предыдущего ДТП от 03.08.2020 г., исключающих требования о возмещении за ранее поврежденные и не восстановленные детали. Таким образом, экспертное заключение ООО «НИЦСЭ» является неполным, необъективным и недостоверным доказательством и не может быть положено в основу при принятии решения суда.

В судебном заседании ответчик Филиппов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что все полученные денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля, заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило, что предыдущее ДТП никак не влияет на данное ДТП.

Третье лицо Забалдуев В.И., представители третьих лиц АО «МАКС», АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, 30.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №.

На основании поступившего от Филиппова А.Н. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2020, АО «МАКС» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате №KV-006076 от 31.12.2020 и платежным поручением № от 12.01.2021 перечислило на счет Филиппова А.Н. 400 000 руб.

Согласно заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 19.01.2021 из повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 и акте осмотра транспортного средства только часть повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.08.2020, с учетом износа заменяемых деталей, составила 3200 руб.

РСА полагает, что Филипповым А.Н. излишне получены денежные средства в размере 396 800 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 30.08.2020 и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 12.08.2022г. следует, что согласно представленным фотоизображениям повреждения автомобиля Peugeot 4007, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. К162ХС73, согласно зафиксированным в копии акта №KV-006076 осмотра транспортного средства (дата не просматривается), составленном АО «МАКС», после ДТП от 30.08.2020 года, требуют применения следующих ремонтно-восстановительных работ: Дверь задняя левая деформирована на площади более 50% с деформацией каркаса - замена; Порог левый деформирован в задней части на площади в пределах 10% с образованием острых складок на ребрах жесткости - ремонт 3; Подушка безопасности головная левая раскрыта - замена; Подушка безопасности боковая левая в сиденье раскрыта - замена; Обивка спинки переднего левого сиденья, разрывы материала с левой стороны в районе сработки подушки безопасности - замена; Набивка спинки переднего левого сиденья, разрывы материала с левой стороны в районе сработки подушки безопасности - замена; Обивка панели крыши деформирована с левой стороны в районе сработки подушки безопасности - замена;     Ремни безопасности передние левый и правый, заблокированы - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. № согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта №KV-006076 осмотра транспортного средства (дата не просматривается), составленном АО «МАКС», на представленных фотоизображениях после ДТП от 30.08.2020 года, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Единой методике Центрального Банка составляет: без учета износа: 524 000 рублей; с учетом износа: 447 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд оценивает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 140 от 12.08.2022г., является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Поскольку компенсационная выплата, полученная Филипповым А.Н., не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, то в удовлетворении иска РСА к Филиппову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 800 руб. следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, как производных от основных.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 28600 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российскому союзу автостраховщиков к Филиппову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 168 руб. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Российского союза автостраховщиков судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года