Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2019 ~ М-517/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-828/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000897-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г.                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Бариновой Т.В.,

при секретаре                                     Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Татьяны Афанасьевны к Макосейчук Светлане Петровне, Литвинову Сергею Юрьевичу, Ильченко Елене Юрьевне, Ильченко Александру Федоровичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаяхметова Т.А.обратилась в суд с иском к Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., Литвинову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что она является наследником по закону после смерти своего мужа, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Вышеуказанным приговором было установлено, что поступившими от <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПКГ «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, директор КПКГ «<данные изъяты>» Ильченко Е.Ю., председатель правления КПКГ «<данные изъяты>» Макосейчук СП., использую свое служебное положение, а так же Литвинов С.Ю., Ильченко А.Ф., реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, распорядились по своему усмотрению, тем самым, похитив их путем обмана у <данные изъяты>

В судебное заседание истец – Шаяхметова Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Ответчики – Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - Макосейчук С.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по известному месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.44). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесен приговор, в соответствии с которым Макосейчук С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Литвинов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. оправданы на основании п. <данные изъяты> ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в их действиях указанного состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в этой части (л.д.51-56).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за осужденными в связи с оправданием по ст. <данные изъяты> УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. путем мошеннических действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам, похитили, в том числе, у пайщика <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В приговоре указано, что за <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умер <данные изъяты> г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> (л.д.10).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина ответчиков установлена приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков <данные изъяты> в пользу правопреемников <данные изъяты>

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из представленного наследственного дела следует, что после смерти <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего Шаяхметова Т.А.и сынумершего <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением об отказе от принятия наследства обратился сын умершего <данные изъяты> Свидетельства о праве на наследством после смерти <данные изъяты> выдано Шаяхметовой Т.А. и <данные изъяты> каждому на ? доли наследственного имущества (л.д.25-35).

Поскольку судом установлено, что истец является наследником 1/2 доли после смерти <данные изъяты> то она имеет право требования с ответчиков ? доли того, что с них причиталось получить наследодателю, т.е.<данные изъяты> руб /<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания в пользу истицы всей суммы задолженности у суда не имеется, поскольку это нарушит права иных наследников, а соглашение о разделе наследства суду не представлено.

При этом, суд полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиком солидарно, поскольку в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ в долевом порядке за совместно причиненный вред суд взыскивает ущерб только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В данном случае суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиком суммы ущерба в долевом порядке, не будет отвечать интересам истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленной в материалы дела квитанции, истец за составление искового заявления и получение юридической консультации оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, 3 из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░