Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-1833/2020;) ~ М-1369/2020 от 11.09.2020

                                                                             № 24RS0033-01-2020-002000-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Лесосибирск                09 ноября 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2021 по иску Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Свои требование истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1090 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1089 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, граничащего с земельным участком истицы.

В 2010г. ответчиками возведен сарай от своего дома в сторону земельного участка истицы. Гараж и сарай ответчика имеют одну кровлю. Сарай находится в недопустимой близости от дома истицы (менее 1 метра) и не имеет водостока. Вся дождевая вода и талые воды, снег с кровли ответчиков попадает под дом, под гараж истца и подмывает фундамент. Скат крыши сарая не соответствует нормам и правилам, скат направлен в сторону земельного участка истца. Ответчик, при этом, ежегодно, в связи с несоблюдением уклона, скидывает вручную весь снег с кровли сарая на земельный участок истицы.

На основании изложенного, просит возложить на ответчиков обязанность изменить конструкцию постройки (сарая), расположенную по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком Насыровой Г.Б., расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет путем переоборудования уклона в сторону земельного участка ответчиков Повсювина Э.А., Повсювиной И.В., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гармашова А.А. настаивает на удовлетворении своего иска, суду дала показания, аналогичные изложенному в иске. Кроме того суду показала, что установка водостока, желобов, снегозадерживающего устройства не отвечает интересам истца и не требуется, так как указанное не решит проблему; необходимо изменить уклон кровли, так как ущерб истцу причиняется снегом, который ответчик скидывает механическим способом с кровли своего сарая на территорию истца.

Представитель ответчиков Шильникова Е.В., ответчик Повсювин Э.А. возражают против удовлетворения иска, полагают, что права истицы не нарушены, сарай и его кровля изготовлены с соблюдением предъявляемых требований. Выводы эксперта, при этом, противоречат друг другу. Снег с кровли сарая ответчики скидывают на территорию своего земельного участка.

Ответчик Повсювина И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Насыров Ф.Г. настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, позицию представителя истца поддержал, также суду пояснил, что ситуация не поменяется до тех пор, пока не будет изменен уклон кровли, так как с имеющимся уклоном ответчик вынужден чистить кровлю от снега механическим способом и весь снег он скидывает на участок истца.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1090 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1089 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, граничащего с земельным участком истицы.

В 2010г. ответчиками возведен сарай (дровяник) от своего дома в сторону земельного участка истицы. Гараж и сарай ответчика имеют одну кровлю.

Согласно заключению эксперта 557-2021 от 02.09.2021г., кровля постройки навеса – дровяника, расположенного на земельном участке ответчиков не соответствует предъявляемым номам и правилам, в частности не соответствует угол наклона кровли, а также шаг обрешетки под металлочерепицу шагу волны, что приводит к деформации металлочерепицы, отсутствуют водостоки, желоба, снегозадерживающие устройства, что приводит к попаданию дождевых талых вод и снег на участок истца, что в свою очередь причиняет вред имуществу истца. Согласно выводам эксперта, изменить угол наклона кровли возможно, однако, при этом будут затронуты кровля и наружная отделка жилого дома и гаража в местах примыкания.

Экспертом установлено, что угол наклона кровли строения ответчиков составляет около 11 градусов, что не соответствует требованиям СП 17.133330.2011 Кровли (кровлю из металлочерепицы следует применять на уклонах не менее 12 градусов; на уклонах от 6 до 12 градусов должен быть предусмотрен водоизоляционный слой). При этом, водоизоляционный слой отсутствует. Нарушение уклона кровли согласно заключению эксперта исключает естественный сход снега с крыши и снег необходимо убирать механическим путем. Вывод эксперта о том, что в связи с не большим углом уклона кровли и попаданием снега на земельный участок истца, последнему причиняется вред, не состоятелен, поскольку не подтвержден экспертом какими-либо исследованиями, сделан исключительно на предположении и, более того, эксперт противоречит своим же выводам о том, что имеющийся угол уклона препятствует самостоятельному сходу снега с крыши и снег необходимо убирать механическим путем. Проведение повторной экспертизы не устранило имеющихся противоречий.

В этой связи, суд считает установленным, что угол уклона кровли не соответствует предъявляемым нормам, составляет 11 градусов, что препятствует естественному сходу снега с крыши, в том числе препятствует естественному сходу снега с кровли ответчика на территорию истца. Наличие необходимости убирать снег механическим путем, не нарушает каким-либо образом права и интересы истца, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. Также, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что весь снег ответчик скидывает с кровли на территорию истца и у последнего отсутствует возможность скидывать снег на свой земельный участок.

При этом, требование об установлении ответчиками водостока, желоба, снегозадерживающие устройства, истцом не заявлено, более того, представитель истца пояснил суду, что установление водостока не отвечает интересам истца и не требуется.

Также, согласно заключению эксперта, нарушен шаг обрешетки под металлочерепицу шагу волны, что приводит к деформации металлочерепицы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что соответствующее нарушение каким-либо образом влияет на права и интересы истца, суду также не представлено.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся нарушения в кровли постройки ответчика нарушают право собственности или законное владение истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                              Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021г.