Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2106/2015 ~ М-1028/2015 от 16.02.2015

Дело №

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:                            председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.

при секретаре                                         ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>» принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 109 153,34руб. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109 153,34руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., неустойку в размере 131руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

         В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, не явились истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не обращались.

                 В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика ФИО4 не требовал рассмотрения дела по существу,     заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

         Исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

        Одновременно разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе возобновить производство по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Горшенев

Дело №

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:                            председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.

при секретаре                                         ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>» принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 109 153,34руб. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109 153,34руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., неустойку в размере 131руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

         В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, не явились истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не обращались.

                 В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика ФИО4 не требовал рассмотрения дела по существу,     заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

         Исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

        Одновременно разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе возобновить производство по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Горшенев

1версия для печати

2-2106/2015 ~ М-1028/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
НЕДОЛУЖКО Михаил Михайлович
Ответчики
ООО "Росгостсрах"
Другие
ЗАО СГ "УралСиб"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Горшенев Алексей Юрьевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
16.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2015Передача материалов судье
19.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.03.2015Предварительное судебное заседание
08.04.2015Предварительное судебное заседание
16.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2016Дело оформлено
21.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее