Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2022 ~ М-710/2022 от 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И, с участием:

- истца Пасашковой О.А.,

- ответчика Вдовиченко А.А.,

- представителя ответчика по устному ходатайству Абушкевич А.А.,

- представителя прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П.,

- представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыбанкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2022 по исковому заявлению Пасашковой Ольги Александровны к Вдовиченко Анастасии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, процессуальные издержки в сумме 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере 960.00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, водитель Вдовиченко А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, под управлением истца Пасашковой О.А., которая получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № э/2341Т от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, с локализацией раны на передней поверхности коленного сустава.

Полученная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, относится к причинению вреда средней тяжести.

По данному факту в отношении Вдовиченко А.А. судьей Ставропольского районного суда Самарской области Миловановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Вдовиченко А.А. признана виновной по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Последствиями приобретенных травм, полученных в результате противоправных действий Вдовиченко А.А., стало наличие у Пасашковой О.А. установленных повреждений, травм и негативных последствий, из-за которых ей был моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданий, связанных с временной утратой самостоятельного жизнеобеспечения Пасашковой О.А., а также в физических страданиях, связанных болезненными ощущениями, длительностью лечения, продолжающегося в настоящее время. Ввиду постоянных болей в ноге Пасашкова О.А оценила моральный вред на сумму 150000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль ею использовался 1,5 года, был новым. Она получила страховое возмещение в сумме 70000,00 рублей. После ДТП была на больничном долгое время, передвигалась только на костылях. Для поездок в больницу приходилось просить о помощи дочь, обращалась к услугам такси, претерпевая моральное унижение от водителей, которые были недовольным долгим временем ее посадки, т.к. нога не гнулась. В общественном транспорте из-за этого она не могла передвигаться. Личная жизнь и общение с родственниками изменились, не может полноценно общаться с внуком. Она всегда работала продавцом в магазине, с 09 часов до 21 часа находится на ногах, колено болит и в настоящее время из-за нагрузки, не может присесть на корточки. Ей придется менять работу. В колене есть хруст, раз в год надо делать укол в сустав стоимостью 17000,00 рублей. Обращаясь с иском, не имеет цели «обобрать» ответчика, просит лишь компенсацию перенесенных ею страданий. Просит учесть, что когда водитель сам нарушает ПДД РФ, а не силу какой-то непредвиденной ситуации или действий третьих лиц, то должен думать о последствиях. В досудебном порядке она предлагала ответчику компенсировать ей вред, оценив тогда на сумму 50000,00 рублей, однако, ответчик отказалась.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с размером компенсации морального вреда не согласились, представили возражение на исковое заявление. Просили учесть произведенные ответчиком выплаты в общем размере 12000,0 рублей. Считали достаточным размер компенсации в сумме 20000,00 рублей без учета выплаченной суммы ответчиком и страховой организацией, поскольку ответчик не сможет более выплатить исходя из ее жизненной ситуации.

Ответчик принес извинения в судебном заседании. Пояснил, что вину свою признает, просит учесть, что не находилась в алкогольном опьянении, совершила ДТП не умышленно. Ее жизненная ситуация так сложилась из-за того. что они планировали с супругом и ребенком купить дом в деревне и строить его. Учитывая возраст ребенка и посещение им 2 класса школы с. Хрящевка, ей приходится его встречать из школы, находиться с ним, т.к. родственников в деревне нет. Ввиду этого она не может устроиться на работу. Супруг работает слесарем МСР ОАО «Лада Восход», доход их около 40000,00 рублей в месяц, оплачивают ипотеку за дом около 7000,00 рублей в месяц, плюс коммунальные расходы, на что уходит 20 000-25000,00 рублей.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П., полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств в полном объеме.

Представитель третьего лица – САО «РЭСО - Гарантия» в судебном заседании пояснял, что по обращению истца произведена страховая выплата в результате повреждения здоровья от ДТП в сумме 70250,00 рублей, компенсацию морального вреда страховая компания не производит.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.03.2021 Вдовиченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, водитель Вдовиченко А.А., управляя автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Вдовиченко Д.В., на автодороге «Тольятти-Хрящевка», 11 км., на территории Ставропольского района Самарской области, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пасашковой О.А. В результате ДТП пассажиру автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письменного сообщения У МВД России по г.Тольятти № следует, что по сведениями базы данных ГИБДД «АИУС» на территории г.Тольятти Самарской области факт ДТП за ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки: «Фольксваген» г/н №, «Лада Гранта» г/н № не зарегистрирован (л.д. 38).

Из представленных суд листков о нетрудоспособности Пасашкова О.А. находилась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Согласно выписному эпикризу Вдовиченко А.А. после ДТП обращалась в больницу, был поставлен диагноз: ушиб и растяжение связочного аппарата шейного и грудного отдела позвоночника, назначено лечение (л.д. 45-46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пасашкова О.А. получила от Вдовиченко А.А. денежные средства в размере 10000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пасашкова О.А. приняла от Вдовиченко А.А. по расписке денежные средства в размере 2000,00 рублей (л.д.47-48).

Из свидетельства о рождении серии II-ЕР № следует, что у Вдовиченко А.А. имеется несовершеннолетний сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которого является Вдовиченко Д.В. (л.д. 49).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является учащимся 2 класса (л.д. 50).

Ответчик с семьей проживают в деревянном доме, оплачивая ипотеку (л.д. 88-97).

Доход семьи ответчика – за вычетом налогов в 2020 г. составил 954928,70 рублей, в 2021 г.- 1019614,32 рублей, за 3 месяца 2022 г. – 444200,01 рублей (л.д. 98- 100).

В подтверждение факта несения коммунальных платежей представлены квитанции (л.д. 104-116).

В связи с причинением вреда здоровью САО «РЭСО-Гарантия» выплатило Пасашковой О.А. денежные средства в размере 70250,00 рублей (л.д. 68).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, причиненный ей моральный вред, социальное и материальное положение ответчика, состав семьи, степени тяжести вреда здоровью, повреждение, причиненное истцу в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии в нем вины ответчика, неполное восстановление ноги, выплату ответчиком 12000,00 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда ниже указанной суммы, суд не находит, поскольку данный размер полностью соответствует всем тем физическим, нравственным и моральным страданиям, которые понес и несет по настоящее время истец от ДТП, виновником которого является ответчик.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая даны нормы, требования иска о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов в связи с необходимостью обращения в суд подтвержден соглашением от 28.09.2021, квитанцией к нему. Соглашением предусмотрена работа специалиста – адвоката по ознакомлению с постановлением о назначении административного наказания, медицинскими документами ответчика, а также составление иска, приложено решение Палаты адвокатов Самарской области, которым утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче указанного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 960,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от14.10.2021.

Как следует из ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного, в соответствии с ч.3 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги юриста в сумме 5000,00 рублей, то по данному требованию согласно ч.3 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 260,00 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 135700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░: 63RS0027-01-2022-001208-64