Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20470/2018 от 16.05.2018

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-20470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Метрополис» по доверенности Погосовой К.Х. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Метрополис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерально­го агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Метрополис» на праве собственности принад­лежит нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> Желая приобрести указанный земельный участок в собственность за плату, ООО «Метрополис» обратилось 13.07.2016 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом в Краснодарском крае с соответ­ствующим заявлением, которое осталось без рассмотрения. ООО «Метрополис» просило суд при­знать незаконным бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии в установ­ленный законом срок, решения по заявлению о предоставлении ООО «Метрополис» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...> и обязать административного ответчика подготовить на ос­новании предоставленных административным истцом документов договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым но­мером <...> в трех экземплярах, подписать его и направить проек­ты указанных договоров для подписания ООО «Метрополис».

В ходе рассмотрения дела ООО «Метрополис» уточнило заявленные административные исковые требования и просило суд признать незаконными действия Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразив­шиеся в отказе в предоставлении в собственность земель­ного участка с кадастровым номером <...>, и обязать Территориальное управление Федерально­го агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подготовить на основании предоставленных администра­тивным истцом документов договор купли-продажи земельного участка пло­щадью <...> с кадастровым номером <...> в трех экземпля­рах, подписать его и направить проекты указанных договоров для подписания ООО «Метрополис».

В обосновании уточненных требований ООО «Метрополис» указало на наличие права общества на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, по причине расположения на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

В судебном заседании представитель ООО «Метрополис» по доверенности Погосова К.Х. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что считает незаконной ссылку административного ответчика и заин­тересованного лица на наличие на спорном земельном участке бетонной пло­щадки для отдыхающих, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», поскольку спорный земельный уча­сток практически весь забетонирован и определить на нем площадку, находя­щуюся в ведении ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», не представляется возможным.

Представитель Территориального управления Федерально­го агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Воронцов Д.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» по доверенности Иванов A.M. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Метрополис» к Территориальному управлению Федерально­го агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании бездействия отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Метрополис» по доверенности Погосова К.Х. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» по доверенности Иванов А.М., представитель Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия признала ее неявку неуважительной и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Метрополис» по доверенности Погосову К.Х., представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» по доверенности Иванова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Метрополис» на праве собственности принадлежит спасательная станция <...> общей площадью <...>, жилой площадью - <...>, расположенная по адресу<...>

13.07.2016 года ООО «Метрополис» обратилось в Территориальное управление с просьбой о предо­ставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, необходимого для использования по целевому назначе­нию, принадлежащего обществу на праве собственности нежилого строения, распо­ложенного на этом земельном участке.

20.09.2016 года Территориальное управление Федерально­го агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направило в адрес ООО «Метрополис» письмен­ное уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>. В обоснование отказа указало на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка по право-удостоверяющему документу, его площади по данным ЕГРН, а также на наличие обра­щения ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» с заявлением о предоставлении в аренду части этого же земельного участка, необходимой для обслуживания находящейся в их ве­дении бетонной площадки для отдыхающих. Кроме того, заявителю указано на то, что испрашиваемый земельный участок имеет обременения в виде аренды, договор которого заключен с ООО «Метрополис» на неопределен­ный срок, и для снятия этого обременения, заявителю необходимо расторг­нуть договор аренды земельного участка. Также указано на то, что испрашиваемый земельный уча­сток входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем, его отчуждение невозможно.

Не согласившись с отказом Территориального управления, ООО «Метрополис» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать его незаконным и обязать административного ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность административного истца, путем заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности устанавливаются в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 4 статьи 1 и пунктом 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.

Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны дано в Федеральном законе от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», согласно статье 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что испрашиваемый ООО «Метрополис» земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем, ограничен в обороте.

Принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке находится два объекта недвижимого имущества, принадлежащих разным лицам, а также то, что земельный участок в силу закона ограничен в обороте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение принято в пределах полномочий Территориального управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных ООО «Метрополис» административных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в пределах спорного земельного участка объекта, принадлежащего ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», опровергается топографической съемкой, заключением к проекту границ земельного участка под площадкой для отдыхающих, межевым планом, кадастровым паспортом на площадку для отдыхающих и другими представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в частную собственность ООО «Метрополис», опровергается представленным в материалы дела кадастровым паспортом, согласно которому земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приватизацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Метрополис» по доверенности Погосовой К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: