Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2022 ~ М-414/2022 от 03.02.2022

...

№2-992/2022

№70RS0004-01-2022-000592-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Мытарева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, представителя ответчика Шенбергера Д.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ячменеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ячменеву А.Г., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 98772,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3367,54 руб.; земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) - 131762,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4492,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования земельных участков по адресам: <адрес> выявлено наличие объектов капитального строительства. Как следует из акта, земельные участки по адресу: <адрес> а также по адресам: <адрес> огорожены единым ограждением из цилиндрованного бруса на бетонной основе; используются для размещения объектов капитального строительства, а именно: для двух объектов капитального строительства из бруса, трехэтажного капитального строения из бруса. При этом земельные участки по адресу: <адрес> относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми (в том числе по передаче в аренду, сбору арендной платы, неосновательного обогащения) осуществляет муниципальное образование «Город Томск». Вышеуказанные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, принадлежат Ячменеву А.Г. В соответствии с договорами купли-продажи спорные земельные участки подлежат передаче Ячменеву А.Г. только после полной оплаты выкупной стоимости, которая должна быть произведена ответчиком до 20.12.2015. Вместе с тем, обязательство по оплате не исполнено, земельные участки по акту приема-передачи не переданы и до настоящего времени относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке должник не мог его использовать на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Истец произвел расчет неосновательного обогащения от кадастровой стоимости земельных участков.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гордиенко З.А.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, при котором размер задолженности по неосновательному обогащению уменьшен в связи с произведенным истцом ее перерасчетом до даты регистрации Ячменевым А.Г. права собственности на спорные земельные участки.

Ответчик Ячменев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика Шенбергер Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что взыскание неосновательного обогащения может быть произведено только до вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении спорных земельных участков в конкурсную массу. Также указал, что после 26.11.2020 актов обследования земельных участков не составлялось, ввиду чего не доказано использование ответчиком после указанной даты земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Ячменева А.Г. Гордиенко З.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 23.06.2009 № 1253, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Как следует из акта департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 26.11.2020 обследования земельных участков по адресам: 1) <адрес> (кадастровый №) площадью 1246 кв.м.; 2) <адрес> (кадастровый №) площадью 109 кв.м.; 3) <адрес> (кадастровый №) площадью 543 кв.м.; 4) <адрес> (кадастровый №) площадью 909 кв.м., земельные участки огорожены единым ограждением из бруса на бетонной основе; используются для размещения объектов капитального строительства, а именно: для двух объектов капитального строительства из бруса, трехэтажного капитального строения из бруса.

Вышеуказанное подтверждается также схемой расположения земельных участков и фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда г.Томска от 29.09.2021 по делу № 2-1128/2021, удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» к Ячменеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками по <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках по <адрес> принадлежат Ячменеву А.Г.;

- Ячменев А.Г. является собственником здания по <адрес> площадью 909 кв.м. и собственником смежных земельных участков по адресу: <адрес>;

- решением Томского областного суда от 20.02.2019 по делу № 3а-15/2019 по иску Ячменева А.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, она установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 2994000 руб.

- согласно договорам купли-продажи земельных участков по адресам: <адрес>, площадью 1246 кв.м., кадастровый №, <адрес>, площадью 909 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № продавец муниципальное образование «Город Томск» обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) указанные земельные участки, а покупатель обязуется принять их и уплатить установленную договором цену (п. 1.1).

- оплата стоимости земельного участка должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. договоров);

- определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2940-4/2019 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Ячменева А.Г. в составе третьей очереди требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в размере 503 997, 2 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ячменевым А.Г. обязанности по внесению платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Ячменев А.Г. после возбуждения дела о банкротстве использовал спорные земельные участки в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «<адрес>» и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ячменева А.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Ячменева А.Г. - Гордиенко З.А., на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность передать в конкурсную массу Ячменева А.Г. следующее имущество: земельный участок для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, площадью 909 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, <адрес>; земельный участок для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, площадью 1 246 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, <адрес>.

При этом суд исходил из того, что решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 -3909/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4091/2015 с Ячменева А.Г. взыскана задолженность по договорам купли-продажи земельных участков по <адрес> и <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования департамента в размере выкупной стоимости земельных участков включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-2940/2019 Ячменев А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гордиенко З.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Ячменева А.Г. на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные требования по взысканию неосновательного обогащения за пользование землей относятся к текущим платежам, поскольку заявлены за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный период и не внесение ими платы за такое использование подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками заявлено истцом к ответчику правомерно.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком обязательство по оплате земельных участков не исполнено, земельные участки до регистрации перехода права собственности на них относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности Ячменева А.Г. на земельный участок площадью 909 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1246 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик до указанных дат использовал земельные участки по адресам: <адрес> без правовых оснований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ответчик Ячменев А.Г. использовал спорные земельные участки в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск», а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки и зарегистрированных прав на них, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ответчику на каком-либо праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельных участков.

При этом ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, в связи с чем, суд полагает требования истца, с учетом их уточнения, заявленными обоснованно.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте Администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года, в расчете применяется коэффициент инфляции.

Согласно постановлениям администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года», от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года», от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года», от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года» значение сводного индекса потребительских цен в 2017 году составляет 105,6 %, в 2018 году – 103,9%, в 2019 году – 103,7%, в 2020 году –103,7%, в 2021 году – 103,4%.

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - многофункциональные деловые и обслуживающие здания соответствует ставке арендной платы, применяемой для прочих видов использования и составляет 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В свою очередь согласно п. 5 Приложения № 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - прочие виды использования установлен в размере 1.

Представленный стороной истца расчет задолженности за период фактического пользования ответчиком земельными участками до даты оформления их в его собственность, произведенный по формуле: площадь земельного участка х удельный показатель кадастровой стоимости х ставка арендной платы х коэффициент в соответствии с видом земельного участка х коэффициент инфляции, судом проверен и признан арифметически верным в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности Ячменева А.Г. на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком (№) по адресу: <адрес> в размере 131762,64 руб.

При этом истцом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности за пользование земельным участком (№) по адресу: <адрес>, право собственности Ячменева А.Г. на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как рассчитано истцом (в связи с чем, за третий квартал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составляет 29208,98 руб., а не 29593,32 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком (№) по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98338,16руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, либо отсутствие задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3.4 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора.

Согласно справочной информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 – 4,25%, с 22.03.2021 – 4,50%, с 26.04.2021 – 5%, с 15.06.2021 – 5,50%, с 26.07.2021 – 6,50%, с 13.09.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 – 8,5%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х учетная ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) / 365 (366).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по пени (процентам по ст. 395 ГК РФ) с учетом его корректировки судом по земельному участку по <адрес> исходя из регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями закона, размер пени (процентов) определен истцом согласно действующей ключевой ставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной Банком России в указанный период, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок (№) по адресу: <адрес> в размере 3358,91 руб., за земельный участок (№) по адресу: <адрес> в размере 4492,30 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5580 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98338,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3358,91 руб.; земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131762,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4492,30 руб.

Взыскать с Ячменева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5580 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...

...