Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21746/2021 от 13.07.2021

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-21746/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2021-001918-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Воронцовой Е.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу О.Л.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу по иску О.Л.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы, обязании назначить пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

О.Л.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской) о признании незаконным решения, назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением №200000140111/846154/20 от 11 сентября 2020 года в установлении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием права на такую пенсию. А именно, не были включены в стаж её обучение на курсах повышения квалификации в периоды, с 03 сентября 2004 года по 27 декабря 2004 года; с 20 марта 2006 года по 15 мая 2006 года; с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года; с 21 марта 2011 года по 17 мая 2011 года; с 11 января 2016 года по 06 февраля 2016 года; с 21 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года; с 15 мая 2017 года по 20 мая 2017 года. С этим решением она не согласна, просила признать его незаконным обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 3 июня 2020.

В заседании суда первой инстанции истец О.Л.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08.04.2021 года, с учетом дополнительного решения от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области от 11 сентября 2020 года №200000140111/8467154/20 об отказе в установлении пенсии О.Л.Е.

Включены в страховой стаж работы О.Л.Е. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 03 сентября 2004 года по 27 декабря 2004 года в льготном исчислении 04 месяца 23 дня; с 20 марта 2006 года по 15 мая 2006 года в льготном исчислении 2 месяца 09 дней; с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года в льготном исчислении 01 месяц 06 дней; с 21 марта 2011 года по 17 мая 2011 года в льготном исчислении 11 месяцев 09 дней; с 11 января 2016 года по 06 февраля 2016 года в льготном исчислении 01 месяц 04 дня; с 21 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года в льготном исчислении 01. месяц 4 дня; с 15мая 2017 года по 20 мая 2017 года в льготном исчислении 08 дней, а всего 01 год 01 месяц 03 дня;

Дополнительным решением от 10.06.2021 суд обязал ответчика назначить О.Л.Е. досрочную трудовую пенсию по старости по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.06.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить в части обязания ответчика повторно рассмотреть заявление истца, в связи с чем, просит в этой части решение отменить, назначить истцу досрочную страховую пенсию с 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание 19.07.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено в частности, что О.Л.Е. 03 июня 2020 года обратилась в ГУ Управление ПФР №15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением №200000140111/846154/20 от 11 сентября 2020 года в установлении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием права на такую пенсию. А именно, не были включены в стаж её обучение на курсах повышения квалификации в периоды, с 03 сентября 2004 года по 27 декабря 2004 года; с 20 марта 2006 года по 15 мая 2006 года; с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года; с 21 марта 2011 года по 17 мая 2011 года; с 11 января 2016 года по 06 февраля 2016 года; с 21 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года; с 15 мая 2017 года по 20 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается свидетельствами о повышении квалификации, а также приказами ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» о направлении истца на курсы повышения квалификации. До прохождения курсов повышения квалификации и после обучения истец осуществляла лечебную деятельность в медицинском учреждении, за истцом сохранялось место работы, истцу выплачивалась средняя заработная плата по месту работы, работодатель уплачивал за этот период страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, в специальный стаж О.Л.Е. подлежат включению спорные периоды, а само решение от 11 сентября 2020 года №200000140111/8467154/20 является незаконным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба ответчиком не подана. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы в соответствии со п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда в части обязания ответчика повторно рассмотреть заявление истца об установлении пенсии, автор жалобы не учел, что дополнительным решением суда от 10.06.2021 суд обязал ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской назначить истцу досрочную страховую пенсию по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗХ «О страховых пенсиях» с 03.06.2020.

Таким образом, поскольку требования истца в указанной части судом рассмотрены и удовлетворены, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года и дополнительное решение от 10 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи