Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2022 ~ М-3562/2022 от 05.07.2022

Дело №2- 3752/22

73RS0001-01-2022-005185-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Фёдоров А.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Он является собственником автомобиля марки Renault 180.12 MIDLUM, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Лукьянов С.Б., который управлял в момент ДТП автомобилем марки Volvo, гос. № № с полуприцепом Коgel, гос. № № и являлся работником ООО «Магма ХД». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в рамках ФЗ об ОСАГО в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 62 200 руб., 162 900 руб., возместил расходы по эвакуации автомобиля в сумме 30 000 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Единый Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 576 147 руб., с учётом износа 338 304 руб.

    Соответственно, размер недополученного страхового возмещения составляет 113 204 руб. Просит взыскать указанные суммы со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 283, 84 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф на основании ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, а с ООО «Магма ХД» (работодателя виновника ДТП) разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа в сумме 237 843 руб., просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, государственную пошлину в сумме 5 578, 43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать: с ПАО СК «Россгостсрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 75 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 150 000 руб., со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, с ответчика ООО «Магма ХД» в возмещение ущерба 397 200 руб., с ответчиков судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 578, 43 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Магма ХД» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Так, в рассматриваемом заключении судебной экспертизы в качестве способа устранения повреждений «Платформы в сборе с задними фонарями» указано: «Замена». В качестве стоимость указанной платформы, экспертом указана сумма в размере 350 000 руб. Данная стоимость не обоснована. Стоимость платформы, принятая в расчетах в размере 350 000,00 руб. - ничем не обоснована. По данным интернет сайта объявлений «Авито», средняя стоимость эвакуаторной платформы значительно ниже, при том в полной комплектации (с лебедкой и прочими комплектующими). Наличие диагностической карты подтверждает соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности ТС. В связи с тем, что повреждение составной части транспортного средства не является типовым, эксперт вправе выйти к суду с ходатайством о направлении соответствующего запроса изготовителю транспортного средства, с целью выяснения иного способа исправления таких повреждений. На сегодняшний день на а/м Рено 180.12 MIDLUM г/н № выдана диагностическая карта технического осмотра №. Данная диагностическая карта содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия. Проверка наличия действующей диагностической карты осуществляется с использованием Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО). Не мотивирован иной способ исправления таких повреждений ТС. Истцом не представлено доказательств замены или стоимости восстановительного ремонты платформы, а наличие диагностической карты свидетельствует об ином способе исправления полученных повреждений (без замены платформы). В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Кроме того, судебным экспертом не дана оценка возможного происхождения повреждений в результате ранее произошедших ДТП с участием рассматриваемого ТС ДД.ММ.ГГГГ 11:50 на территории <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено 180.12 MIDLUM г/н №. (Происшествие (ДТП) №). ДД.ММ.ГГГГ 16:45 на территории <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено 180.12 MIDLUM г/н №. Происшествие (ДТП) №.

    Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется Страховщиком путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ)15.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В рассматриваемом случае ТС Истца не направлялось на восстановительный ремонт. ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено. В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «Магма ХД».

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Результаты судебной экспертизы по делу не оспаривает. Размер недополученного страхового возмещения составляет 75 700 руб.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянов С.Б., Максимов С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Магма ХД», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобиль истца марки Renault 180.12MIDLUM, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Лукьянов С.Б., который управлял в момент ДТП автомобилем марки Volvo, гос. № № с полуприцепом Kogel, гос. № № и являлся работником ООО «Магма ХД».

    Лукьянов С.Б., управляя транспортным средством марки Volvo, гос. № № с полуприцепом Kogel, гос. № №, находясь при исполнении должностных обязанностей водителя ООО «Магма ХД», совершил наезд на стоящий автомобиль марки Renault 180.12MIDLUM, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу. При этом, Лукьянов С.Б. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допущенное им нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике ЦБ РФ в общей сумме 225 100 руб.

    В рамках гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебный эксперт Языченко С.А. определил перечень повреждений автомобиля марки Renault 180.12 MIDLUM, гос. регистрационный знак № образование которых с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привёл их в исследовательской части заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault 180.12MIDLUM, гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля по Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ на дату ДТП составила 300 800 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 698 000 руб.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

    В связи с этим, суд при вынесении решения руководствуется выводами судебной экспертизы по делу, заключением которой опровергаются доводы представителя ответчика ООО «Магма ХД» о том, что ущерб, причиненный истцу завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Страховщик ПАО СК «Россгосстрах» по обращению истца выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 225 100 руб., в то время как судебной экспертизой определён размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ на дату ДТП в размере 300 800 руб.

    В связи с тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 75 700 руб. ( 300 800 руб. - 225 100 руб.).

    Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Поскольку в установленные ФЗ об ОСАГО сроки ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме истцу страховое возмещение не выплатил, с него в польщу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2021 года по 09.09.2022 года ( дата вынесения решения суда).

    Согласно расчёту размер неустойки составит 251 324 руб.: 75 700 руб. х 1% х 332 дня.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учётом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежавшей взысканию со страховщика в пользу истца до 10 000 руб. При этом, судом принимается во внимание тот факт, что страховщиком была выплачена истцу в досудебном порядке неустойка в сумме 92 716, 16 руб. и общий размер полученной истцом неустойки (с учетом взысканной настоящим решением суда) вполне соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    С 10.09.2022 года по день фактической выплаты недополученного страхового возмещения в размере 75 700 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова А.В. следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки её выплаты.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинителем вреда является Лукьянов С.Б., который причинил вред истцу, находясь при исполнении трудовых обязанностей, так как работает водителем в ООО «Магма ХД», что подтверждается письменными материалами дела.

    В связи с этим, с ответчика ООО «Магма ХД» как с работодателя Лукьянова С.Б. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 397 200 руб. (698 000 руб. – 62 200 руб. – 162 900 руб. – 75 700 руб.).

    Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не имеется, поскольку исходя из модели и вида транспортного средства марки Renault 180.12 MIDLUM истец не может быть потребителем финансовых услуг, так как указанный автомобиль не может быть использован истцом в личных целях. В данном случае нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» затронуты имущественные права Федорова А.В., а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, на правоотношения сторон не распространяются, так как исходя из категории транспортного средства, истец не мог использовать его для личных целей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 892,54 руб., а с ответчика ООО «Магма ХД» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по государственной пошлине в сумме 4 685, 88 руб.

    Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 31 872 руб. В суд поступило ходатайство экспертов о взыскании стоимости производства судебной экспертизы. Стоимость производства судебной экспертизы сторонами не оплачена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ УЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 5 099, 52 руб., а с ответчика ООО «Магма ХД» в сумме 26 772, 48 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 376, 09 руб., с ООО «Магма ХД» в сумме 1 974, 47 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2021 ░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 10.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 892, 54 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 685, 88 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 099, 52 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 772, 48 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 376, 09 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 974, 47 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2022 ░░░░