Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21712/2017 от 12.07.2017

     Судья Рожнова О.Е.                                           Дело № 33-21712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Михайлова А.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Токаревой В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токаревой В.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Соловьевой О.А., Плаксину А.Н. об обязании освободить часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Токаревой В.В. – Лебедевой А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Токарева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Соловьевой О.А., Плаксину А.Н. о признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, принадлежащего Токаревой В.В. по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Кубинка, с/т «Василек», уч. 96, истребовании части запользованного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащем Токаревой В.В. земельным участком, обязании снести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда ограждение земельных участков Соловьевой О.А., Плаксина А.Н., расположенное в районе смежной границы с участком Токаревой В.В., предоставлении права сноса ограждения своими силами за счет ответчиков в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, смежные участки, правообладателями которых являются Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, на праве аренды переданы Соловьевой О.А., Плаксину А.Н. Истица считает, что ответчики неправомерно запользовали часть земельного участка, принадлежащего истице, разместили свои ограждения на принадлежащем истцу земельном участке.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании, представитель ответчиков Соловьевой О.А., Плаксина А.Н., Плаксин А.Н. иск не признали, полагали требования незаконными и необоснованными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 г. исковые требования Токаревой В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Токарева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Токаревой В.В. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, К№ <данные изъяты>, площадью 820 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18.05.2001 г.

По инициативе истца проводилось уточнение границ земельного участка, утверждалась корректировка генплана СНТ «Василек», с увеличением площади участка с 820 кв.м до 1 419 кв.м.

В соответствии с корректировкой генерального плана истцом произведены необходимые мероприятия по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате чего земельный участок общей площадью 1419 кв.м. поставлен на кадастровый учет, право собственности в отношении земельного участка в с увеличенной площадью зарегистрировано истцом в установленном порядке.

Ответчик Соловьева О.А. владеет земельным участком по адресу: <данные изъяты>, с К№ <данные изъяты>, площадью 1 425 кв.м, на основании договора аренды, заключенного с КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, срок аренды с 20.01.2012 г. по 28.11.2036 г.

Ответчик Плаксин А.Н. владеет земельным участком по адресу: <данные изъяты>, с К№ <данные изъяты>, площадью 1 770 кв.м, на основании договора аренды, заключенного с КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, срок аренды с 16.12.2011 г. по 12.10.2036 г.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, в ЕГРН внесены соответствующие записи. В ГКН на момент предоставления участков на праве аренды были внесены сведения о границах участков ответчиков.

Ответчики указывают, что увеличение площади участка истца до 1 419 кв.м. произошло в 2014 г., в то время как участки ответчиков уже имели ограждения с 2011 и 2012 г.г., т.е. ответчики не нарушали прав истца.

На момент покупки истцом земельного участка, площадь его составляла 820 кв.м., границы были установлены в соответствии с действовавшим на момент покупки участка законодательством, были описаны в плане, который являлся приложением к договору, участку был присвоен кадастровый номер, определены длины сторон участка, описаны геоданные, план участка был утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Токарева В.В. не представила суду доказательств того, что ответчиками нарушены её права. При этом суд указал на то, что земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет в период 2011-2012 года. Границы участков ответчиков были определены     на местности и обнесены забором до увеличения площади земельного участка истца.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе разрешить вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Для разрешения спора    судебной коллегией были назначены судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО « БИОН».

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Токаревой В.В. закреплены на местности и имеет частичное ограждение. По смежной спорной границе с земельными участками, принадлежащими ответчикам, имеется ограждение из профлиста. Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Соловьевой О.А., и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Плаксину А.Н., на местности являются смежными и не имеют ограждений.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Токаревой В.В. не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка. Закрепленные на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие Плаксину А.Н. и фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой О.А. частично не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков.

Экспертом отмечено, что существующая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в кадастровых границах земельного участка истицы. Несоответствие фактических границ по поворотным точкам 15,16, 29, 30 кадастровых границ земельного участка Токаревой В.В. достигает до 0, 53 м. и является недопустимым расхождением.

Экспертом представлено описание всех характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН, имеющих наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия полагает требования истицы о признании незаконными действия ответчиков по самовольному занятию земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести ограждения земельного участка подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, никем не оспорены.

Факт запользования со стороны ответчиков земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> подтвержден представленными доказательствами, заключением судебной землеустроительной экспертизы, которая не вызвала сомнений у судебной коллегии.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Токаревой В.В. о признании незаконными действия ответчиков по самовольному занятию земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести ограждения земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконными действия Соловьевой О.А. и Плаксина А.Н. по занятию части земельного участка, принадлежащего Токаревой В.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истребовать у Соловьевой О.А. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,    площадью 12 кв.м. в следующих характерных поворотных точках земельного участка:

Номер точки	Координаты
	X	У
Характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющие наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой О.А.. Площадь участка наложения составляет 12 кв.м.
у1	451611.42	2138496.88
н18	451613.84	2138494.51
н16	451619.75	2138498.41
у1	451611.42	2138496.88

Обязать Соловьеву О.А. не чинить препятствий Токаревой В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,    площадью 12 кв.м. в следующих характерных поворотных точках земельного участка:

Номер точки	Координаты
	X	У
Характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющие наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой О.А.. Площадь участка наложения составляет 12 кв.м.
у1	451611.42	2138496.88
н18	451613.84	2138494.51
н16	451619.75	2138498.41
у1	451611.42	2138496.88

Истребовать у Плаксина А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,    площадью 33 кв.м. в следующих характерных поворотных точках земельного участка:

Номер точки	Координаты
	X	У
Характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющие наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Плаксину А.Н., Площадь участка наложения составляет 33 кв.м.
н18	451613.84	2138494.51
у1	451611.42	2138496.88
14	451599.39	2138494.66
H1	451598.82	2138494.52
н17	451599.18	2138492.47
н18	451613.84	2138494.51

Обязать Плаксина А.Н. не чинить препятствия Токаревой В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,    площадью 33 кв.м. в следующих характерных поворотных точках земельного участка:

Номер точки	Координаты
	X	У
Характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющие наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Плаксину А.Н., Площадь участка наложения составляет 33 кв.м.
н18	451613.84	2138494.51
у1	451611.42	2138496.88
14	451599.39	2138494.66
H1	451598.82	2138494.52
н17	451599.18	2138492.47
н18	451613.84	2138494.51

Обязать Соловьеву О.А. и Плаксина А.Н. снести ограждения по точкам н.16-у1н.14-н1 схемы сопоставления кадастровых границ с фактическими границами ( рис.2 дополнительной экспертизы ООО « БИОН»

Взыскать с Соловьевой О.А. и Плаксина А.Н. в пользу ООО « БИОН» судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.