Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-410/2021 ~ М-424/2021 от 09.09.2021

Дело № 2а-410/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000847-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административных ответчиков Управления ФССП по Амурской области, ФССП России – Бобко В.Н., представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району – Пуртовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., ОСП по Шимановскому району, Управлению ФССП России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «КПР» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по Шимановскому району, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., выразившиеся в не рассмотрении ходатайств ООО МКК «КПР» об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный; обязании ОСП по Шимановскому району отменить запреты на регистрационные действия с указанным транспортным средством в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «КПР» убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере стоимости передаваемого имущества по соглашению сторон в размере 210 887 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Юртаева Татьяна Константиновна, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайма) №№, сумма займа - 160000 рублей, процентная ставка - 91,259% годовых. С целью обеспечения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» и ФИО2 был заключен договор залога под ПТС к договору займа (микрозайма) №. Предметом залога является автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет - красный. В связи с тем, что заемщик свои обязанности по договору займа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» и ФИО2 заключено отступное, по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа (микрозайма) с обеспечением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КПР» и ФИО2, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного, в соответствии с условиями соглашения. Стоимость передаваемого имущества по соглашению сторон составляет 210887 рублей. В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Юртаевой Т.К., были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет - красный. ООО МКК «КПР» были направлены в ОСП ПО Шимановскому району ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, который согласно отступного принадлежит ООО МКК «КПР». В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). Ходатайства были отправлены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, вручено нарочно с отметкой получено от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В адрес ООО МКК «КПР» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от УФССП России по <адрес>, в котором жалоба направлена в ФССП России для проверки и принятия решения. До настоящего времени, никакого решения по жалобе не принято. На ходатайства ответов не последовало, запреты на регистрационные действия с автомобиля не сняты. Исходя из смысла положений ст. ст. 218, 223, 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства. ООО МКК «КПР» не является стороной по исполнительным производствам, по которым его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ФИО2 перед взыскателем своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. В рамках исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «КПР» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном. Данное соглашение никем не оспорено и соответствует требованиям действующего законодательства. Законом не запрещено заключение соглашения об отступном на стадии исполнительного производства. Права иных взыскателей заключением соглашения не нарушены. Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2017, цвет красный, принадлежит на праве собственности ООО МКК «КПР», запрет на совершение регистрационных действий является неправомерным, нарушающим права административного истца, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, ООО МКК «КПР» не имеет возможности реализовать свои права собственника транспортного средства и несет материальные убытки. Согласно действующим положениям закона иски о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, предъявляются в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). На основании положений ст. ст. 15, 22, 218, 223, 224, 433, 1069, 1071 ГК РФ и ст. ст. 16.1, 218 КАС РФ, а также положений Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письменному отзыву УФССП России по Амурской области на административное исковое заявление ООО МКК «КПР», Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не согласны с заявленными требованиями в виду следующего. ОСП по Шимановскому району на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного Шимановским городским судебным участком, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 48 515,50 рублей. В рамках исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ от МВД России была получена информация о том, что за должником ФИО2 зарегистрированы автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты>; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль ТОЙОТА CHASER; 1993 года выпуска, государственный регистрационный № В силу ст. 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных автомобилей. В рамках исполнительного производства ООО МК «КПР» обратилось с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. При этом ООО МКК «КПР» не является стороной исполнительного производства (лицом, участвующим в исполнительном производстве), в связи с чем, поданное заявление не могло расцениваться как ходатайство и подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шимановскому району ООО МКК «КПР» было получено заявление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль <данные изъяты>; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Учитывая положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Принимая во внимание дату получения обращения, срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административный истец, зная о дате вручения ОСП по Шимановскому району заявления, не мог не знать о сроке рассмотрения обращения. В соответствии с положениями ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, аналогичной позиции УФССП России по Амурской области придерживается относительно заявленных доводов о ненаправлении ответа по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленной ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО МКК «КПР» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от УФССП России по Амурской области, согласно которому жалоба для рассмотрения была направлена в адрес ФССП России. Таким образом, учитывая дату обращения административного истца в Шимановский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) разумный срок для рассмотрения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Г.К., выразившегося в не рассмотрении ходатайств ООО МКК «КПР» об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующими требованиями не приложено. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. СПИ привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, вопрос о наличии у административного истца прав, как собственника спорного транспортного средства, подлежит разрешению в ином порядке. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. В нарушение положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований. Факт наличия убытков не доказан. Исходя из вышеизложенного, ФССП России, УФССП России по Амурской области просят отказать в удовлетворении административных требований ООО МКК «КПР» в полном объеме.

Представитель административного истца ООО МКК «КПР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Юртаева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району – начальник ОСП по Шимановскому району Пуртова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО МКК «КПР» в полном объеме, полагая их не законными и не обоснованными. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К. в адрес ООО МКК «КПР» простым письмом был направлен ответ на ходатайство о снятии запрета с регистрационных действий на автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, в котором указано, что согласно данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за должником, в отношении которого имеются действующие исполнительные производства, и при полном погашении задолженности запрет на регистрационные действия указанного автомобиля будут сняты автоматически.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Амурской области, ФССП России – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО МКК «КПР» приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа (микрозайма) №ЗГ-000059, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,259 % годовых.

В счет обеспечения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога под ПТС, предметом залога по данному договору являлся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е760РМ28, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный. Залогодатель подтверждает, что до заключения договора указанное АТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске (п. 1.4 договора залога). Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 400000 рублей (п. 1.6 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа (микрозайма) с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в связи с предоставлением должником (ФИО2) кредитору (ООО МКК «КПР») взамен исполнения обязательств отступного – автомобиля марки RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак Е760РМ28, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан должником ФИО2 кредитору ООО МКК «КПР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» в размере 48515,50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Воробьёвым К.А. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предметом исполнения которого являлся административный штраф в размере 7000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику согласно данным ГИБДД: автомобиль <данные изъяты>; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е760РМ28, автомобиль ТОЙОТА CHASER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ООО МКК «КПР» обратилось в ОСП по Шимановскому району с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, согласно которому заявитель просит отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный, вынесенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду принадлежности указанного транспортного средства ООО МКК «КПР» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство направлено в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по почте и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КПР» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, направив ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Косыревой Г.И., что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ №). В данной жалобе заявитель указывает, что указанное выше ходатайство на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К. не было рассмотрено, запрет на регистрационные действия с автомобиля не сняты, в виду чего организация не имеет возможности реализовать транспортное средство и перерегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Юртаевой Т.К. взыскатель несет убытки виде не получения денежных средств за реализацию автомобиля.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба ООО МКК «КПР» для проверки направлена в ОСП по Шимановскому району.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таки образом, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К. по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный, совершенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, с учетом сведений предоставленных ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, не противоречит указанным положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.4 указанных Методических рекомендаций следует, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пункт 3 ст. 5 названного Закона определяет, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получения от должностного лица ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области поступило обращение ООО МКК «КПР» в форме ходатайства, в котором заявитель просил отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный, вынесенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО МКК «КПР» не является лицом, участвующим в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ФИО2, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак Е760РМ28, постольку заявленное ходатайство не являлось документом, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Юртаевой Т.К. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Юртаевой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение (ходатайство), ОСП по Шимановскому району рассмотрев обращение ООО МКК «КПР» о снятии запрета с регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е760РМ28, отказывает в его удовлетворении, так как данный автомобиль согласно данным ГИБДД зарегистрирован за должником, в отношении которого имеются действующие исполнительные производства; при полном погашении должником задолженности запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля будут сняты автоматически.

Представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району в судебном заседании пояснил, что указанный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен судебным приставом-исполнителем Юртаевой Т.К. в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по почте простым письмом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, незаконного бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца ООО МКК «КПР» об отмене запрета на регистрационные действа с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КПР» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ООО МКК «КПР» не является лицом, участвующим в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ФИО2, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постольку указанная жалоба, поданная в порядке подчиненности, не являлось документом, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а подлежала рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих рассмотрение старшим судебным приставом указанной жалобы в порядке подчиненности, равно как и доказательств направления ответа по результатам ее рассмотрения ООО МКК «КПР». При этом из содержания административного искового заявления усматривается, что ООО МКК «КПР» обжалует только бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представителем административных ответчиков УФССП по Амурской области, ФССП России было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом необходимо учитывать, что обращение с жалобой на постановление судебного пристава в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, в ОСП по Шимановскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО МКК «КПР» в форме ходатайства, в котором заявитель просил отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный, вынесенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 30-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на рассмотрение данного ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ООО МКК «КПР» обратившись ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району с жалобой в порядке подчиненности, 30-днейный срок рассмотрения которой, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также истец ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административное исковое заявление в суд направлено ООО МКК «КПР» по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настоящим административным иском ООО МКК «КПР» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя. Требования же о возложении обязанности и взыскании ущерба являются производными от основного требования, в связи с чем подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Рассматривая исковые требования ООО МКК «КПР» об обязании ОСП по Шимановскому району отменить запреты на регистрационные действия с указанным транспортным средством в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права.

Кроме того, в выборе способа устранения допущенного нарушения прав административного истца суд не находит оснований к возложению на судебного пристава обязанности совершить конкретные действия, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, так как положениями ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения, в то время как административный истец не является стороной исполнительного производства в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника (Абрамовой Т.А.).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По требованиям административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «КПР» убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере стоимости передаваемого имущества по соглашению сторон в размере 210 887 рублей как способа восстановления нарушенного права суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. Ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В нарушение указанных норм, ОО МКК «КПР» суду не представлено каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере стоимости передаваемого имущества по соглашению сторон в размере 210 887 рублей. Более того, сам факт несения таких убытков административным истцом не доказан.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «КПР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., ОСП по Шимановскому району, Управлению ФССП России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России о к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., ОСП по Шимановскому району, Управлению ФССП России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., выразившиеся в не рассмотрении ходатайств ООО МКК «КПР» об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет – красный; обязании ОСП по Шимановскому району отменить запреты на регистрационные действия с указанным транспортным средством в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «КПР» убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере стоимости передаваемого имущества по соглашению сторон в размере 210 887 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2021 года.