Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-1248/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     10 ноября 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СВГК» филиал Кинель – Черкасский межрайгаз» к Ржевскому <данные изъяты> о взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа,

Установил:

В иске указано, что ООО «СВГК» осуществляет газоснабжение теплицы, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> в соответствии со ст. 540 ч.1 ГК РФ (с момента первого фактического присоединения абонента к сети газоснабжения). Абонентом по договору выступает Ржевский В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «СВГК» был составлен акт обследования прибора учета газа, актом зафиксировано нарушение целостности корпуса прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен и опломбирован новый газовый счетчик.

На основании п.п. ж п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб на приборе учета газа. Согласно п.25, п. 28 Правил определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем, не нарушена. В случае выявления повреждения пломбы или неисправности прибора учета газа в ходе проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днем восстановления пломб.

Истцом определена задолженность абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата установки нового прибора учета).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. установлены нормативы потребления – стоимость пользование газом на 1куб.м. отапливаемого объема в месяц для теплиц – <данные изъяты>. В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены розничные цены на газ природный, реализуемый населению, предназначенного для отопления теплиц с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ООО «СВГК» был произведен расчет стоимости безучетного использования газа, который составил <данные изъяты>. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по контрольным показаниям замененного прибора учета газа в размере <данные изъяты> и нового прибора учета газа – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Ржевского В.Н. в пользу ООО «СВГК» сумму задолженности за безучетное потребление газа в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истцов Букаев И.И., Криченко О.В. (по доверенностям) иск поддержали, по основаниям указанным в нем, акт обследования прибора учета был составлен в присутствии Ржевского В.Н., представленные суду фотографии и показания свидетелей – ФИО8, ФИО9,, ФИО10, - специалистов ООО «СВГК» подтверждают нарушение целостности корпуса прибора учета газа, одного этого достаточно для перевода оплаты за газ по нормативу. Считают, что результаты проверки законны и оформлены надлежащим образом, а заключение экспертизы не имеет доказательственного значения. Суду предоставлен иной прибор учета, не тот который являлся предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ржевский В.Н. и его представитель Ермохина Т.А. (по доверенности) иск не признали, считают выводы эксперта обоснованными, экспертиза подтвердила, что счетчик газа исправлен, нарушение целостности корпуса прибора учета отсутствует, несанкционированное вскрытие счетчика отсутствует, неконтролируемый расход газа отсутствует, задолженность по замененному прибору учета газа в размере <данные изъяты> и новому прибору учет газа в размере <данные изъяты> погашена в полном объеме, о чем им предоставлены квитанции. В момент проверки подписала акт бывшая супруга, сразу после чего, он обратился к независимому эксперту с просьбой провести экспертизу, которую также предоставлял в ООО «СВГК» и на поверку счетчика. Незаконных действий не совершал, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, прибор учета газа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а также незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учете газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учете газа, установленной заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с п.п. 24, 25, 32 указанных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении кроме прочих условия о том, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом установлено, что ООО «СВГК» осуществляло газоснабжение теплицы по адресу <адрес>. Абонентом является Ржевский В.Н. на которого заведен лицевой счет № (<данные изъяты>).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном при обследовании прибора учета газа, имеется указание на нарушение целостности корпуса прибора учета газа <данные изъяты>), после чего ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обмера отапливаемой площади (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена прибора учета газа <данные изъяты>

В связи с установленным в ходе проверки нарушением целостности корпуса прибора учета газа истец с ДД.ММ.ГГГГ. (дата последней поверки счетчика) по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитал оплату по нормативам потребления газа, исходя из площади теплицы в <данные изъяты>., нормы потребления и цены, определив общую сумму задолженности в <данные изъяты>, которую и просит взыскать <данные изъяты>

Представитель ответчика и ответчик расчет задолженности и основания для ее возникновения оспаривают.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. пломба на представленном счетчике газа ВК-G4 №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ржевскому В.Н. установлена во ДД.ММ.ГГГГ года поверительной организацией ФБУ «Самарская ЦСМ». Данная пломба нарушениям не подвергалась. Заводская пломба с обозначениями поверителя завода-изготовителя на исследуемом приборе учета газа отсутствует. Каких-либо повреждений целостности корпуса исследуемого счетчика газа в месте нахождения пломбы с обозначениями «<данные изъяты>

Также ответчиком предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и выполненное экспертом ФИО6, о том, что счетчик газа диафрагменный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска исправен, нарушение целостности корпуса отсутствует. Несанкционированное вскрытие целостности корпуса, неконтролируемый расход газа отсутствует (<данные изъяты>).

Ответчиком предоставлен паспорт № на счетчик, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, требующих ремонта нет, прошел государственную поверку <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании инженер 2 категории ФБУ «Самарский ЦСМ» ФИО7, подтвердил правильность и целостность пломбы и результатов поверки представленного Ржевским прибора учета газа, дополнительно пояснил, что абоненты не представляют на поверку счетчики в том виде, которые указаны на фотографии, то есть при явном постороннем вмешательстве. На данном приборе учета такие вмешательства, как указаны на фотографиях отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, следов ремонта прибора учета он не обнаруживает.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком и его представителем предоставлены убедительные и допустимые доказательства, опровергающие предъявленные к ответчику требования о взыскании задолженности. Фотографии, представленные истцом <данные изъяты> не могут являться доказательством, обосновывающим заявленные требования, поскольку сами по себе они не несут какой –либо информации, их невозможно идентифицировать с прибором учета, который был представлен ответчиком суду подробнейшим образом исследован участниками процесса в ходе судебного заседания, также был осмотрен специалистом Патриным, дважды находился на осмотре у экспертов, не доверять заключениям которых у суда оснований не имеется.

Суд считает, что в данном случае следует исходить из добропорядочности действий ответчика, каких-либо доказательств того, что он каким либо образом вмешивался в счетный механизм суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что суду предоставлен иной прибор учета, счетный механизм возможно с помощью клея был приклеен, в связи с чем, невозможно установить неисправность, указанную в акте, суд во внимание не принимает, считает данные доводы даны в обосновании позиции по делу. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется. Сам про себе факт подписания супругой ответчика Ржевской акта прибора учета, не должно ставить одну из сторон в менее выгодное положение относительно представляемых сторонами доказательств.

Доводы представителя истца о том, что расчет по нормативу произведен правильно, поскольку для этого достаточно установление нарушение целостности пломбы при проверке, которое подтверждают в своих показания свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, а заключение эксперта не имеет доказательного значения, суд не принимает, по вышеизложенным основаниям. Кроме того, нет в заключении эксперта и указаний на какие либо сколы, трещины, деформацию корпуса прибора учета. Эксперт ФИО11 имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Не имеется оснований считать, что ответчик причинил истцу убытки. Данных о том, что он повредил пломбу на счетчике, целостность корпуса или, зная о повреждениях, не сообщил об этом поставщику газа, не имеется. Ответчик использовал прибор учета газа и должен оплачивать поставку газа по его показаниям, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение целостности пломбы на приборе учете газа ответчика, техническое вмешательство в работу счетного механизма, безучетное использование газа истцом суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности за поставку газа, рассчитанной по нормативу потребления в связи с нарушением целостности пломбы на приборе учета газа, необоснованными, каких-либо оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у суда оснований не имеется.

Задолженность в размере <данные изъяты> по старому счетчику и <данные изъяты> по новому прибору учета газа ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате <данные изъяты>). Доводы представителя истца о том, что перечисляемая ответчиком сумма с ДД.ММ.ГГГГ. шла в счет погашения задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ. не основаны на законе. Из квитанций, представленных ответчиком явно видно, что он оплачивает ежемесячно за поставленный ему сетевой газ согласно показаниям прибора учета, каких- либо правовых оснований зачислять указанную сумму в счет погашения задолженности, которая оспорена в судебном заседании ответчиком в <данные изъяты> у ООО СВГК не имелось, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СВГК» филиал Кинель – Черкасский межрайгаз» к Ржевскому <данные изъяты> о взыскании задолженности вследствие безучетного потребления газа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>