Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-4608/2019; 2-16326/2018;) ~ М-13032/2018 от 24.12.2018

24RS0048-01-2018-016280-42

Дело № 2-44/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кайзер А.Ф. к ИП Болсуновскому А.И. о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Кайзер А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Болсуновскому А.И. о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на лечение, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что имеет несовершеннолетнего сына Кайзер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., которому по состоянию здоровья показана иппотерапия. ДД.ММ.ГГГГ после занятий иппотерапией, находился на территории фермы Коза-Дереза, принадлежащей ответчику. При использовании качели упал на спину, ударился о камни, получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Полагает, что вред здоровью ему причинен в результате нарушения требований к безопасности объекта. От возмещения вреда ответчик уклоняется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: НП Красноярский Центр Иппотерапии, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ранее ООО «ВТБ МС»).

Истец, его представители Ештокина А.Г., Кайзер А.А., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно заказной корреспонденцией по известным адресам, в т.ч. адресу места регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Электронной почтой по месту осуществления предпринимательской деятельности, а так же телефонограммой. При извещении по телефону, ответчик уведомлен, что дело относится к категории безотлагательных, судебное заседание состоится несмотря на ограничительные меры, принятые в связи с распространением короновирусной инфекции.

Представитель третьего лица НП Красноярский Центр Иппотерапии в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел относящегося к категории безотлагательных, а также дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, то, что споры о возмещении вреда здоровью относятся к категории безотлагательных, явка ответчика, третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной; ни ответчик, ни третьи лица с просьбой к суду об отложении судебного заседания либо невозможности явки в связи с введёнными в Красноярском крае ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, не обращались, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кайзер А.Ф. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Кайзер А.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ, на учете в ККНД не состоит; не судим, к административной ответственности не привлекался; с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в трудовой книжке не зафиксированы; является руководителем и учредителем ООО «Красоптторг»; застрахован по ОМС АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ранее ООО «ВТБ МС»); состоит в браке с Кайзер А.А., имеет несовершеннолетнего сына Кайзер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП Болсуновский А.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – разведение овец и коз; дополнительными видами деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (77.21), деятельность зрелищно-развлекательная прочая (93.29), деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9).

В соответствии со сведениями из ЕГРН Болсуновскому А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> Вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между Болсуновским А.И. (Сторона 1) и НП «Красноярский Центр Иппотерапии» (Сторона 2) заключен договор сроком на <данные изъяты> лет о сотрудничестве по проведению оздоровительных, спортивных мероприятий, в соответствии с которым предметом договора являются взаимные действия Сторон по сотрудничеству в сфере занятий спортом, проведения оздоровительных мероприятий (иппотерапии), отдыха населения на территории фермерского хозяйства «Коза-Дереза» (кадастровый номер земельного участка №). Сотрудничество Сторон осуществляется путем: предоставления Стороной 1 Стороне 2 площадки конно-спортивного Центра на территории хозяйства для оказания Стороной 2 услуг по проведению оздоровительных мероприятий, занятий спортом и отдыха населения, размещения помещений для персонала, конюшни, др. вспомогательных объектов, нахождения животных, в т.ч. лошадей, общей площадью не более 2 гектаров; оплаты клиентами (посетителями) стороны 2 для попадания на территорию конно-спортивного Центра стандартной стоимости билета для прохода на территорию Хозяйства. Сборы Стороны 1 с посетителей для прохода на территорию Хозяйства, в т.ч. посетителей конно-спортивного Центра являются выручкой исключительно Стороны 1. Сторона 1 предоставляет право бесплатного прохода на территорию Хозяйства сотрудникам Стороны 2, лицам, проходящим курс иппотерапии и их сопровождающим, коневладельцам. Список конкретных лиц указывается в уведомлении, подаваемом Стороной 2 Стороне 1.

Из фотографий, скриншотов с сайта kozadereza24@yandex.ru на земельном участке с кадастровым номером № Болсуновским А.И. организована ферма «Коза-Дереза», на которой расположены места отдыха и развлечений – беседки, скамейки, мангалы, столы со скамьями, баня, поляна для отдыха, фотозона, вальеры с животными, игровая зона, включающая качели, песочницу, гамаки.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кайзер оплачено НП «Красноярский Центр Иппотерапии» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. за развивающее занятие, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за конную прогулку.

Из медицинских документов на имя Кайзер А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом БСМП, выставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травмпункте КГБУЗ «КМКБ № 7», выставлен диагноз <адрес>. Рекомендованы: осмотр БСМП, КТ; носить корсет, при болях принимать таблетки кетонал. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМБ № 2» диагностирован <данные изъяты>. Рекомендованы: массаж п/крестцового отдела, физиолечение п/крестцового отдела, лечебная физкультура. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялся на консультацию невролога и травматолога БСМП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у Кайзера А.Ф. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кайзер А.Ф. получил повреждение в виде <данные изъяты>. Результатами многосрезовой компьютерной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Кайзера А.Ф. <данные изъяты> Наиболее вероятный механизм образования данного повреждения - в результате «падения с качели ДД.ММ.ГГГГ навзничь с высоты 40-50 сантиметров. Каких либо данных, свидетельствующих о наличии Кайзера А.Ф. заболевания «<данные изъяты> в представленных экспертной комиссии медицинских документах и материалах гражданского дела не имеется. После получения повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, Кайзер А.Ф. были показаны: длительная иммобилизация <данные изъяты> с использованием корсета жесткой фиксации; проведение курсов реабилитации, включающих физиолечение, ЛФК, ортопеда, невролога, врачей ЛФК и физиолечения. В представленных документах на л.д. 6,18-20 каких-либо рекомендаций и назначений не имеется. Повреждением в виде <данные изъяты> влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ООО «Крас-Сталь» заявлением без даты и номера обратилось к Болсуновскому А.И. о выделении места под установку детского игрового комплекса – цепные качели на три места сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, гарантировало соответствие качели ГОСТ, обязалось демонтировать их по окончании срока – ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Крас-Сталь» ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что состоит в браке с Кайзер А.А., имеет несовершеннолетнего ребенка–инвалида Кайзер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому по состоянию здоровья показаны занятия иппотерапией. ДД.ММ.ГГГГ с семьей приехал на ферму «Коза-Дереза», расположенную в районе с. Шуваево Емельяновского района для занятий иппотерапией с ребенком, последующей конной прогулкой супруги. Без входных билетов вход на ферму невозможен. Оплатили услуги НП Красноярский Центр Иппотерапии в размере <данные изъяты> руб. При входе никто не сообщил о том, что разрешается только транзитный проход в центр без права пользования территорией фермы и расположенных на ней объектов. Центр иппотерапии посещался неоднократно, ранее пользовались качелями, столами со скамейками, туалетом, иными объектами. Замечаний, претензий не было. Знал о том, что не мог пользоваться без предварительной записи и дополнительной оплаты беседками, мангалами и баней. Правила пользования качелями ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали как на самих качелях, так и на входе, и на сайте фермы. Представленные на фотографиях таблички с правилами пользования качелями появились после обращения в суд. После окончания занятия иппотерапией, пошел с ребенком на территорию фермы, где ожидал окончания конной прогулки супруги. Ребенок попросился покачаться на качели. Сел на одну из качелей на цепочках, ребенка держал на руках. При первом качательном движении, сиденье внезапно перевернулось, упал спиной на каменный грунт, которым была покрыта земля под качелями. Почувствовал сильную боль в спине, сразу не смог встать. Сразу серьезность травмы не оценил, в связи с чем, за медпомощью не обратился, ни ответчику, ни НП Красноярский Центр Иппотерапии о падении не сообщил. К вечеру состояние ухудшилось, обратился в травмпункт, где диагностировали подозрение <данные изъяты>, направили на КТ, рекомендовали приобрести бандаж. По результатам исследования диагностирован <данные изъяты>. Нуждается в реабилитации, которую в рамках ОМС получить не имеет возможности. Покрытие под качелей не соответствует ГОСТ Р 52169-2012, так как представлена не отвечающим требованиям безопасности камнями с острыми углами. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что осуществляет предпринимательскую деятельность на собственном земельном участке, расположенном в районе <адрес>. Часть земельного участка передана в пользование НП Красноярский Центр Иппотерапии, часть используется под досугово-развлекательную ферму «Коза-Дереза». На территории фермы расположен игровой комплекс, состоящий из цепных качелей на три места, которые переданные ему в безвозмездное пользование ООО «Крас-Сталь». Семья Кайзер ДД.ММ.ГГГГ пользовалась услугами НП Красноярский Центр Иппотерапии, им был разрешен бесплатный проход по территории фермы. Правом пользования объектами фермы, в т.ч. качелями, истец не имел. Платных услуг истцу не оказывалось. На качелях расположены правила пользования, которые запрещают их использование детьми старше 7 лет и весом более 40 килограмм, инвалидами без ограничения по возрасту и весу. Полагает, что диагностированный у истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мог являться следствием имеющегося у истца заболевания <данные изъяты> либо дорожно-транспортного происшествия. Падение с качели произошло в результате нарушения правил пользования ими, т.е. собственными, противоправными действиями истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица НП Красноярский Центр Иппотерапии, в судебных заседаниях пояснял, что НП Красноярский Центр Иппотерапии на основании договора о сотрудничестве занимает часть земельного участка, принадлежащего Болсуновскому А.В. с кадастровым номером №. Оказывают услуги иппотерапи, конных прогулок. НП Красноярский Центр Иппотерапии не имеет отдельного входа, в связи с чем, для получения услуг НП Красноярский Центр Иппотерапии посетители проходят через территорию фермы «Коза-дереза», на которой расположены качели. НП Красноярский Центр Иппотерапии возмещает ИП Болсуновскому А.И. за проход по территории фермы получателями платной услуги – конной прогулки. Возмещение произведено и за конную прогулку Кайзер А.А. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Кайзер Е.М. в сопровождении отца Кайзер А.Ф. посещал занятия иппотерапии, Кайзер Е.А. пользовалась услугой «конная прогулка». За услуги семья Кайзер заплатила ДД.ММ.ГГГГ руб. О запрете использования любыми объектами на территории фермы посетителей не предупреждали, т.к. полагали, что в связи с возмещением расходов возможно пользование инфраструктурой фермы. Стали предупреждать о запрете пользования инфраструктурой фермы после инцидента с истцом. ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медпомощи Кайзер А.Ф. не обращался, в 600 метрах от фермы расположен пункт оказания медпомощи Медицины катастроф. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В письменных пояснениях третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ранее ООО «ВТБ МС») сообщало, что Кайзер А.Ф. застрахован АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по ОМС, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ получал медицинские услуги в рамках ОМС в КГБУЗ «КМКБ № 7» с диагнозом <данные изъяты>. По профилю травматология, ортопедия исследования, консультации, медицинская реабилитация при наличии медицинских показаний проводится пациентам по направлению лечащего врача бесплатно. Изделие медицинского назначения (бандаж) в период амбулаторного лечения приобретается за счет личных средств граждан.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Кайзер А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним сыном Кайзер Е.А. качался на качели, расположенной на территории фермы «Коза-дереза», принадлежащей ИП Болсуновскому А.И. В период качания, сиденье качели перевернулось, Кайзер А.Ф. упал навзничь на спину, получив телесное повреждение <данные изъяты>, которым причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Болсуновскому А.И. Объяснениями истца, ответчика Болсуновского А.И., представителя третьего лица НП Красноярский Центр Иппотерапии, скриншотом с сайта kozadereza24@yandex.ru, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером № Болсуновским А.И. организована ферма «Коза-Дереза», в состав которой входит игровая зона, включающая качели. Объяснениями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним сыном Кайзер Е.А. качался на качели, при качании сиденье качели перевернулось, он упал на спину, получив телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кайзер А.Ф. получил повреждение в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вероятный механизм образования повреждения - в результате «падения с качели ДД.ММ.ГГГГ навзничь с высоты 40-50 сантиметров.

Позиция ответчика о том, что спорные повреждения истца являются следствием заболевания истца «<данные изъяты>» голословна, опровергается объяснениями истца об отсутствии такого заболевания, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому данных, свидетельствующих о наличии у Кайзера А.Ф. заболевания «<данные изъяты>» в представленных экспертной комиссии медицинских документах и материалах гражданского дела не имеется.

Объяснения ответчика о том, что спорные повреждения истца являются следствием ДТП голословны, опровергаются объяснениями истца, о том, что ДТП не допускал, телесные повреждения в связи с использованием автомобиля не получал. Объяснения истца согласуются с данными БРНС и ИЦ МУ МВД России по Красноярскому краю, из которых следует, что истец участником ДТП не был, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому механизм образования повреждения - в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с качели.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что платные услуги истцу не оказывались, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Болсуновским А.И. и НП «Красноярский Центр Иппотерапии» о сотрудничестве НП «Красноярский Центр Иппотерапии» возмещает ответчику стандартную стоимость билета для прохода на территорию фермы (ч. 2 п. 1.2 договора). Входными билетами, в которых стоимость билета для прохода на ферму составляет <данные изъяты> руб. Квитанцией, согласно которой истцом оплачено НП «Красноярский Центр Иппотерапии» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость билета для прохода на территорию фермы. Объяснениями НП «Красноярский Центр Иппотерапии» о том, что посещение Кайзер А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в размере стандартной стоимости билета для прохода на территорию фермы возмещено ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между Кайзер А.Ф. и ИП Болсуновским А.И. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Позиция ответчика о том, что качели, на которых качался истец, ему не принадлежат, переданы в безвозмездное пользование ООО «Крас-Сталь», несостоятельна.

Из представленных сторонами фотографий следует, что на территории фермы имеются цепные качели в количестве более трех штук. Качели имеют различный материал сидений – бетонное и деревянное. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика давал объяснения о том, что качели принадлежат Болсуновскому А.И., на них имеются все необходимые документы. Изменяя ДД.ММ.ГГГГ объяснения, ответчик представил суду заявление ООО «Крас-Сталь» без даты и номера, из буквального содержания которого следует, что оно является просьбой ООО «Крас-Сталь» к ответчику о выделении места под установку детского игрового комплекса – цепные качели на три места. Какие либо документы, подтверждающие прием-передачу качелей, технические характеристики качелей, место их установки, порядок распределения бремени содержания земельного участка под ними, суду не представлены.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Крас-Сталь» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из изложенного следует, что ООО «Крас-Сталь» за ДД.ММ.ГГГГ до спорных событий ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило свою деятельность.

Таким образом, заявление ООО «Крас-Сталь» требованиям относимости, достоверности, бесспорности доказательства не отвечает.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, то, что качели являются частью игровой зоны фермы, предпринимательскую деятельность на ферме осуществляет Болсуновский А.И., суд приходит к выводу, что ответственность за безопасность покрытия земельного участка под спорными качелями лежит на ответчике.

В соответствии с п. 4.3.26.5, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 покрытие в зоне приземления с качели должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование. Размер частиц при гравийном покрытии зоны приземления составляет 2-8 мм.

Из представленных фотографий качели, с которой произошло падение истца, следует, что покрытие под качелями гравийное, размер части покрытия превышает 8 мм, имеет острые концы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что покрытие под качелями обязательным требованиям безопасности, изложенным в ГОСТ Р 52169-2012 не отвечают.

Представленные фотографии качелей с размещенными на них правилами эксплуатации не содержат даты съемки, на сайте ответчика эти правила не размещены. Отсутствует как на сайте, так и в объявлении при входе информация о запрете использования инфраструктурой фермы лицами, получающими услуги Центра иппотерапии. В судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ правила отсутствовали, размещены после возникновения спора. Данные объяснения истца подтверждаются объяснениями ответчика, о том, что после спорных событий истцом осуществлялась фотосъемка территории фермы, в связи с чем, ему был прекращён доступ на ферму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные фотографии в части размещения правил эксплуатации требованиям относимости доказательства не отвечают, нарушения истцом правил пользования качелями отсутствуют.

Поскольку в результате падения на гравийное покрытие в месте установки качелей, которое не отвечает требованиям безопасности, истец получил телесные повреждения, он имеет право требования от ответчика возмещения расходов на лечение и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 150-151, 1085, 1100-1101 ГК РФ, ст. 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о возмещении <данные изъяты> руб. расходов на лечение, из которых <данные изъяты>. стоимость КТ, <данные изъяты> руб. стоимость бандажа, <данные изъяты> руб. консультация врача, <данные изъяты>. расходы на реабилитацию.

В соответствии с действующим законодательством в объем возмещения вреда здоровья потерпевшего входят в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств. Условиями возложения на причинителя вреда обязанности возместить данные расходы являются: 1. нуждаемость в этих видах помощи, 2. отсутствие права на их бесплатное получение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что истец нуждался и ему показано ношение бандажа, а так же проведение курсов реабилитации, включающих физиолечение, ЛФК, консультации ортопеда, невролога, врачей ЛФК и физиолечения.

На момент спорного события истец был застрахован по ОМС АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ранее ООО «ВТБ МС»), страховщиком даны пояснения суду о том, что по профилю травматология, ортопедия исследования, консультации, медицинская реабилитация при наличии медицинских показаний проводится пациентам по направлению лечащего врача бесплатно, кроме приобретения бандажа.

Из изложенного следует, что истец имеет право на получение бесплатно по ОМС показанное в связи с травмой лечение включающее физиолечение, ЛФК, консультации ортопеда, невролога, врачей ЛФК и физиолечения.

Поскольку истец нуждался в приобретении поясничного бандажа, не имел право на его бесплатное получение, согласно товарному чеку оплатил ООО «Дешевая аптека» за бандаж с учетом скидки 5 035 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение необходимых расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен прайс лист «травматологическая реабилитация» ООО «Центр Современной Кардиологии», утверждённый приказом № 12 от 16.07.2018, согласно которому базовая стоимость реабилитации по курсу «Стандарт 1» после переломов/операций на костях составляет <данные изъяты> руб., в стоимость включены помимо физиолечения, ЛФК, консультации ортопеда, врачей ЛФК и физиолечения, анализы крови, механотерапия (т.1. л.д. 18-19).

Доказательств нуждаемости, т.е. назначения врачом в связи со спорными повреждениями указанных в прайс-листе анализов крови, механотерапия истцом не суду не представлено, в меддокументах отсутствует. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в документах на л.д. 18-20 каких-либо рекомендаций и назначений не имеется.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. расходов на лечение надлежит отказать.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кайзер А.Ф. оплачено ООО «Доктор-Сервис» <данные изъяты> рублей за медицинские услуги. В иске истцом указывается, что данные услуги представляют собой консультацию врача.

Представленная квитанция требованиям допустимости и относимости доказательства не отвечает, поскольку не содержит описания медуслуги. По сведениям страховщика истец имел право на получение консультации бесплатно. Позиция страховщика подтверждается меддокументами на имя истца, из которых следует, что рекомендованные врачом по месту лечения консультации истцом получались бесплатно.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за медицинские услуги, оплаченные ООО «Доктор-Сервис», в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно протоколу многосрезовой компьютерной томографии отдела лучевой диагностики Краевой клинической больницы, ДД.ММ.ГГГГ Кайзер А.Ф. проведена КТ. Меддокументы сведения о назначении этого исследования не содержат, по данным страховщика истца по ОМС данные исследования входят в объем бесплатной медпомощи.

Учитывая изложенное, то, что платежный документ об оплате <данные изъяты> руб. за КТ истцом не представлен, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень, характер, и продолжительность физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности Кайзер А.Ф.; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, позиции ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы возложены на истца. Стоимость экспертизы в соответствии со счетом экспертного учреждения составляет 15 562 руб. Экспертиза истцом не оплачена.

В соответствии с действующим законодательством истцы-потребители и истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, истец от возмещения расходов по производству экспертизы не освобожден.

Требования истца состоят из требований о компенсации морального вреда, на которые правила пропорциональности судебных расходов не распространяются и требования о возмещении расходов на лечение, на которые правила пропорциональности судебных расходов распространяются.

Удовлетворённые требования истца составляют <данные изъяты> % от заявленных требований <данные изъяты>

С учетом изложенного, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению в следующем порядке: в размере 7 781руб. (15562х2%) с требований о компенсации морального вреда подлежат возложению на ответчика; 1 167 руб. 15 коп. (7781х15%) с требований о возмещении расходов на лечение подлежат возложению на ответчика, остальные - 6 613 руб. 85 коп. (7781-1167,15) на истца. Всего с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8 948 руб. 15 коп. (7781+1167,15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Болсуновского А.И. в пользу Кайзер А.Ф. 5 035 руб. расходов на лечение, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Болсуновского А.И. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» 8 948 руб. 15 коп. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с Кайзер А.Ф. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» 6 613 руб. 85 коп. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ИП Болсуновского А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2020