Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28356/2017 от 08.09.2017

Судья: Золотарева О.В                             дело № 33- 28356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года частную жалобу Уколова Юрия Валентиновича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года об изменении порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) Сергиенко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 19.05.2016г., указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнительного производства проведены торги, имущество не реализовано. По мнению Банка, торги не состоялись по причине завышенной начальной продажной стоимости имущества. УФССП по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Просил изменить порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную стоимость в размере, согласно отчету об оценке.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сергиенко Л.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Укалова Ю.В. по доверенности Саркеев Д.А., третье лицо Гусарова А.Ф. возражали против удовлетворения заявления, считая недобросовестными действия Банка по желанию увеличить разницу между суммой долга по кредитному договору и суммой имущества, подлежащего реализации.

Уколова В.С., Конкурсный управляющий ООО «Компания «Национальные лотереи» в судебное заседание не явились, извещались.

Определением суда заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменена начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка площадью 53000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в сумме 26172460 (двадцать шесть миллионов сто семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В частной жалобе Уколов Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом необоснованно изменена стоимость предмета залога, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявления не представлено, представленный отчет является не достоверным и в нем необоснованно значительное снижение в два раза стоимости предмета залога. Судом этому обстоятельству оценка не дана, экспертиза по делу не назначалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование заявления АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в материалы дела представлен отчет об оценке №76/0417 от 04.05.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость предмета залога - земельного участка по состоянию на 24.04.2017г. составляет 26172460 рублей (л.д.336-400 том 2).

Возражая в частной жалобе против изменения стоимости предмета залога, ответчики указывают, что рыночная стоимость имущества, определенная проведенной по делу экспертизы по состоянию на 08.04.2016 года составляла 71716319 рублей и при вынесении решения судом 19.05.2016 года 80% от рыночной стоимости составляло 57373055,20 рублей.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Однако, каких-либо объективных обстоятельств и доказательств столь значительного снижения рыночной стоимости земельного участка в представленном заявителем отчете не содержится, выводов из-за каких факторов за 1 год произошло столь значительное изменение рыночной стоимости земельного участка не приведено.

Судом апелляционной инстанции представителю АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, однако представитель от проведения экспертизы отказалась, о чем ею подписана расписка с разъяснением последствий отказа от проведения экспертизы.

Учитывая, что заявителем относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, он проведения экспертизы заявитель отказался, представленный отчет более чем на 50% отличается от определенной экспертизой при вынесении решения стоимости, оснований для изменения рыночной стоимости предмета залога, установленной вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2016 года не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда от 19.05.2016г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: