Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2700/2016 от 21.01.2016

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-2700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Гладышева М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения ОСАО Ингосстрах по доверенности Захарцева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты> в 14 час. 45 мин. у <данные изъяты> по проезду Котовского в городе <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух авто­машин: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением соб­ственника А.а А.С, (ГО застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия») и а\м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собст­венника Гладышева М.В. ( застрахована ОСАО «Ингосстрах»),

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.а А.С., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами администра­тивного дела, в том числе справкой о ДТП. Свою вину Александров А.С. не оспаривает.

Ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховую сумму в неоспариваемом размере 82700 рублей.

Осознавая, что страхового возмещения недостаточно для восстанов­ления своего имущества в доаварийное состояние, Гладышев заказал в ООО «Оценка и экспертиза собственности» экспертное заключение по оп­ределению стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно выводов которого размер материального ущерба <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>00 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» пре­тензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для вос­становительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые детали) и возмещении поне­сенных им расходов на проведение экспертизы. Ответ на претензию до на­стоящего времени не получен. Также полагает, что в со ст. 151 ГК РФ ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надле­жаще заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, А. А.С. и ОСАО «Ресо Гарантия» в судеб­ное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред- <данные изъяты> руб., финансовая санкция - <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> руб., судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Гладышев М.В., был причинен материальный ущерб, определенный на основании заключения ООО «Оценка и экспертиза собственности» <данные изъяты>, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, равной <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу о том, что предельный размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей определяется на основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ., действовавшего на момент события ДТП.

С выводами суда первой инстанции о причинении истцу материального ущерба, в связи с полученными в ДТП автомобилем истца повреждениями и в указанном истцом размере, а также наличия оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и законе - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что предельный размер страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, должен определяться в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции закона от <данные изъяты> года), действовавшего по состоянию на дату ДТП, и, соответственно, с взысканием причиненного ущерба с ОСАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, оба договора страхования заключены до <данные изъяты> гола.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика имеется обязанность произвести страховую выплату в пределах оставшейся страховой суммы, то есть в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее.

Поскольку страховой случай наступил <данные изъяты> г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемого с данного ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что требования потребителя своевременно ответчиком не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты> дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей ( 120 тысяч рублей х <данные изъяты>).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком страховой услуги, судебная коллегия считает, что изначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, перенесенные истцом неудобства в результате невыплаты страховой суммы, принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 тысячу рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе 5 тысяч рублей, ксерокопированию <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, почтовые – <данные изъяты> рублей.

Требования в иной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года – отменить.

Исковые требования Гладышева М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гладышева М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред- <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию - <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства.

Председательствующий судья

Судьи