Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2020 (2-6859/2019;) ~ М-6164/2019 от 25.06.2019

Дело № № 35RS0010-01-2019-008397-32

Судебное производство № 2-5/20120

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года                                                                     город Вологда

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием истца Красильниковой Р.Я., представителя истцов – Ковтуна К.В.,

ответчика Нюнько П.И и его представителей – Трудова Н.Ю., Нюнько И.П.,

представителя третьего лица – Сумарокова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавриной А. К., Шаврина М. А., Шавриной М. А., Панкратовой Е. Н., Красильниковой Р. Я. к Нюнько П. И. о возмещении ущерба,

установил:

Шаврина А.К., Шаврин М.А., Шаврина М.А., Панкратова Е.Н., Красильникова Р.Я. обратились в суд с иском к Нюнько П.И. о возмещении ущерба, в обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>: Шаврины –собственниками квартиры №, Панкратова Е.Н. - собственником квартиры №, Красильникова Р.Я. - собственником квартиры №. Квартиры располагаются друг под другом, выше указанных квартир находится квартира №, принадлежащая Нюнько П.И.

        18.05.2019 в доме № по <адрес> дежурным сантехником отключалась станция подачи холодной воды, реле повысительного насоса было включено в 22 часа 09 минут 18.05.2019. 19.05.2019 реле отключалось и включалось дважды в 10 часов 00 минут и 20 часов 50 минут.      19.05.2019 с 12 часов 00 минут в квартирах истцов никого не было.

        20.05.2019 истцами обнаружено такое состояние воздуха, стен, потолков, пола, дверей, мебели, напольных покрытий, которое явным образом свидетельствовало о длительном и активном проникновении горячей воды сверху из квартиры, расположенной над каждой из квартир истцов.      При осмотре затопленных квартир стало очевидным, что первичным источником поступления воды является квартира №

        По результатам осмотра специалистами ООО «Управляющая организация «Родные озера» технического состояния инженерных сетей водообеспечения, водоотведения и отопления установлено, что повреждений в данных системах не имеется, утечек воды не выявлено.      По результатам обследования квартир были составлены акты обследования №, №,№, которые были представлены ответчику.

        Собственниками квартир составлены сметы по размеру причинённого ущерба: квартира № - 181 440 рублей, № – 35 780 рублей без учёта ремонта пола, № – 24 600 рублей.

        30.05.2019 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом.

        Обращаясь в суд с иском, Шаврина А.К., Шаврин М.А., Шаврина М.А. просили взыскать с ответчика ущерб в размере 181 440 рублей, Панкратова Е.Н. - 35 780 рублей, Красильникова Р.Я. - 24 600 рублей.

        В ходе разрешения настоящего спора стороной истцов представлено заявление об уменьшении исковых требований, истцы просят взыскать с Нюнько П.И.:

        в пользу Шавриной А.К., Шаврина М.А. и Шавриной М.А. – стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 45 648 рублей 56 копеек, стоимость предметов домашнего имущества в размере 3 957 рублей;

          в пользу Панкратовой Е.Н. – стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 38 409 рублей 97 копеек;

        в пользу Красильниковой Р.Я, - стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 15 944 рубля 78 копеек, стоимость предметов домашнего имущества, повреждённых в результате затопления, в размере 276 рублей.

        Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы:

        в пользу Шавриной А.К. - расходы по проведению экспертизы в размере 14 743 рубля, расходы по уплате госпошлины - 4 829 рублей;

        в пользу Красильниковой Р.Я. - расходы по экспертизе в размере 14 743 рубля, расходы по госпошлине в размере 938 рубля,

        в пользу Панкратовой Е.Н. – расходы по экспертизе в размере 14 746 рублей, по госпошлине – 1 273 рубля;

        в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» - довзыскать расходы по экспертизе в размере 12 416 рублей.

        В судебном заседании представитель истцов Ковтун К.В. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать в пользу Шавриных 500 рублей за устранение неисправностей распределительной коробки (справка ООО «Вологдакоммунэнерго»).

        В судебном заседании ответчик Нюнько П.И. выразил суду несогласие с иском, указал на отсутствие его вины в произошедшем затоплении, полагая, что в случившемся вина управляющей компании.

        Представитель ответчика – Трудов Н.Ю., выразил суду своё несогласие с иском, пояснив, что заключением судебной экспертизы не установлена вина затопления квартир истцов.

          Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в доме № по <адрес>: Нюнько П.И. – собственником квартиры №, Шаврина А.К., Шаврин М.А., Шаврина М.А. – собственниками квартиры №, Панкратова Е.Н. – собственником квартиры №, Красильникова Р.Я. – собственником квартиры №. Квартиры расположены одна под другой.

    Истцы, отсутствовавшие в своих квартирах в выходные дни 18 – 19 мая 2019 года, 20 мая 2019 года обнаружили, что обои, пол, предметы мебели повреждены водой (по их мнению, горячей водой), а следы воды свидетельствуют о том, что вода проникала с верхнего этажа, поскольку квартира № была так же подвержена воздействию воды, как и расположенные под ней квартиры № и №, а квартира № располагается на самом верхнем этаже.

Данные обстоятельства, несмотря на отсутствие в заключении судебного эксперта выводов о причинах затопления, подтверждаются рядом исследованных в ходе судебного разбирательства: письменными доказательствами (актами, ответами управляющей компании, журналами заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УО «Родные озёра»), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников управляющей компании, которые пояснили, что после выявления следов намокания в квартирах истцов исследовали инженерные сети, недостатков в работе которых не выявили, при этом, если бы имелись неполадки в инженерных сетях, то вода текла бы по сей день.

Реализуя предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ право на возмещение ущерба, истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, полагая, что надлежащим ответчиком по делу в сложившейся ситуации является Нюнько П.И. как собственник квартиры №, из которой произошла протечка.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая    настоящий гражданский спор, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что в его квартире установлены счётчики холодной и горячей воды, из сравнительного анализа показаний которых не усматривается большой расход воды в квартире Нюнько П.И. за последний месяц. Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что показания счётчиков передаются собственниками (нанимателями) самостоятельно, в этой связи, представленная относительно показаний счётчиков информация является необъективной и не отвечает признакам допустимости и относимости к предмету спора.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о порочности и неполноте экспертного заключения, а также рецензию на экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 24 декабря 2019 года, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется: экспертное заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Заключение судебной экспертизы дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными правопритязания Шавриных, Красильниковой Р.Я., Панкратовой Е.Н., которые уменьшили исковые требования, руководствуясь результатами судебной экспертизы, определившей другую стоимость ущерба, нежели чем та, которая определена истцами при обращении в суд с иском, при этом, суд взыскивает причинённый Шавриным ущерб в долевом порядке, учитывая, что каждый из них имеет право на 1/3 долю в праве на квартиру.

Суд также находит обоснованными исковые требования Шавриной А.К. о взыскании 500 рублей, затраченных на устранение повреждений распределительной коробки, повреждённой в результате произошедшего затопления (справка ООО «Вологдакоммунэнерго» от 28.06.2019).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд возложил обязанность по её оплате на сторону истцов, поскольку они обязаны доказать размер причинённого им ущерба при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, но этого не сделали при обращении в суд с иском, представив сметы ремонта, которые нельзя признать в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оплатив экспертизу (в большей её части), истцы вправе рассчитывать в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на возмещения расходов с проигравшей сторон    при удовлетворении исковых требований.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы: в пользу Шавриной А.К. -14 743 рубля (чеки-ордера № от 10.09.2019, № от 28.09.2019), в пользу     Панкратовой Е.Н. - 14 746 рублей (№ от 10.09.2019, № от 30.09.2019)), в пользу Красильниковой Р.Я. - 14 743 рубля (чеки-ордера № от 10.09.2019, № от 30.09.2019).

Удовлетворение исковых требований является основанием для возмещения истцам за счёт ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: в пользу Панкратовой Е.Н. – 1 273 рублей, Красильниковой Р.Я. - 648 рублей 83 копеек, в пользу Шавриной А.К, - 1 703 рублей 17 копеек.

          Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шавриной А. К., Шаврина М. А., Шавриной М. А., Панкратовой Е. Н., Красильниковой Р. Я. удовлетворить.

    Взыскать с Нюнько П. И. в пользу Панкратовой Е. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 38 409 рублей 97 копеек, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 14 746 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 273 рубля.

Взыскать с Нюнько П. И. в пользу Красильниковой Р. Я. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 944 рубля 78 копеек, стоимость предметов домашнего имущества в размере 276 рублей, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 14 743 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 648 рублей 83 копейки.

Взыскать с Нюнько П. И. в пользу Шавриной А. К. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 17 035 рублей 56 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1 703 рубля 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 743 рубля.

Взыскать с Нюнько П. И. в пользу Шаврина М. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 16 535 рублей,

Взыскать с Нюнько П. И. в пользу Шавриной М. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 16 535 рублей.

Взыскать с Нюнько П. И. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.