Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7964/2011 от 01.06.2011

Судья Коваленко И.А. Дело № 33 – 7964

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Шульгиновой И.С.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Пузенко С.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пузенко С.М. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, признании недействительными Правил внутреннего трудового распорядка.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в должности <данные изъяты>. Приказом от 01.02.2011 г. № 109-к он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом в декабре 2010 года и январе 2011 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Однако данные приказы, по мнению Пузенко С.М., являются незаконными и необоснованными, и потому своё увольнение истец также считает незаконным.

Кроме того, истец указал, что его увольнение не согласовано с первичной профсоюзной организацией, при увольнении с ним не произведён расчёт, в приказе не указана дата увольнения, применены два взыскания за один проступок, при этом его понуждали к увольнению.

В связи с этим истец просил суд вынести решение, которым отменить приказы № 10-ОРД/0206, № 10-ОРД/0207, № 10-ОРД/0208 от 27.12.2010 года «Об объявлении выговора Пузенко С.М.», приказы 11-ОРД/000З, № 11-ОРД/0004 от 26.01.2011 года «Об объявлении выговора Пузенко С.М.», приказ от 01.02.2011 г. № 109к «Об увольнении», как незаконные; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2011 года по день восстановления на работе, премию по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты>, премию за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, премию за январь 2011 года в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил признать Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом № 52 от 01.06.2007 г., недействительными.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил приказ № 10-ОРД/0208 от 27.12.2010 года о применении к Пузенко С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в пользу Пузенко С.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что работодателем нарушена процедура его увольнения, а судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор настаивает на своих доводах о необходимости истребования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, считает, что все приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, работодатель издавал по три и по два приказа в один день, они не содержат конкретных указаний на допущенные им нарушения, при применении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, поданных ФГУ «Земельная кадастровая палата» и прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заслушав Пузенко С.М. и его представителя адвоката Снурницыну Н.В., представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области Кривонос Е.Е. и Клименко А.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 г. разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Принимая решение, суд установил, что основанием для увольнения истца послужили приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Так, 27.12.2010 г., на основании приказа № 10-ОРД/0206, за ненадлежащее исполнение распоряжения № 10-Рвн/0037 по настройке учрежденческой АТС для совместной работы АТС с локальной вычислительной сетью и системой IP-телефонии, а также по настройке подключения абонентских телефонных линий; за неисполнение распоряжения и неразъяснение ведущему инженеру Ш. порядка администрирования системы электронного документооборота с Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, а также программных средств бухгалтерского учета и обмена информацией со сторонними организациями к Пузенко С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14.12.2010 г. издано распоряжение № 10-Рвн/0037, согласно которому истцу поручено выполнение работы, предусмотренной его должностными обязанностями, с которыми он был ознакомлен. Однако порученная работа в установленный срок истцом не выполнена.

В ходе судебного заседания судом проверены доводы истца о поручении ему заведомо неисполнимой работы.

Суд установил, что Пузенко С.М. обладал достаточными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения указанного распоряжения, т.к. он более трех лет проводил настроечные работы учрежденческой АТС, что подтверждает его профессиональные навыки работы, в 2006 году Пузенко С.М. прошел обучение по курсу «IP-телефония в сетях Cisco (72 часа)», что свидетельствует о наличии у Пузенко С.М. необходимых знаний при работе с системами IP-телефонии.

Утверждения истца о том, что в его должностные обязанности не входит обучение ведущих специалистов, опровергнуты положениями его должностной инструкции, согласно которой он обязан обучать пользователей работе в сети.

До привлечения истца к ответственности за невыполнение п. 1 и п. З распоряжения № 10-Рвн/0037 специалистами, обладающими познаниями в области информационных технологий, проведена служебная проверка. В материалах дела имеется заключение комиссии, подтверждающее установление оптимальных сроков для выполнения истцом поручения.

В судебном заседании установлено, что истец приступил к исполнению работы по распоряжению № 10-Рвн/0037. Для этой цели был проложен кабель. Однако работа в установленные сроки не была завершена.

Работы по пункту 1 названного распоряжения по настройке дополнительного модуля учрежденческой АТС для совместной работы АТС с локальной вычислительной сетью были выполнены Х.

Ведущим специалистом Ш. самостоятельно освоен порядок администрирования системы электронного документооборота с УФК.

Также судом проверены доводы истца о том, что распоряжение не было исполнено по причине сбоя настройки внешних линий, что не входило в круг его обязанностей. Вместе с тем, согласно материалам служебного расследования, на предприятии имеется мини-АТС, поэтому порученная истцу работа не требовала физического наличия городских телефонных линий.

Как установлено судом, с заявлениями, докладными или служебными записками с указанием причин невозможности исполнения задания в срок истец с даты получения им задания к работодателю не обращался.

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было поручено выполнение заведомо неисполнимого задания, суду предоставлены не были.

Судом также установлено, что порядок привлечения Пузенко С.Н. к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжения № 10- Рвн/0037 работодателем не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от работника получено объяснение в письменной форме. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику объявлен.

С учетом изложенного оснований для отмены приказа № 10-ОРД/0206 от 27.12.2011 г. суд не усмотрел.

На основании приказа № 11-ОРД/0003 от 26.01.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в занятии посторонними (личными) делами в течение рабочего времени 29.12.2010 г. и создание прямой угрозы информационной безопасности.

В процессе исследования предоставленных сторонами по делу доказательств судом установлено, что в целях информационной безопасности компьютер истца был отключен от сети «Интернет». Также в соответствии с Памяткой пользователю при работе в автоматизированной информационной системе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, с которой истец был ознакомлен под роспись 3 сентября 2010 г., ему было запрещено использовать неучтенные в установленном порядке дискеты и другие магнитные носители для работы с конфиденциальной информацией. Однако в нарушение установленных работодателем правил, без ведома и согласия работодателя истец подключился к сети «Интернет» и использовал свой личный ноутбук. У работодателя создалась объективная угроза защиты информации.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена в судебном заседании. Основанием для издания приказа от 26.01.2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки, акты, до применения дисциплинарного взыскания у истца 29.12.2011 г. по факту совершенного проступка было затребовано объяснение в письменной форме. В течение двух рабочих дней объяснение не было предоставлено, о чем 20.01.2011 г. составлен соответствующий акт, что в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ не являлось препятствием для применения мер дисциплинарного взыскания.

С приказом № 11-ОРД/000З от 26.01.2011 г. истец был ознакомлен под роспись в день его издания. Оснований для его отмены суд не усмотрел.

Как установлено в судебном заседании, за совершение <данные изъяты> Пузенко С.М. дисциплинарного проступка, а именно нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании 27.12.2010 г. на работу без уважительных причин, что отрицательно повлияло на работу Учреждения в целом, на основании приказа № 11-ОРД/0004 от 26 января 2011 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что 27.12.2010 г. истец опоздал на работу на 24 минуты, а в 8 час. 50 мин. на имя начальника отдела <данные изъяты> составлена служебная записка, в которой сообщалось о неисправности программных средств. Срочность устранения неисправности была обусловлена необходимостью проведения сверки расчетов в связи с окончанием финансового года с Управлением Федерального казначейства по Ростовской области.

В связи с опозданием Пузенко С.М. на другого сотрудника отдела <данные изъяты> была возложена дополнительная функциональная нагрузка.

Вина истца по делу по совершению им дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу, документально подтверждена в ходе судебного заседания, при привлечении истца к ответственности работодателем соблюдена установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом также установлено, что приказом № 10-ОРД/0207 от 27.12.2010 г. в связи с допущенными нарушениями Памятки пользователя при работе в автоматизированной информационной системе, утвержденной 03.09.2010 г. и неисполнение должностной обязанности по обеспечению информационной безопасности на Пузенко С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, 17 декабря 2010 г. при проверке на автоматизированном рабочем месте, используемом Пузенко С.М., было обнаружено стороннее программное обеспечение <данные изъяты>, установление которого не было санкционировано и не требовалось для выполнения возложенных на истца функций. Также на виртуальной машине Microsoft Virtual PC была обнаружена неактивированная копия <данные изъяты>. Установка программного продукта <данные изъяты> на рабочем месте Пузенко С.М. не была согласована с руководством Учреждения. Лицензиями на <данные изъяты> ФГУ "ЗКП" по Ростовской области не обладает.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, в ходе которой вина работника в совершении им указанного дисциплинарного проступка полностью подтвердилась.

До издания приказа о наложении на Пузенко С.Н. взыскания работодатель истребовал от него объяснительную. Причины, послужившие совершению истцом дисциплинарного проступка, установлены, приказ от 27.12.2010 г. объявлен, однако проставить подпись об ознакомлении работник отказался, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт.

С учетом указанных выше дисциплинарных взысканий на основании приказа от 01 февраля 2011 г. № 109-к работник уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Пузенко С.М. за совершение нового дисциплинарного проступка - опоздания на работу 26 января 2011 года и неисполнения им работы по внедрению и сопровождению систем телекоммуникаций. В связи с этим суд пришел к выводу, что за совершение одного и того же проступка истец дважды не наказывался. Процедура увольнения была ответчиком соблюдена.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

При рассмотрении доводов истца суд выяснил, что 16 ноября 2010 г. ФГУ «ЗКП» по РО учреждена первичная профсоюзная организация, а 22 ноября 2010 г. все члены организации, включая заместителя председателя, вышли из состава первичной профсоюзной организации.

17 декабря 2010 г. Ростовской областной организацией профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации издано постановление, которым утверждено решение о создании первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Тем самым 17 декабря 2010 г. первичная профсоюзная организация, состоящая из одного члена, поставлена на учет.

Однако официальное уведомление о создании первичной профсоюзной организации в адрес ответчика не направлялось, что нашло подтверждение в материалах дела, а получения мотивированного мнения профсоюзной организации, в которой оставался один истец, не требовалось.

Доводы истца о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Дискриминация по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации также не подтвердилась.

Также несостоятельной суд посчитал ссылку истца на незаконность увольнения в связи с отсутствием даты в приказе о расторжении трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1 февраля 2011 г. с истцом трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. В последний день работы Пузенко С.М. выдана трудовая книжка, а на следующий день после увольнения, по причине прекращения подачи электроэнергии ООО «Д.», произведен окончательный расчет. После состоявшегося увольнения, т.е. позднее 1 февраля 2011 г., истец по делу функциональные обязанности у ответчика не исполнял, что свидетельствует о том, что ему была известна дата увольнения.

Поэтому суд посчитал, что неуказание даты увольнения в приказе о прекращении действия трудового договора не повлекло за собой нарушения прав истца, поскольку содержание приказа № 109к от 01.02.2011 г. об увольнении Пузенко С.М. и порядок оформления прекращения с ним трудового договора соответствует нормам ст. 84.1 ТК РФ.

Но вместе с тем суд признал незаконным приказ № 10-ОРД/0208 от 27.12.2010 г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции по соблюдению установленной в Учреждении субординации, правил делового общения и норм служебного этикета, а также допущенных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих дисциплину труда, и в связи с несоблюдением «Основных требований к этике поведения работников ФГУ «ЗКП» по РО, утвержденных приказом от 21.04.2010 г. № 10-ОРД/0036.

Из материалов дела усматривается, что с этим локальным нормативным актом истец под роспись не был ознакомлен, а допущенное истцом выражение в адрес другого сотрудника не имеет непосредственного отношения к исполнению работником возложенных на него обязанностей. Допущенное истцом выражение характеризует личное отношение истца к происходящему и сводится к суждениям. Тяжесть содеянного не соответствует тяжести наказания, в связи с чем наложенное взыскание, по мнению суда, не является законным.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыс░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░., ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01.06.2007 ░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 361 – 364 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░