Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 (2-1919/2011;) ~ М-1948/2011 от 16.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       18 мая 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Катаева В.М.,

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 215/2012 по исковому заявлению Пунгина Н.И. к Попову А.С., Рабизо В.А., Хомутову А.С., Корякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим от указанного преступления признан Пунгин Н.И.

В настоящее время Пунгин Н.И.обратился в суд с иском к Попову А.С., Рабизо В.А., Хомутову А.С., Корякову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере хх руб., денежной компенсации морального вреда в сумме хх руб. Одновременно истец просит возместить судебные расходы на уплату госпошлины, а также услуги представителя в общей сумме хх руб.

В судебном заседании истец Пунгин Н.И., его представитель Катаев В.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив, что просят взыскать с ответчиков солидарно заявленные ранее суммы, а также расходы истца на уплату госпошлины на получение новых гос. регистрационных знаков для автомобиля В. в размере хх руб. Дополнительно пояснили, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в ухудшении состояния здоровья истца, что связано с совершенным ответчиками преступлением. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Попов А.С. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что не признает исковые требования в части возмещения стоимости автомагнитолы, которая на момент угона автомобиля В. в нем отсутствовала, а также в части возмещения стоимости левой фары, которая уже имела повреждение на момент угона автомобиля ответчиками.

Ответчик Рабизо В.А. исковые требования Пунгина Н.И. признал частично, пояснив, что признает размер материального ущерба истца, связанного с повреждением рулевой колонки, переднего бампера, рычага переключения передач, панели приборов, в остальной части исковые требования не признал, указав, что иные повреждения автомобиля не связаны с действиями ответчиков. Полагал также не доказанными исковые требования истца о возмещении расходов на уплату госпошлины, денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик Хомутов А.С. заявленные исковые требования признал частично, в части материального ущерба в связи повреждением рулевой колонки, замка зажигания, коробки передач, панели приборов, переднего бампера. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что иные повреждения автомобиля с совершенным преступлением не связаны, имелись ранее.

Ответчик Коряков Д.А. заявленные исковые требования признал частично, в части материального ущерба в связи повреждением переднего бампера, рычага коробки передач, в остальной части просил в иске отказать по тем же мотивам, что и остальные ответчики.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кориков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что (дата) он оставил автомобиль В. на <адрес>, после чего ушел домой, забрав с собой автомагнитолу. (дата) обнаружил отсутствие автомобиля.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиков, показания допрошенного свидетеля А., специалиста Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела № х по обвинению Попова А.С., Рабизо В.А., Хомутова А.С., Корякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, в том, что (дата), Коряков Д.А. и Хомутов А.С., обнаружив в районе <адрес> незапертую автомашину В., гос.№ х, принадлежащую Пунгину Н.И., вступили между собой, а также с Поповым А.С. и Рабизо В.А. в преступный сговор на угон автомобиля без цели его хищения, подошли к автомашине и совместными усилиями, выполняя каждый поочередно аналогичные действия, сняли рулевую колонку, из которой выбили замок зажигания и сняли блокировку рулевого колеса, затем установили рулевую колонку в место ее крепления. После этого Попов А.С., соединив напрямую провода замка зажигания, запустил двигатель, далее Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. также сели в салон автомашины и начали движение, таким образом, неправомерно завладели автомашиной, с места преступления скрылись. Указанную автомашину Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. перегнали в гараж, расположенный в <адрес>, где оставили с целью дальнейшего использования. (дата), в вечернее время, Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А., запустив двигатель автомашины путем соединения напрямую проводов замка зажигания, продолжили движение на угнанном автомобиле по улицам города и в районе <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

Ответчики Попов А.С., Рабизо В.А., Хомутов А.С., Коряков Д.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также пояснили, что при попытке закатить автомобиль В. в гараж автомобиль, не выставленный на ручник, скатился вперед, в результате чего передним бампером автомобиль «уперся» в металлический столбик, вследствие чего получил повреждения переднего бампера.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Заключением № х от (дата), составленным ООО «СУДЭКС», на момент осмотра автомобиля В., принадлежащего Пунгину Н.И., в частности, были выявлены повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок – фары передней левой, двери передней правой, панели облицовки радиатора, поперечины рамки радиатора, иные повреждения. Согласно Заключения № х от (дата) размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составил В. руб.

Суд отмечает, что указанное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела № х, которые суд обозрел в судебном заседании, в частности, из протокола допроса в качестве свидетеля третьего лица по настоящему делу Корикова А.С. (л.д. 23 – 26, 38 – 39) следует, что в период с (дата) по (дата) автомобилем, принадлежащим Пунгину Н.И., на основании доверенности управлял Кориков А.С. При этом, как пояснил данный Кориков А.С. при даче показаний, автомагнитолы в салоне автомашины не было. Кориков А.С. также показал, что им была повреждена фара со стороны водителя (левая), на крыле кузова со стороны водителя также имелась вмятина.Из имеющегося в материалах дела протокола допроса в качестве потерпевшего Пунгина Н.И. (л.д. 42 – 45, 53 – 55) истец пояснил, что имеющиеся на автомобиле В. повреждения левого крыла и фары причинены Кориковым А.С., в связи с чем из суммы причиненного ему ущерба он намерен вычесть расходы на восстановление данных частей автомобиля. Одновременно истец пояснил, что автомагнитола в автомобиле отсутствовала.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент неправомерного завладения ответчиками автомобилем В., принадлежащим истцу Пунгину Н.И., транспортное средство имело повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой блок – фары, в автомобиле отсутствовала автомагнитола. Последнее также следует и из письменного заявления третьего лица Корикова А.С., представленного в материалы дела.

Вследствие изложенного, из имеющегося в деле Заключения о стоимости материального ущерба суд считает необходимым исключить стоимость крыла переднего левого в сумме хх руб., фары левой в сумме хх руб., автомагнитолы «хх» стоимостью хх руб., а также стоимость работ по разборке/сборке, связанных именно с наличием данных повреждений, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства специалист Б., а именно: блок фара – левая – хх руб., указатель поворота боковой левый – хх руб., коврик пола передний – х руб., обивка боковины передка левая – хх руб., обивка пола передняя левая шумоизоляционная – х руб., обивка боковины передка передняя левая – х руб., облицовка порога передней левой двери – х руб., уплотнитель проема передней левой двери – х руб., замена переднего левого крыла – хх руб., а также окраска крыла переднего левого (противошумовое покрытие) – хх руб.

В остальной части возражения ответчиков о наличии у автомобиля В. повреждений, указанных в Заключении № х от (дата) на момент его угона суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обоснованность данных возражений суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, составит хх руб. х коп.

Кроме того, в соответствии с квитанцией № х расходы истца на услуги по расчету стоимости ущерба составили хх руб., согласно кассового чека от (дата) расходы на оплату штраф стоянки составили хх руб.

Указанные суммы ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчиков составила хх руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 999 руб., поскольку из имеющейся в деле квитанции № х от (дата) следует, что денежные средства были внесены Кориковым А.С. Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчиков расходов на уплату госпошлины за получение новых гос.регистрационных знаков в сумме хх руб., поскольку документы, подтверждающие данные расходы истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материальный ущерб, заявленный истцом к взысканию, причинен совместными действиями ответчиков, что установлено приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), а также принимая во внимание требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба, с ответчиков Попова А.С., Рабизо В.А., Хомутова А.С., Корякова Д.А. в пользу истца Пунгина Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, надлежит солидарно взыскать хх руб.

Относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст.ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов данного дела следует, что ответчиками были нарушены имущественные права истца, что выразилось в неправомерном завладении принадлежащим Пунгину Н.И. транспортным средством и его повреждении.

    Следовательно, возмещение морального вреда в данном случае возможно только если это прямо предусмотрено законом.

    Однако, такая норма в законе отсутствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

    Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчиков правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

    Одновременно суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца Пунгина Н.И. именно в связи с действиями ответчиков в материалах дела нет.

    Имеющиеся в материалах дела Выписки из историй болезни истца № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата) содержат информацию о наличии у истца хронического заболевания и прохождения систематического лечения в связи с этим.

    Каких – либо доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчиков и лечением, которое проходил истец, не имеется.

    Вследствие изложенного, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

    На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины солидарно надлежит взыскать хх руб., в возмещение расходов на услуги представителя, подтвержденных квитанцией от (дата), - хх руб. Указанный размер, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2012 ░░░░.