Приговор по делу № 1-496/2016 от 15.07.2016

Дело № 1-1-496(1)/2016

Приговор

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО5,

подсудимого Комарова М.В..,

защитника - адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 20 июля 2016 года,

подсудимого Папахина Д.Н.,

защитника - адвоката Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Папрахин Д.Н., <данные изъяты>, не судимого:

Комаров М.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Комаров М.В. и Папахин Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО8 проживает в <адрес>. 20 февраля 2016 года примерно в 16 часов ФИО8 со своими знакомыми Папахиным Д.Н., Комаровым М.В. и ФИО11 зашли в указанный дом, где вчетвером стали употреблять спиртные напитки. 21 февраля 2016 года примерно в 16 часов в <адрес> пришла мать ФИО9 - ФИО10 В этот же день, то есть 21 февраля 2016 года, примерно в 16 часов, оказывая помощь ФИО10 в перевозке принадлежащего ей имущества, Папахин Д.Н., Комаров М.В., ФИО11 и ФИО8 вышли из указанного дома, сели в нанятый ею неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, после чего направились в сторону <адрес>. В пути следования у Папахина Д.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего ФИО9 телевизора из <адрес>. Тогда Папахин Д.Н. предложил ФИО16 MB. вступить с ним в предварительный сговор и с незаконным проникновением в жилище совместно совершить тайное хищение принадлежащего ФИО9 телевизора. На предложение Папахина Д.Н. Комаров М.В. ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

21 февраля 2016 года примерно в 17 часов в районе пересечения улиц <адрес> Комаров М.В., реализуя единый с Папахиным Д.Н. преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, попросил водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» остановиться, после чего Комаров М.В. и Папахин Д.Н. вышли из салона указанного автомобиля.

21 февраля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут Папахин Д.Н. и Комаров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, на нанятом ими неустановленным в ходе предварительного следствия автомобиле, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, подъехали к <адрес> и вышли из салона указанного автомобиля. Непосредственно после этого Папахин Д.Н. и Комаров М.В., продолжая действовать согласованно между собой в осуществлении единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку вошли во двор и подошли к входной двери <адрес>, достоверно зная, что в нем никого нет. После этого Папахин Д.Н. и Комаров М.В., продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую входную дверь, вдвоем незаконно проникли в вышеуказанный дом и прошли в помещение кухни. Находясь в помещении кухни и продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, тайно, из корыстных побуждений, Комаров М.В. отключил от блока электропитания принадлежащий ФИО9 телевизор марки «Тошиба» стоимостью 19 000 рублей, а Папахин Д.Н., взяв данный телевизор, вынес его из указанного дома, тем самым, похитив его.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество ФИО9 и причинив ему ущерб на сумму 19 000 рублей, Папахин Д.Н. и Комаров М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись и стали распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими действиями Комаров М.В. и Папахин Д.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Папахин Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что 21 февраля 2016 года он, Комаров, ФИО11 и ФИО8 распивали спиртные напитки в доме последнего. Затем приехала мать ФИО8, которая попросила помочь перевезти ее вещи. Они согласились и после того как вещи были загружены, все вместе поехали на автомобиле «<данные изъяты>» перевозить вещи. В это время он предложил Комарову вернуться домой к ФИО8 и украсть у него телевизор. Комаров на его предложение согласился. Тогда они попросили высадить их из автомобиля. После чего, вернувшись к дому ФИО8, открыли входную дверь, прошли в дом, откуда забрали телевизор. Вскоре после этого к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном.

Подсудимый Комаров М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что 21 февраля 2016 года он находился в доме у Синева в <адрес>, где они с ФИО8, Папахиным и ФИО11 распивали спиртные напитки. Затем приехала мать ФИО8, которая попросила помочь перевезти ее вещи. Они согласились и все вместе поехали на автомобиле «<данные изъяты>» перевозить вещи. В это время Папахин предложил ему совершить кражу телевизора из дома ФИО8. На что он, находясь в состоянии опьянения, согласился. Тогда они попросили высадить их из автомобиля. После чего, вернулись к дому ФИО8, открыли входную дверь, прошли в дом, откуда забрали телевизор. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о содеянном.

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Папахина Д.Н. и Комарова М.В. в инкриминируемом им преступлении.

Вина Комарова М.В. и Папахина Д.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 февраля 2016 года ФИО11, Папахин Д.Н. и Комаров М.В. находились у него дома, где распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно в 16 часов к нему домой приехала его мать, которая попросила его и друзей загрузить в автомобиль вещи. Когда они загрузили в автомобиль вещи, то все вместе поехали в город. Но перед уходом он забыл закрыть входную дверь, ведущую в дом. Находясь в городе, они высадили Комарова М.В. и Папахина Д.Н. на <адрес>, и больше в этот день он с ними не виделся. Он, его мать и ФИО11 поехали на <адрес>, где проживает его мать, чтобы выгрузить вещи. Когда он и ФИО11 приехали к нему домой, то он обнаружил пропажу, принадлежащего ему телевизора «Тошиба» стоимостью 19 000 рублей. По факту хищения принадлежащего ему имущества, он обратился с заявлением в ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (том 1 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 февраля 2016 года он приехал в гости к ФИО9 в <адрес>, у которого он находился несколько дней. 20 февраля 2016 года домой к ФИО9 приехали Комаров М.В. и Папахин Д.Н., которых пригласил ФИО8 В течении дня они распивали спиртное. 21 февраля 2016 года примерно в 16 часов к ФИО9 приехала мать последнего, которая попросила их загрузить ее вещи в автомобиль и в <адрес> их разгрузить. После чего они все вместе поехали в <адрес> Комаров М.В. и Папахин Д.Н. вышли из автомобиля, так как последние больше не хотели с ними ехать. Они выгрузили вещи и перенесли их в квартиру. После чего они поехали в <адрес>. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что на кухне нет телевизора. Когда они были в городе, то ФИО8 сказал ему, что он забыл закрыть входную дверь дома (том 1 л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 21 февраля 2016 года он заступил на суточное дежурство и находился в составе следственно-оперативной группы. В этот же день, от оперативного дежурного ему стало известно о поступлении заявления ФИО9 о хищении принадлежащего ему имущества из его дома. Он выезжал на место происшествия, где им в присутствии ФИО9 был произведен осмотр дома ФИО9 Затем в отделе полиции он произвел допросы Комарова М.В. и Папахина в качестве подозреваемых. В присутствии защитников Комаров и Папахин давали признательные показания согласно которым 21 февраля 2016 года из <адрес>, где проживает их знакомый ФИО8 они похитили телевизор. Показания Комаров и Папахин давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось. По окончании допросов указанные лица были ознакомлены с протоколами допросов, поставил свои подписи. Каких-либо замечаний от подозреваемых либо их защитников по содержанию протокола не поступило.

Показаниями свидетеля Ситакова P.M., который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 21 февраля 2016 года он заступил на суточное дежурство. В этот день от оперативного дежурного ему стало известно о поступлении заявления ФИО9 о хищении принадлежащего ему имущества из его дома. В ходе беседы с ФИО8, последний ему рассказал, что у себя дома совместно со своими знакомыми Комаровым М.В., Папахиным Д.Н. распивали спиртные напитки. После чего все вместе по просьбе матери ФИО9 поехали перевозить ее вещи. По дороге Папахин Д.Н. и Комаров М.В. вышли из автомобиля. По возвращении домой ФИО8 обнаружил, что из дома похищен его телевизор. Он подумал, что к совершению указанного преступления могут быть причастны Комаров М.В. и Папахин Д.Н. С целью проверки данной информации он поехал домой к Комарову, который в ходе беседы признался в совершении совместно с Папахиным кражи телевизора из дома Синева. После чего он и Комаров М.В. проехали в отдел полиции, где он отобрал у Комарова М.В. явку с повинной. После этого он беседовал с Папахиным, который также признался в совершении кражи телевизора из дома Синева и написал явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО9 осмотрен <адрес>, при этом ФИО8 пояснил, что 21.02.2016 года у него из кухни был похищен телевизор «Тошиба». (том 1 л.д. 5-14)

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Комарова М.В. изъят телевизор «Тошиба». (том 1 л.д.33-34)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которой осмотрен телевизор «Тошиба». (том 1 л.д. 63-65)

Протоколом явки с повинной, в которой Папахин Д.Н. сознался в совершении совместно с Комаровым М.В. кражи телевизора «Тошиба» из <адрес>, (том 1 л.д. 36-37)

Протоколом явки с повинной, в которой Комаров М.В. сознался в совершении совместно с Папахиным Д.Н. кражи телевизора «Тошиба» из <адрес>, (том 1 л.д. 19)

Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 февраля 2016 года в период времени с 16 часов до 20 часов незаконно проникло в его <адрес> и похитило телевизор «Тошиба» стоимостью 19 000 рублей, (том 1 л.д.4)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Комарова М.В. и Папахина Д.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище последнего полностью доказанной, и квалифицирует действия Комарова М.В. и Папахина Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее договорившись о совершении преступления, действуя согласовано из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения Синева проникли в его жилище, откуда тайно похитили принадлежащий ему телевизор.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что Комаров М.В. и Папахин Д.Н. находились в его доме с его разрешения, поскольку он попросил их вернуться в дом, чтобы следить за камином. К данным показаниям ФИО9 суд относится критически, расценивая данные показания как измененные с целью помочь своим знакомым Комарову М.В. и Папахину Д.Н. смягчить ответственность за содеянное. Поскольку при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИ20 не сообщал следователю об указанном факте, показав, что Папахина Д.Н. и Комарова М.В. они высадили на <адрес> и больше они не виделись.

Показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные, и кладет данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО11, а также с показаниями подсудимых Комарова и Папахина в судебном заседании, согласно которым подсудимые проникли в жилище ФИО9 без его разрешения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым Папахин Д.Н. и Комаров М.В. вернулись домой к ФИО8 по просьбе последнего.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, расценивая их как данные с целью помочь приятелям своего сына смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания свидетеля ФИО10 в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого подсудимого, их образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Комарова М.В. и Папахина Д.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Комарову М.В. и Папахину Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Папахин Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Папахина Д.Н., суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Папахина Д.Н. суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртного, поскольку нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

ФИО16 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комарова М.В. суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комарова М.В. суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртного, поскольку нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ведения о личности подсудимых, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Комарова М.В. и Папахина Д.Н. без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УКК РФ.

При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Комарову М.В. и Папахину Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Комарову М.В. и Папахину Д.Н. суд с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту Комарова, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 825 рублей (т. 2 л.д. 6), адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту Папахина., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей (т. 2 л.д. 8), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Комарова М.В. и Папахина Д.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Папрахин Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Папахину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Папахину исчислять с 31 августа 2016 года.

Комаров М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комарову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Комарову исчислять с 31 августа 2016 года.

Взыскать с Папрахин Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хижнякову А.А.

Взыскать с Комаров М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 825 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Глухову Я.А.

Вещественные доказательства: телевизор Тошиба, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова