Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-2483/2014;) ~ М-2027/2014 от 04.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зачиналовой Е. В. к ООО «Борис Хоф 1» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зачиналова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Борис Хоф 1» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № она приобрела у ООО «БорисХоф 1» автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» передало ей в собственность указанный автомобиль, при этом гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором не сработала ни одна из надувных подушек безопасности, также не сработал ремень безопасности пассажира, в результате чего водитель и пассажир получили телесные повреждения. Ею в адрес ООО «БорисХоф 1» и в адрес ООО «Автотор Холдинг» была направлена претензия с просьбой установить причину отказа средств безопасности (надувных подушек безопасности и ремня безопасности пассажира), которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о замене некачественного автомобиля, претензия оставлена без внимания. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства. Просит произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль аналогичной марки и аналогичной комплектации, взыскать с ответчика в мою пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников Д.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 123-125).

Третьи лица ООО «Алдис», ООО «БМВ Руслан трейдинг», ЗАО «Автотор» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 10-11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (т.1, л.д. 12), истице Зачиналовой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Автомобиль приобретен истицей у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГАИ МУМВД России «Сызранское» (т.1, л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Шигина Д.А. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Бойкову В.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Бойков В.В., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок-фар, противотуманных фар, правого переднего крыла, передней панели, переднего левого диска колеса, левого и правого подкрылков, радиатора, покрышки левого колеса, диска правого переднего колеса, возможны скрытые дефекты.

Из содержащейся в административном материале схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что перед столкновением автомобиль истицы двигался прямолинейно. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Бойкова В.В. стал выполнять маневр поворота налево (для заезда на прилегающую территорию АЗС), не уступив дорогу автомобилю истицы. Произошло столкновение передней части автомобиля истицы с правой стороной автомобиля ответчика, для автомобиля истицы оно носило характер фронтального удара. В результате столкновения произошла передача импульса от автомобиля Бойкова В.В. автомобилю истицы в направлении, перпендикуляром направлению движения автомобиля истицы до столкновения, вследствие чего автомобиль истицы вынесло за пределы проезжей части. Также автомобиль истицы приобрел вращательный момент (момент импульса), вследствие чего совершил поворот по часовой стрелке чуть менее чем на 90°.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ8185 (т.2, л.д. 77-79), на автомобиле истицы были обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой решеток радиатора, правой и левой блок-фар, правого и левого передних крыльев, передней части правого переднего подкрылка, правого и левого внутренних передних датчиков парковки, верхней и нижней решеток переднего бампера, переднего держателя номерного знака, деформация капота, правого расширителя переднего крыла, обивки капота, правой и левой петель капота, усилителя переднего бампера, передней части левого переднего подкрылка, передней левой заглушки буксировочной петли, отсутствие правой и левой заглушек форсунки омывателя блок-фары, левого расширителя переднего крыла, передней правой заглушки буксировочной петли, потертость на переднем заводском знаке, нарушение лакокрасочного покрытия правой и левой передних дверей, правой наружной панели боковины (передней стойки), срезы на правом и левом дисках переднего колеса.

Подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности водителя и пассажира при столкновении не сработали, что сторонами не отрицалось. Истица полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неисправности указанных систем безопасности автомобиля в момент столкновения.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель по договору розничной купли-продажи, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы также в случаях, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №924, признается технически сложным товаром.

Неисправности подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности относятся к существенным недостаткам автомобиля, поскольку они влияют на безопасность эксплуатации автомобиля (пп.«г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не оспаривает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантийных обязательств изготовителя в отношении автомобиля истицы не истек.

По ходатайству ответчика для определения наличия недостатков системы безопасности автомобиля истицы, а именно подушек безопасности, ремней безопасности, их преднатяжителей, а также электрических блоков и датчиков указанной системы, причин их возникновения, возможности эксплуатации автомобиля при наличии таких недостатков, возможности их устранения, наличия причинно-следственной связи между этими недостатками и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» Лосавио С.К.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №М3259915 (т.3, л.д. 60-110), ремни безопасности, преднатяжители ремней безопасности, элементы системы подушек безопасности (подушки безопасности, датчики, электронные блоки управления и др.) автомобиля <данные изъяты>, до проведения разборочных работ находились в исправном состоянии. При дорожно-транспортном происшествии не сформировались условия срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Имеющаяся на момент проведения экспертного исследования одна неисправность возникла при проведении разборочных работ после дорожно-транспортного происшествия.

Имеющаяся неисправность (диагностическая ошибка) связи системы подушек безопасности с системой динамической стабилизации автомобиля <данные изъяты>, не является следствием производственного дефекта, а вызвана проведенными в отношении автомобиля разборочными работами после дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ремней безопасности и подушек безопасности автомобиль <данные изъяты>, отвечает установленным требованиям, в соответствии нормативной документацией автомобиль мог быть допущен к эксплуатации, и его эксплуатация была возможной.

Производственные дефекты и неисправности вследствие производственных дефектов ремней безопасности и элементов системы подушек безопасности у автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истицы заявлены возражения против его принятия. По мнению представителя истицы, мотивировка выводов эксперта неясна.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки утверждению представителя истицы, выводы эксперта относительно отсутствия неисправностей в системах подушек безопасности и ремней безопасности автомобиля имеют подробную мотивировку, основываются на проведенном экспертом непосредственном исследовании объектов, ход которого подробно описан в исследовательской части заключения и проиллюстрирован фотоматериалом.

Так, экспертом указано, что при проведении исследования блок связи диагностического прибора подключался к специальному диагностическому разъему исследуемого автомобиля, расположенному в левой нижней части панели приборов. Управление диагностическим прибором осуществлялось в соответствии с предписанным алгоритмом. В ходе диагностики экранная информация диагностического прибора поэтапно фотографировалась. Экспертом установлено, что модуль безопасности при столкновении (блок ACSM) диагностируется, с ним устанавливается связь. В отношении модуля управления подушками безопасности ACSM выявлена 1 ошибка с кодом «0093FB» и текстом «Сообщение (скорость) от DSC отсутствует, получатель ACSM/MRS5, передатчик DSC», ошибка возникла однократно при показании пробега 2 144 км. Ошибка указывает на отсутствие сигнала от датчика скорости системы динамической стабилизации (DSC), т.е. другой системы автомобиля. Поскольку на момент экспертного исследования передняя подвеска демонтирована, датчики скорости отключены, и связь с системой DSC отсутствует, на запросы диагностического прибора блок DSC предсказуемо не отвечает, в связи с чем причина появления указанного диагностического сообщения об ошибке является тривиальной. По датчикам системы подушек безопасности ошибки отсутствуют. При этом результаты диагностирования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до его разборки, указали на полное отсутствие каких-либо ошибок в системе подушек и ремней безопасности.

Для проверки работоспособности самой системы диагностики ошибок экспертом проводилось искусственное моделирование ситуаций возникновения неисправностей в системе, для чего последовательно отсоединялись контактные колодки от различных элементов системы подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. В каждом случае исчезновение сигнала от элемента вызывало появление диагностического сообщения об ошибке. Следовательно, встроенная система диагностики ошибок исправна, находится в рабочем состоянии.

Кроме того, экспертом проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью установления факта наличия или отсутствия условий для срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в конкурентных обстоятельствах. По фотографиям передних лонжеронов экспертом были вычислены угловые и линейные параметры их деформации. По параметрам деформации передних лонжеронов экспертом была произведена оценка скорости движения автомобиля непосредственно в момент ударного взаимодействия с другим автомобилем, показавшая, что значение последней не превышало 20 км/ч, что при косонаправленном действии ударной нагрузки не формирует условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности. Подушки безопасности срабатывают при ударе о твердое несмещаемое препятствие при скорости автомобиля в момент удара около 20-30 км/ч. Однако легковой автомобиль, с которым произошло столкновение, является деформируемым и смещаемым объектом, при столкновении с ним замедление автомобиля значительно меньше, и срабатывание подушек безопасности происходит при б?льших скоростях столкновения.

Выводы эксперта представляются предельно ясными и определенными, носят категорический характер. Примененная экспертом методика определения скорости автомобиля в момент соударения по параметрам деформации его передних лонжеронов (разработчик – Лемешкин А.В.) является научно обоснованной, на что указывает присуждение её автору ученой степени кандидата технических наук (т.3, л.д. 63).

Каких-либо мотивированных возражений против выводов эксперта истицей не заявлено, на какие-либо логические противоречия в экспертном заключении, неполноту, недостоверность выводов эксперта истица не ссылалась, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не мотивировала, в связи с чем судом указанное ходатайство отклонено.

Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для непринятия их судом.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что сообщения о неисправностях в системе подушек и ремней безопасности отсутствуют, при этом сама встроенная система диагностики функционирует исправно, условий для срабатывания подушек безопасности при столкновении автомобиля истицы с другим автомоиблем ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков в системе безопасности автомобиля истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля не имеется.

Кроме того, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела доводы истицы о повреждении здоровья водителя и пассажира автомобиля при столкновении вследствие несрабатывания подушек безопасности. Так, проведенной в ходе расследования по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой (т.3, л.д. 121-122) установлено, что у водителя Шигина Д.А. имелся травматический неполный разрыв передней крестообразной связки, повреждение наружного и внутреннего менисков правого коленного сустава, осложнившиеся супрапателлярным бурситом и синовиитом (воспалением сумки и синовиальной оболочки правого коленного сустава), развитием гонартроза правого коленного сустава (заключение ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Сз Мд). Однако на автомобиле истицы отсутствует коленная подушка безопасности. Очевидно, что фронтальная подушка безопасности в случае своего срабатывания не могла бы защитить водителя от травмы коленного сустава. У пассажира автомобиля, Закировой А.Р., каких-либо повреждений судебно-медицинская экспертиза не установила (заключение ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Сз Мд, имеется в административном материале).

Отказ в удовлетворении искового требования о замене товара влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании с вынесением определения, поскольку ранее такое ходатайство не заявлялось, его рассмотрение в настоящее время повлечет нарушение процессуальных прав истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь