Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2017 (2-4836/2016;) ~ М-4077/2016 от 08.11.2016

                                        2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г.                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Жердевой ФИО17 и её представителя Шиловой Л.Р., действующей по ордеру, представителя ответчика Тимошина А.А. - Марченко В.А., действующего по доверенности, третьего лица Жердева Романа Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердевой ФИО16 к Тимошину ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Жердева Н.Я. обратилась в суд с иском к Тимошину А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником 1/3 доли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около № часов произошло затопление <адрес> по причине образовавшейся течи в месте соединения полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимошину А.А., <адрес> в <адрес>.

В <адрес> горячая вода текла с потолка ванной комнаты, по стенам, вследствие чего кафельная плитка начала отставать; двери ванной комнаты набухли, дверную коробку покосило, дверь не закрывается; на полу ванной комнаты вспучило линолеум, разбух; в коридоре линолеум вспучился и набух; потолок в коридоре намок, стала отваливаться штукатурка; имелись подтеки на потолке в спальне и зале. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ремонта составила -№ рублей, указанную сумму просит взыскать с собственника <адрес> Тимошина А.А.

Также, просит взыскать с Тимошина А.А. судебные расходы № рублей - расходы по оплате услуг эксперта, № рублей - расходы по оплате услуг представителя, № рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Жердева Н.Я. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником № доли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры, лилась горячая вода сверху. Были вызваны представители ТСЖ «Аэропорт», которые установили, что затопление произошло из –за прорыва полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>, то есть в квартире Тимошина А.А. в результате затопления её имуществу, описанному в отчете об оценке, причинен ущерб, общая сумма которого составляет № рублей. Просила взыскать указанную сумму с Тимошина А.А.

Ответчик Тимошин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Представитель ответчика Тимошина А.А. – Марченко В.А. исковые требования не признал, пояснил, что Тимошину А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. В данной квартире никто не проживает, однако, периодически Тимошин А.А. приезжает в указанную квартиру, следит за её состоянием. Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. факт затопления имел место быть. Тимошину А.А. позвонили и сообщили об этом. Тимошин А.А. приехал на место, устранил течь в полотенцесушителе. Течь произошла из-за того, что в ванной комнате сорвало крепежный элемент – болт или гайку. В тот день включали отопление, возможно, был сильный напор и соединение не выдержало. О затоплении Тимошину А.А. сообщила Жердева Н.Я. Тимошин А.А. не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию. Тимошин А.А. не был приглашен ДД.ММ.ГГГГг. осмотреть квартиру Жердевой Н.Я., не был приглашен и при производстве оценки стоимости ремонта. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. было еще одно затопление, над квартирой Тимошина А.А., по которому составлен акт. Описанные в нем повреждения квартиры Жердевой Н.Я. совпадают с повреждениями, установленными в ходе затопления квартиры Жердевой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГг., разграничить повреждения внутренней отделки <адрес>, причиненные при затоплении в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг., и, как следствие, определить по чьей вине они причинены, невозможно. Просил в удовлетворении заявленных Жердевой Н.Я. исковых требований - отказать.

Третье лицо – Жердев Р.В. исковые требования Жердевой Н.Я. поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит № доля в <адрес>. Жердева Н.Я. является его матерью. Фактически он (Жердев Р.В.) в <адрес> не проживает, в квартире проживают его родители – Жердева Н.Я. и отец. В <адрес>, действительно, было затопление в сентябре 2016г. и ДД.ММ.ГГГГг. В сентябре 2016г. затопление произошло по вине жителя 4 этажа Ступиной из-за срыва крана. Он (Жердев Р.В.) покрасил потолок, обои не отходили, последствия затопления были быстро устранены и их последствия видны не были. ДД.ММ.ГГГГг. снова произошло затопление, затопил житель квартиры, располагающейся над квартирой №, представители ТСЖ сказали, что у Тимошина А.А. прорвало полотенцесушитель. Поскольку затопление происходило горячей водой ДД.ММ.ГГГГг., то в результате затопления набухли косяки дверных проемов в обе спальные комнаты, зал, дверь в ванную комнату, в коридоре набух потолок, отошла штукатурка, приобрела желтый цвет. Были желтые разводы на кухне во всех углах, в спальной комнате и комнате родителей, в коридоре, зале. В коридоре набух линолеум. В момент затопления в <адрес> были родители.

Третье лицо – Жердев А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Жердевой Н.Я. поддержал, пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло затопление. Когда Тимошина А.А. вызвали, к нему пришел председатель ТСЖ «Аэропорт» Андреев Ю.А., Тимошин А.А. быстро вытирал пол.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жердевой Н.Я. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками по 1/3 доли в <адрес> в <адрес> являются: Жердева Н.Я., Жердев А.В. и Жердев Р.В. (л.д. 79).

Собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является Тимошин А.А. (л.д.80).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг. по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> комендантом ТСЖ «Аэропорт» Низамеевой З.Р., зам. председателя правления ТСЖ «Аэропорт» Томиловой В.К., слесаря-сантехника Романова И.С., собственника <адрес> Жердевой Н.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут местного времени поступила заявка слесарю-сантехнику Романову И.С. о затоплении <адрес>. При обследовании <адрес> обнаружено, что в <адрес> течь полотенцесушителя в месте соединения, собственник – Тимошин А.А. В <адрес> обнаружено: течь воды с потолка ванной комнаты, течь по стенам, в результате того, что вода очень горячая, кафельная плитка начинает отставать; двери ванной комнаты набухли, дверную коробку перекосило, дверь не закрывается, на полу в ванной комнате линолеум вспучился, разбух, в коридоре линолеум также вспучился и разбух, потолок в коридоре намок, штукатурка отваливается, имеются подтеки на потолке, в спальне и зале (л.д.72).

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Емельяново <адрес> №, проведенной Центром экспертизы и оценки по заказу Жердевой Н.Я. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления, с учетом износа, составила – № рублей (л.д. 28-78).

При производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в <адрес>, в рамках определения стоимости ущерба, установлено, что в помещении кухни на поверхности потолка обнаружены разводы в углу и над осветительным прибором, присутствуют жалобы на электропроводку помещения; в помещении ванной комнаты затопление происходило со стороны потолка, в результате чего на металлической отделке потолка появились ржавые пятна, разбух дверной проем (мелкие отслоения покрытия); в помещении коридора у покрытия пола из ДСП обнаружено разбухание материала с деформацией линолеума, разводы, мелкие отслоения покрасочного слоя и трещины на поверхности потолка; в жилом помещении (спальня) из поверхности потолка обнаружены разводы, запах в местах затопления от пола, разбухание дверного проема; в жилом помещении (зал) на поверхности потолка в углу обнаружены разводы, пятна, мелкие отслоения покрасочного слоя (л.д.34).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что работает в ТСЖ «Аэропорт» заместителем председателя, подтвердила факт подписания ею акта от ДД.ММ.ГГГГг. и достоверность изложенных в нем сведений (л.д. 72). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. была приглашена Жердевой Н.Я. в <адрес>, в <адрес> стоял запах сырости, по стенам бежала вода, дверь в ванную плохо закрывалась, воду по стенам помнит в ванной комнате и коридоре. В квартире еще присутствовали Низамеева З.Р. и сантехники.

Свидетель ФИО22 пояснила, что работает в ТСЖ «Аэропорт». ДД.ММ.ГГГГг. поступила заявка от Жердевой Н.Я. о том, что ее топит. Она ходила осматривать квартиру Жердевой Н.Я. в квартире Жердевой Н.Я. были подтеки на потолках, в ванной, туалете. Затопление <адрес> произошло из-за порыва полотенцесушителя в <адрес> Тимошина А.А. знает, что в квартире Тимошина А.А. был в этот день сантехник Романов И.С.

Свидетель ФИО23 пояснил, что является председателем правления ТСЖ «Аэропорт», ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила Жердева Н.Я., сообщила, что ее топят сверху. Он (ФИО30 пришел в квартиру № №, действительно, убедился в том, что сверху лилась вода. В подвале перекрыли воду, минут через 30 подъехал Тимошин А.А., он (ФИО28 прошел в квартиру к Тимошину А.А., увидел, что затопление произошло по причине прорыва полотенцесушителя в ванной комнате.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Аэропорт», ДД.ММ.ГГГГг. был в квартире Тимошина А.А., вместе с ФИО29 В квартире Тимошина А.А. лопнула муфта соединения на полотенцесушителе, бежала горячая вода. Спускался и в квартиру этажом ниже, видел, что там по стенам бежала вода, в ванной комнате, в спальне, коридоре. Свое участие в составлении акта ДД.ММ.ГГГГг. и достоверность изложенных в нем сведений – подтвердил.

Свидетель ФИО25 пояснила, что является подругой Жердевой Н.Я. Бывает у нее в гостях. После затопления квартиры Жердевой Н.Я. в ДД.ММ.ГГГГ бывала в квартире у Жердевой Н.Я. следов затопления не видела, Жердева Н.Я. ей сказала, что подбелила, подсушила немного и все, следов не осталось. Каких-либо следов повреждений стен, пола, потолка она ФИО27 не видела. После этого, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартиру Жердевой Н.Я. вновь затопили. Придя в квартиру к Жердевой Н.Я. увидела покореженный линолеум, залитые стены, потеки, так как топило горячей водой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения – <адрес> произошло по причине прорыва соединения в полотенцесушителе, который относится к внутренним коммуникациям <адрес> в <адрес>, следовательно, за его надлежащее состояние отвечает собственник жилого помещения, то есть – Тимошин А.А.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что в результате затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. имелись повреждения, схожие с повреждениями, полученными при затоплении ДД.ММ.ГГГГг., так как причинены были, также, заливом, но которые к ДД.ММ.ГГГГг. были устранены, что следует из объяснений истца, третьих лиц, свидетеля Ганиной В.М. и указанное обстоятельство, как и то, что вследствие прорыва полотенцесушителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление <адрес> горячей водой, вследствие чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры, указанной в отчете об оценке, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исковых требования Жердевой Н.Я. о взыскании с Тимошина А.А., с учетом пояснений третьих лиц – сособственников Жердевой Н.Я., её сыновей – Жердева А.В. и Жердева Р.В., поддержавших заявленные требования, пояснивших, что в <адрес> фактически проживают родители, которые несут расходы по содержанию имущества - № рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Тимошин А.А. не участвовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГг. о причинах затопления и повреждениях в <адрес>, а также не приглашался на экспертизу по вопросу определения стоимости ремонта, в отсутствие доказательств, опровергающих данные акт и отчет, не дают суду основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об оценке на № рублей подтверждаются договором (л.д. 19-22) и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 24). Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждаются расходы по уплате государственной пошлины – № рублей (л.д.2).

Указанные расходы, в соответствии с положениями ст. ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления, что следует из квитанции, оплачено № рублей (л.д. 11).

С учетом категории дела, не вызывающего особой сложности в составлении заявления, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов за составление искового заявления до 2000 рублей, которые взыскать с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жердевой ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошина ФИО21 в пользу Жердевой ФИО20 – материальный ущерб, в связи с затоплением жилого помещения № рубля.

В остальной части исковые требования Жердевой Н.Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 марта 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                       О.М. Оголихина