Решение по делу № 2-3045/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3045/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК»), мотивировав заявленные требования тем, что между нею и ответчиком был заключён договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, факт заключения которого подтверждается выданным истцу страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеназванного транспортного средства истицы, которым управляла ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту – в ООО «Судебный медиатор», по заключению которого (заключение эксперта №) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 984761 рубль. За составление заключения эксперта истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждается курьерской квитанцией с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление было вручено ответчику, что подтверждается выпиской с сайта курьерской службы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с досудебном претензией, что подтверждается курьерской квитанцией, однако выплаты также не последовало.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 984761 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой ей судом.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.12.2015г. в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с результатами служебной проверки, проведённой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, производство по делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

Истица в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём представителя ФИО12, действующего от её имени на основании доверенности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, а также дополнительно пояснил, что доводы, приведённые страховой компанией при предыдущем рассмотрении дела, о необходимости отказа истице в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с учётом результатов судебной экспертизы ею не доказан сам факт ДТП и повреждение в результате него своего застрахованного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в результате служебной проверки, проведённой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при обращении истца, установлено, что ДТП произошло у <адрес>, а при оформлении административного материала по факту данного ДТП инспектором ДПС была допущена техническая ошибка при указании номера дома по <адрес>, у которого произошло ДТП. В этой связи полагал доводы представителя страховщика и результаты ранее проведённой по делу судебной экспертизы необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений на иск с учётом вновь открывшихся обстоятельств, не представил. Участвовавшая при первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований истицы возражала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы истцом не доказан сам факт заявленного ДТП и повреждение в нём застрахованного автомобиля истца.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание также не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств не представила.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца с участием её представителя и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, на тот момент именовавшимся СОАО «ВСК», был заключён договор имущественного страхования, в соответствии с которым данный автомобиль был застрахован истцом у ответчика, в том числе, от наступления страхового риска «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб», в пределах которой автомобиль был принят на страхование, по условиям договора была определена в размере 1650000 рублей, страховая премия по данному риску составила 98022,94 рубля, в целом по договору – 138697,94 рубля. Франшиза по данному страховому риску условиями договора не предусматривалась. Срок действия договора был определён периодом времени с 13:55 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Формой выплаты страхового возмещения была установлена выплата за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме по калькуляции по среднерыночным расценкам. Выгодоприобретателем по условиям договора в случае полного уничтожения застрахованного автомобиля был назначен Банк – залогодержатель – ОАО «Россельхозбанк» - в части непогашенной заёмщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – сама страхователь.

Факт заключения между сторонами договора страхования на указанных условиях подтверждается выданным истцу страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом страховой премии по договору произведена единовременно в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией, выданной истцу страховщиком.

Согласно полису договор страхования был заключён на основании Правил № 125.1 от 22.10.2012г. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых страховщиком (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Как следует из расписки, собственноручно выполненной истцом в полисе, при заключении договора указанные Правила страхования были ей вручены, в связи с чем они обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между сторонами и содержащимися в пункте 4.1 Правил страхования, страховыми случаями по договору являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). В том числе, к страховым случаям по договору страхования относится «Ущерб», под которым понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП.

В силу подпункта «е» пункта 7.3.7, пункта 8.1.3 Правил страхования обязанность по представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, возложена на страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес страховщика с заявлением, которым просила выплатить ей страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего ей автомобиля, застрахованного у ответчика по вышеназванному договору страхования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, представив в подтверждение факта наступления страхового случая справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Не получив в установленный срок страховую выплату, истец обратилась в адрес страховщика сначала с досудебной претензией от 20.04.2015г., а в дальнейшем – с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение факта ДТП истцом в материалы дела представлены указанные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, размер страхового возмещения обоснован заключением эксперта №, составленным специалистом ООО «Судебный медиатор» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам Ивановской области составила сумму в размере 984761 рубля.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, с (без учёта) износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Подтверждаются ли повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном оценщиком ООО «Судебный медиатор» ФИО7, фототаблицей, приложенной к отчёту истца? Соответствуют ли назначенные специалистом в данном акте осмотра ремонтные воздействия повреждениям ТС истца? 3. Могли ли повреждения транспортного средства истца Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ образоваться от ДТП, в том числе, произошедшего 25.02.2015г.?

Проведение указанной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр» (адрес организации: <адрес>) ФИО9 При этом на эксперта была возложена обязанность провести назначаемую судебную экспертизу с осмотром автомобиля истца Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, и места ДТП.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, данному судебным экспертом ФИО9 по результатам проведённой им по поручению суда судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в этой связи ответ на остальные вопросы – нецелесообразен.

При этом из мотивировочной части заключения судебного эксперта следует, что основанием для указанного вывода судебного эксперта послужило выявленное им в ходе судебной экспертизы противоречие относительно места ДТП, указанного в административном материале по факту ДТП со слов водителя ФИО8, управлявшей автомобилем истца, - как произошедшего у <адрес>, и результатами осмотра места происшествия с выходом на место, в ходе которого экспертом было установлено, что столб уличного освещения, вследствие столкновения с которым, со слов водителя, образовались повреждения застрахованного автомобиля, и <адрес> расположены на разных сторонах улицы, тогда как на схеме места ДТП столб и <адрес> расположены на одной стороне улицы. Исходя из данных противоречий эксперт пришёл к выводу о том, что обстоятельства ДТП, изложенные водителем автомобиля Мерседес, и схема ДТП, выполненная сотрудниками ГИБДД, не соответствуют реальным объектам, зафиксированным при экспертном осмотре. Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует реальному расположению стационарных объектов на месте ДТП (расположению <адрес> относительно столба). Выше изложенное, исследование места ДТП, сравнительный анализ места ДТП с данными, имеющимися в материалах дела (объяснениями водителя автомобиля Мерседес, схемой места ДТП), даёт основание для вывода о том, что повреждения Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, при исследовании проверочного материала по факту ДТП – дела № ЖУИ2680/15 жз 3909/15, оформленного инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО11 и ФИО10, судом было установлено, что в процессуальных документах, имеющихся в данном материале, имеются не заверенные надлежащим образом исправления в части номера дома по <адрес>, у которого, со слов водителя ФИО8, произошло ДТП от 25.02.2015г. с участием автомобиля истца. Номер дома указан как №, установить первоначально указанный номер дома путём визуального изучения исправленной записи не представилось возможным.

Поскольку устранить имеющиеся противоречия в вопросе установления обстоятельств и места заявленного истцом ДТП, а также нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при оформлении материала проверки по факту ДТП, в ходе судебного заседания, в том числе, путём допроса инспектора ДПС ФИО10 в качестве свидетеля, также не представилось возможным, суд пришёл к выводу о том, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках заключённого между ними договора страхования, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем решением суда от 24.12.2015г. в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Однако, как следует из представленного истицей ответа за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. за №, данного ей по результатам служебной проверки, проведённой на основании заявления истца по факту имеющихся в административном материале исправлений относительно места ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место у <адрес>, однако при оформлении указанного ДТП инспектор ДПС вследствие технической ошибки неверно указал номер дома, около которого произошло ДТП, в материал проверки будут внесены исправления, заверенные в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства истицей доказан факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, в период действия заключённого между сторонами договора страхования. Соответственно, истцом доказан факт наступления страхового случая, в связи с которым у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Наличие в материалах дела заключения, данного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО9 по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, не опровергает доводов истца о наступлении страхового случая, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом исследовалась иная дорожно-транспортная ситуация. В ходе повторного рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд считает доказанным и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляющего согласно заключению эксперта № ООО «Судебный медиатор» 984761 рубль.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку представленное истицей заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора страхования, содержат достаточное описание проведённых экспертом-оценщиком исследований, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, доказательств какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истицей заключение №, выполненное ООО «Судебный медиатор», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что доказательств осуществления выплаты истице страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 984761 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку законные и обоснованные требования истицы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя страховой услуги.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 493380 рублей 50 копеек.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Судебный медиатор» в размере 10000 рублей и на составление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Помимо этого, учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины как потребитель была освобождена, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. С учётом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 13347 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 984761 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 493380 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Судебный медиатор» по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1491141 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча сто сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 13347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей 61 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2016г.