Мотивированное решение по делу № 02-0504/2023 от 12.05.2022

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-003410-34

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-504/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны к Мукхопадхьяй Прадйот о признании договора недействительным, взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что решением Арбитражного суда Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-330135/19 в отношении ООО «БИОМЕД» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - Порохова Анастасия Алексеевна. В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с момента принятия Арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. На расчетном счете должника №  **** открытым в АО «Кредит Европа Банк» произошли следующие списания: 11.12.2018 выдан займ в сумме 1 870 000-00 (по договору денежного займа № 11/18 от 11.12.2018, 4,85% годовых) Мукхопадхьяй Прадйот. Возврат денежных средств до настоящего времени не производился. Общая сумма просроченной задолженности по договору займа № 11/18 от 11.12.2018 составляет 1 870 000,00 рублей, 18.02.2022 в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения долга, которая осталась без исполнения, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере   1 873 893,70 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за период с   18.02.2022 по 25.02.2022 в размере  3893,70 рублей и до фактического исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, 11.12.2018 выдан займ в сумме 1 520 000,00 рублей, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату его возврата включительно, по договору денежного займа № 11/18 от 11.12.2018г., 4,85% годовых, сумма процентов с 11.12.2018 по 18.02.2022 составляет - 235 096,11 рублей, всего истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере   1 951 328,11 рублей, из которых: 1 520 000 руб. - задолженность по Договору займа № 11/18 от 11.12.2018; 235 096,11 руб. - 4,85% годовых по договору денежного займа № 11/18 от 11.12.2018; 196 232,00 руб. - пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, также просил признать недействительным договор о зачете встречных однородных требований от 25 апреля  2019 года, поскольку ответчиком не представлен оригинал договора, на расчетном счёте должника открытым в ПАО Банк ВТБ выявлено следующее 19.08.2019 ООО «БИОМЕД» перечислил ответчику 1 100 000,00 рублей, назначение – возврат по договору денежного займа  2019/2-Б-ФЛ от 22.02.2019, данный платеж подтверждает подложность договора, так как в п.4 договора о зачете ответчик удостоверил отказ от требований к ООО «БИОМЕД», а подпись генерального директора ООО «БИОМЕД» в договоре о зачете отличается от подписи в договоре денежного займа.

В судебном заседании представитель истца – Утибкалиева С.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Лошаков Е.А. просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны не отрицали, что 11.12.2018 между ООО ««БИОМЕД» и ответчиком заключен договор займа № 11/18 от 11.12.2018 на общую сумму 1 520 000 руб. под 4.85 процентов годовых, что подтверждается выпиской с расчетного счета ****. Срок возврата займа - 31.12.2018.

22.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2019/2-Б-ФЛ от 22.02.2019, по которому ответчик обязалась передать истцу денежные средства в долг в сумме 2 900 000 руб. под 6 % годовых. 22.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2019/3-Б-ФЛ от 22.02.2019, по которому ответчик обязался передать истцу денежные средства в долг в размере 41000 долларов США под 6  % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора 25.04.2019 ответчик передала истцу денежные средства в размере 1 449 500 руб. на основании платежного поручения 3973 от 25.04.2019 и 1 100 000 руб. на основании платежного поручения № 8388 от 24.04.2019. Общая сумма займа составила 2 549 500 рублей, также во исполнение заключенного второго договора займа ответчик передал истцу 41 000,00 долларов США.

25.04.2019 между истцом и ответчиком фактически были проведены совместные расчеты, был подписан договор о зачете встречных однородных требований, на основании которого стороны определили считать долг ответчика перед истцом в размере 1 520 000 рублей погашенным, подлинный договор о зачете предоставлялся суду на обозрение. В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов и пени не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания договора о взаимозачете недействительным, подлинный договор представлен суду и истцу на обозрение, то обстоятельство, что по мнению истца, подпись генерального директора в договоре о взаимозачете отличается от подписи в договоре займа не может быть принят судом во внимание, поскольку является мнением истца не подтвержденным доказательствами, между тем, указанный договор недействительным не признавался, по мнению суда, исполнен сторонами. Факт перечисления 19.08.2019 (после заключения договора о зачете) ООО «БИОМЕД» денежных средств в размере 1 100 000 руб. в адрес ответчика с назначением платежа - возврат денежных средств по договору денежного займа №2019/2-Б-ФЛ от 22.02.2019, не подтверждает подложность договора, поскольку не все взаиморасчеты между сторонами были урегулированы данным договором.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. Таким образом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку между сторонами 25.04.2019 заключен договор о зачете требований, а с настоящим иском истец обратилась в марте 2022 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется, между тем, иск не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны, ОГРН: 1127746711652 к Мукхопадхьяй Прадйот,  **** о признании договора недействительным, взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  31 марта 2023 года.

4