Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2016 ~ М-195/2016 от 18.01.2016

КОПИЯ

Дело № 2-485/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Кондакову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кондакова А.Ю. в свою пользу сумму задолженности в сумме 867 446 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 807 223 рубля 62 копейки, просроченные проценты в размере 60 222 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по предоставлению Кондакову А.Ю. кредита в размере 1 000 000 рублей на потребительские нужды. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Последний обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Направленное ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. При подачи иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Кондаков А.Ю. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных повесток, направленных по адресу, указанному в иске: ..., ответчик уклонялся. Данный адрес был указан Кондаковым А.Ю. в качестве места жительства при подаче заявления о предоставлении кредита (л.д.10). Как следует из адресной справки от 08.02.2016 (л.д. 30), адресом его регистрации является тот же адрес. При этом согласно п. 1.4 анкеты-заявления о предоставлении кредита Кондаков А.Ю. принял на себя обязательство информировать банк об изменениях указанных сведений в течение 3 (трех) дней. От извещения по номерам телефонов, указанных в заявлении на предоставлении кредита, ответчик также уклонился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 между ОАО "БИНБАНК" (после переименования ПАО "БИНБАНК") и Кондаковым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Кондакову А.Ю. кредит в сумме 1 00 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1).

Как видно из п. 1.4 данного договора, кредит подлежал предоставлению единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Пунктами 2.1, 2.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" предусмотрено, что в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщик ежемесячно уплачивает банку аннуитентный платеж путем внесения денежных средств на текущий счет не позднее даты платежа с последующим их списанием банком с указанного счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2889650, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Как видно из клиентской выписки по счету Кондакова А.Ю., последний, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 21.09.2012 следует, что по состоянию на 08.04.2015 сумма основного долга составляет 807 223 рубля 62 копейки, сумма просроченных к уплате процентов – 146 734 рубля 50 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов лишь в размере 60 222 рубля 42 копейки, суд с учетом приведенной нормы закона считает необходимым взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в указанном в иске размере.

Что касается суммы основного долга, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кондакова А.Ю. в пользу истца указанной задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 874 рубля 46 копеек.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежного поручения от 27.04.2015, при подаче вышеуказанного искового заявления, ПАО "БИНБАНК" была уплачена государственная пошлина в размере 12 739 рублей 58 копеек.

Учитывая размер задолженности, присужденной ко взысканию, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составит 11 874 рубля 46 копеек, в связи с чем суд считает необходимым вернуть ПАО "БИНБАНК" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 865 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.09.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2012 ░░ 08.04.2015 ░ ░░░░░ 867 446 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 807223 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 222 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 874 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27.04.2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №933.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ 201_______ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-485/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.