Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2017 ~ М-1710/2017 от 24.03.2017

Дело №2-2877/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата) года,

11 мая 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.В. к АО «ЮниКредит Банк», Малога И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», Малога И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование, что (дата) он приобрел у Малога И.А. автомобиль марки <...>, цвет светло-серый, 2013 года выпуска, стоимостью <...>. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. (дата) автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Впоследствии узнал, что ответчик Малога И.А. приобрела автомобиль в кредит. О том, что автомобиль находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», а ее первоначальный владелец Малога И.А. является должником банка, истец не знал и не мог знать. В п. 1.2 договора указано, что ТС никому не заложено, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем не имелось оснований полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.

    Просит суд признать Дмитриева С.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, цвет светло-серый, 2013 года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил, что при продаже транспортного средства истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, более двух лет беспрепятственно пользовался автомобилем, однако, в феврале 2017г. ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге у банка.

     В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Малога И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, при подготовке дела к судебному заседанию исковые требования признала.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).    В судебном заседании установлено, что (дата) Дмитриев С.В. приобрел у Малога И.А. , через комиссионера ИП ФИО автомобиль марки <...>, цвет светло-серый, 2013 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора, АТС никому не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Условия договора купли-продажи транспортного средства исполнены, продавец передал, а покупатель Дмитриев С.В. принял транспортное средство, и уплатил за него денежные средства в полном объеме, согласно п. 2.1 договора.

(дата) транспортное средство <...>, цвет светло-серый, 2013 года выпуска, поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) с Малога И.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата), в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

     Решением суда установлено, что (дата) между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Малога И.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> для оплаты части приобретаемого у ООО «Арконт Р» автомобиля марки <...>, 2013 года выпуска. В соответствии с кредитным договором, транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно информации, содержащейся в Реестре по состоянию на (дата), сведения о залоге автомобиля в АО «ЮниКредит Банк» отсутствовали, были зарегистрированы лишь (дата) (рег. номер №...), то есть после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между Дмитриевым С.В. и Малога И.А.

Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Дмитриев С.В. не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, истец Дмитриев Д.В. при совершении сделки по приобретению автомобиля принял все разумные меры для установления правомочий Малога И.А. на продажу автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, смыслу ст. 302 ГК РФ Дмитриев С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство являлось предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признает Дмитриева С.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, 2013 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Дмитриева С.В. к АО «ЮниКредит Банк», Малога И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать Дмитриева С.В. добросовестным приобретателем <...>, цвет светло-серый, 2013 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: