Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-863/2011 ~ М-774/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-863/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года Сосногорский городской суд Республики Комив составе:

председательствующего судьи Дудиной О.С.,

при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Иванова Р.Л. к ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г. Ухта» ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Р.Л. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком в лице ОП «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» от 24.03.2010г., а также взыскать в его пользу сумму, уплаченную за товар - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, неустойку (пени) =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, и компенсацию морального вреда в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 24.03.2010г. был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, к нему ПДС стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., сберегательной карты =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., всего на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Поскольку данные товары приобретались в кредит на 6 месяцев, то общая сумма уплаченного с учетом кредита товара составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. В течение гарантийного срока истцом была выявлена неисправность ноутбука: в течение короткого времени после начала работы он перегревался, и дальнейшее его использование становилось невозможным. 31.01.2011г. ноутбук был передан ответчику для производства гарантийного ремонта, который должен быть произведен в срок, не превышающий 45 суток, то есть до 17.03.2011г., однако в указанный срок ремонт осуществлен не был. О том, что ноутбук доставлен из ремонта, истцу стало известно 14.04.2011г., но при осмотре ноутбука истца не удовлетворило его состояние, а также были нарушены сроки гарантийного ремонта, в связи с чем предложил возвратить уплаченную за товар сумму и неустойку. 19.04.2011 г. предъявил письменную претензию на имя руководителя магазина. На момент подачи иска ответ на его претензию не поступил. Считает, что должна быть уплачена сумма неустойки, расчет представлен. Действиями ответчика, по мнению истца, были нарушены его права как потребителя, а также причинен моральный вред, поскольку истец и члены его семьи лишены возможности работы с приобретенным товаром, испытывает нервные переживания, ощущает себя оскорбленным бездействием руководства магазина, сумму определил в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 15.04.2010г., в присутствии работника ответчика было проверено состояние работы ноутбука. При этом ноутбук нагревался столь же сильно, как и до его сдачи в ремонт, то есть недостатки, послужившие основанием обращения за гарантийным ремонтом, не устранены или выявлялись повторно. 19.04.2010г. подана ответчику претензия, о чем имеется отметка на копии претензии. Ответ на претензию не был дан по настоящее время. Считает имеющиеся недостатки товара существенными, поскольку они препятствуют использованию товара по прямому назначению, это может привести к перегреву процессора и поломке техники.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, не просил отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что между истцом и ответчиком в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» 24.03.2010г. заключен договор купли-продажи ноутбука Acer стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, к нему ПДС на 3 года стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., сберегательной карты =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., всего на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Товар приобретен в кредит на 6 месяцев по договору с банком ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», о чем представлены копия товарного и кассового чека, товарная накладная, сертификат, график погашения платежей банку (л.д.7-11).

В течение гарантийного срока истцом была выявлена неисправность охлаждающего устройства (кулера): в течение короткого времени после начала работы ноутбук сильно нагревался, и дальнейшее его использование становилось невозможным. 31.01.2011г. ноутбук был передан ответчику для производства гарантийного ремонта, о чем имеется квитанция о приемке (л.д.14).

Как следует из искового заявления и доводов истца в суде, он не имел возможности пользоваться приобретенным им для личных целей товаром - ноутбуком - вследствие имеющихся в нем недостатков, а именно перегрева. 15.04.2010г., когда приехал для получения товара из ремонта, в присутствии работника магазина было проверено состояние работы ноутбука. При этом ноутбук нагревался столь же сильно, как и до его сдачи в ремонт, то есть недостатки, послужившие основанием обращения за гарантийным ремонтом, не устранены или проявляются вновь.

Суд соглашается с доводами истца, что излишний перегрев технически сложного товара (ноутбука) приводит к невозможности его использования по прямому назначению. Кроме того, излишнее нагревание ноутбука может привести к иным последствиям, нарушающим предусмотренное ст.7 Закона «О защите прав потребителей» право истца на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и членов его семьи, а также безопасность имущества истца. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара. Закон «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток как недостаток, проявившийся вновь после его устранения. Поскольку после ремонта снова обнаружен такой же недостаток товара или он проявился вновь, то имеются основания определить его как существенный недостаток товара, кроме того, установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, то есть ремонт производился более 45 дневного срока, то при таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Часть 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. На момент возврата товара продавцу кредит был погашен в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными истцом, стоимость товара с учетом уплаченного кредита составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков товара продавец уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение данного срока.

Истец представил ответчику ноутбук для устранения выявленных недостатков 31.01.2011г., и выявленные недостатки должны были быть устранены не позднее 45 дней, до 17.03.2011г. Согласно исковому заявлению, Иванов Р.Л. узнал о поступлении его ноутбука после ремонта в обособленное подразделение «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» 14.04.2010г., 15.04.2011 г. приехал в магазин из пгт. Нижний Одес в г.Ухта, товар не был им получен после ремонта. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности продавца об устранении недостатков товара с 18.03.2011г. по 15.04.2011г. составляет 29 календарных дней. Размер неустойки, которая подлежит уплате в пользу ответчика, составляет 1% от стоимости ноутбука (=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей) за 29 суток, то есть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, размер такой компенсации определен с учетом нравственных переживаний истца, невозможности пользоваться ноутбуком в течение длительного времени, степени вины ответчика, неоднократных обращений истца об исполнении обязательств по договору купли-продажи, нарушений срока проведения гарантийного ремонта товара, направлении претензии, отсутствием ответа на претензию, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая неисполнение ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу государства.

При обращении истца в суд с иском, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Р.Л. к ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (ноутбук Аcer АS5542G-504G32MiLX. PHP02.052, к нему ПДС на 3 года(новый SAP), сберегательная карта), заключенный 24.03.2010 года между Ивановым Р.Л. и ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова Р.Л., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уплаченную за товар цену с учетом платы за предоставление кредита в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, неустойку в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубль, сумму компенсации морального вреда в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а всего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 1544 рубля 35 копеек и 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» в пользу государства штраф в размере 23 905 рублей 94 копейки.

Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам:

Местный бюджет МО МР «Сосногорск»: УФК по РК (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми) р/с =№= Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей, код =№= в банке ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, ОКАТО =№= ИНН =№=, КПП =№=.

ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд в кассационном порядке по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2011 года.

Председательствующий:                                                                 Дудина О.С.