Приговор по делу № 1-161/2017 от 16.08.2017

Дело ...–161/2017

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан     12 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого Мымликова Д. В.,

и его защитника адвоката Курдюковой О.А.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мымликова Дмитрия Владимировича, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 19.05.2005 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.06.2011 года из УН – 1612/4 п. Шергеш Таштагольского района условно – досрочно сроком на 2 года 3 месяца 22 дня;

2) 23.12.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 23.05.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22.07.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.10.2014 года направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.10.2015 года из УН – 1612/1 г. Мариинск Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мымликов Д.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Мымликов Д.В., достоверно зная, что в отношении него решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.08.2016 г. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 21.01.2017 г. по 27.06.2017 г., действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах: 21.01.2017 г. в 22.30 Мымликов Д.В. отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, 22.01.2017 г. в 23.05 часов Мымликов Д.В. отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, 23.01.2017 г. в 22.45 часов Мымликов Д.В. отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, 24.01.2017 г. в 23.30 часов Мымликов Д.В. отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка №. 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, 25.01.2017 г. в 23.30 ч. Мымликов Д.В. отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Кроме того, 27.06.2017г. в 22.40 Мымликов Д.В. в нарушение административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом, совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Мымликов Д. В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признает вину в совершении преступления.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Осинники Демченко С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Мымликова Д. В. считает правильной.

Защитник подсудимого Мымликова Д. В. адвокат Курдюкова О.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Мымликова Д. В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому Мымликову Д. В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту прохождения лечении от алкоголизма характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с .../.../.... по настоящее время по поводу ..., состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное прохождение лечения от ..., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мымликову Д. В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту прохождения лечения от алкоголизма, добровольное прохождение лечения от алкоголизма.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Мымликову Д. В. суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Мымликова Д. В. устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание Мымликову Д. В. следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Мымликову Д. В. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мымликова Д.В., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, поэтому в данном случае ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому Мымликову Д. В., который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Плахотский Я. А. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1430 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мымликова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мымликову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Мымликова Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Мымликова Д. В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     Е. С. Крыжко