Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2014 ~ М-918/2014 от 14.02.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова Д.А. к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. В данном ДТП виновным был признан водитель Ларин А.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, ЗАО «Гута- Страхование» до настоящего времени выплату страхового возмещения не осуществило. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключения данного общества, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Его претензия, направленная в адрес ответчика, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение, осталась без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО « Гута- Страхование» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с ходатайствами об отложении дела не обращался, и учитывая, что о дне, месте и времени судебного разбирательства ЗАО « Гута- Страхование» было уведомлено надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Соколова Д.А. и принадлежащим Попову В.А. автомобилем <данные изъяты> под управлением Ларина А.В. Виновным в данном ДТП был признан Ларин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Гута- Страхование» ( л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для разрешения указанного вопроса документы ( л.д. 11).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом <данные изъяты> ( л.д. 13- 43).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он былвыполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для производства указанной экспертизы оценочная организация приглашала представителя страховой компании, о чем свидетельствует уведомление. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено материалов выплатного дела, а также каких – либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « Гута- Страхование», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и учитывая, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не исполнила, на претензию истца ( л.д. 44) последнему не ответила. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты>. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Соколова Д.А. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Соколова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в пользу Соколова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2014г.

Судья Ю.В. Косенко