Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2016 ~ М-3385/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3468/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Цибеевой И.О.,

с участием в деле:

истца - Бодриной О. В., в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Юрченковой Е.А.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодриной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Юрченкова Е.А., действуя в интересах Бодриной О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что между Бодриной О. В. и ООО «ЦЭК» был заключен договор займа № 5-02-066/С/15.281 от 29.07.2015 г. на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора Истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

12.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием причин расторжения заключенного договора:

- в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате;

- на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание;

- считает полную стоимость займа, которая составляет 752,81 % годовых, кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего»;

- считает п. 13 Договора потребительского займа: «Условия об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» противоречащим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор займа № 5-02-066/С/15.281 от 29.07.2015г. Признать пункты договора недействительными, а именно (положение о полной стоимости займа, п.12, п.13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Бодрина О.В., представитель истца Юрченкова Е.А. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ЦЭК» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29 июля 2015 года между Бодриной О.В. и ООО «ЦЭК» заключен договор займа № 5-02-066/С/15.281 (л.д.19-21).

На основании п. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

02 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписки даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), а также с просьбой выставить всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией и расторжении договора займа №5-02-066/С/15.281 от 29 июля 2015 г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

На основании п. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ссылка истца на нарушение его прав как заемщика, посредством заключением типового договора займа, при заключении которого заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, является несостоятельной, поскольку законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, и на указанных условиях Бодриной О.В. получены денежные средства.

При этом, на сегодняшний день, получение денежных средств Бодриной О.В. по обжалуемому договору займа, не оспорено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности отказа Бодриной О.В. от заключения договора займа на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из пункта 4 договора займа №5-02-066/С/15.281 сторонами согласована процентная ставка.

При этом, какого либо несогласия на заключение договора займа №5-02-066/С/15.281 на данных условиях Бодрина О.В не изъявляла, а потому ссылка истца на то, что проценты по ставке указанных в договоре займа нарушают права истца, судом отклоняется как несостоятельные.

Согласно положениям части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец Бодрина О.В. в судебное заседание не явилась и не представила суду достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, как и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав по договору займа со стороны кредитной организации.

При таких обстоятельствах требования истца Бодриной О.В. к ООО «ЦЭК» о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем таковые удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бодриной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова