Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2012 от 10.01.2012

                                Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 23 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: ст. помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А. и Савостьяновой С.А.,

подсудимых-гражданских ответчиков: Мугалеева А.В., Мухамедгалеева В.Т., Ахмедова Р.Ш.о.,

защитника Мугалеева А.В. в лице адвоката Тихинской С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мухамедгалеева В.Т. в лице адвоката Воробович Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ахмедова Р.Ш.о. в лице адвоката Янсона А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших-гражданских истцов: Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 4, Потерпевшая 2 , Потерпевший 5, Потерпевший 6,

при секретарях Артюховой М.И., Чернышевой М.А., Ермашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мугалеев А.В., данные обезличены, осужденного: приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

Мухамедгалеев В.Т., данные обезличены, судимого приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Ахмедова Р.Ш-о., данные обезличены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Мугалеев совершил 6 краж чужого имущества, в том числе: 2 кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; 4 кражи - группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Мухамедгалеев В.Т. совершил 3 кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Ахмедов Р.Ш.о. совершил 3 кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В феврале 2011 года у Мугалеева А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в квартиры граждан. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, Мугалеев А.В. прибыл к дому № по <адрес> микрорайона Северный Советского района г. Красноярска, взяв с собой сумку с отмычками и перчатками. После чего, Мугалеев А.В. прошел в подъез<адрес> указанного дома и визуальным образом установил, что сможет открыть запирающее устройство замка входной двери в <адрес>, определив тем самым, что кража имущества будет им совершена из данной квартиры. Чтобы его действия не были обнаружены проживающими на указанной площадке лицами, в том числе и владельцами данной квартиры, Мугалеев А.В., заклеил обзорные глазки дверей. После этого, используя заранее приготовленные отмычки, Мугалеев А.В. открыл запирающее устройство замка входной двери <адрес> <адрес> и осуществил незаконное проникновение в указанное жилище, откуда похитил принадлежащее Потерпевший 1 имущество, а именно: ноутбук «Dell» с документами стоимостью 30000 рублей; мужской костюм 50-го размера коричневого цвета с вертикальными полосками стоимостью 11000 рублей; мужской костюм 50-го размера синего цвета с вертикальными полосками стоимостью 11000 рублей; мужской костюм 50-го размера темно-синего цвета стоимостью 15000 рублей; флакон мужской туалетной воды «GuchiSport» стоимостью 4000 рублей; флакон мужской туалетной воды «Play» стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 73000 рублей; изделия из золота 585 пробы: браслет весом 11 гр. стоимостью 10000 рублей, кольцо стоимостью 3000 рублей, серьги в виде бабочек стоимостью 7000 рублей, кулон в виде льва стоимостью 2000 рублей, цепочку длиной 55 см. весом 13 гр. стоимостью 15000 рублей, крест весом 11 гр. стоимостью 12000 рублей, браслет мужской весом 10 гр. стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон «SamsungS 5230» стоимостью 3000 рублей. С указанным похищенным имуществом Мугалеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму 206000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у Мугалеева А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в квартиры граждан. Реализуя задуманное, преследуя цель незаконного обогащения, Мугалеев предложил своему родственнику Мухамедгалееву и ранее знакомому Ахмедову, за материальное вознаграждение принять участие в совершении краж из квартир в Советском районе г. Красноярска. Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. на предложение Мугалеева ответили согласием. При этом, действия Ахмедова Р.Ш.о. заключались в предоставлении автомобиля «HondaDomani» №, которым последний управлял по доверенности, необходимым для мобильного передвижения членов группы, вывоза похищенного имущества и оставления места совершенного преступления. Мухамедгалеев В.Т. на месте преступления должен был выполнять указания Мугалеева А.В., обеспечивая своими действиями реализацию задуманного. Мугалеев А.В., используя заранее специально подготовленные для отпирания запорных устройств замков дверей отмычки, визуально определял вид и тип замков, которые он способен был открыть, тем самым, определяя квартиру, из которой планировалось похитить имущество.

Реализуя задуманное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о., действуя совместно и согласованно, на автомобиле «HondaDomani» №, под управлением последнего, прибыли к дому № по <адрес> микрорайона Северный Советского района г. Красноярска, во дворе которого припарковали указанный автомобиль. Действуя совместно и согласованно с Мухамедгалеевым и Ахмедовым, Мугалеев А.В., взяв с собой сумку с отмычками и перчатками, прошел в подъез<адрес>, где визуально установил, что сможет открыть запирающее устройство замка входной двери в <адрес>, определив, что кража имущества будет совершена из данной квартиры. После чего Мугалеев А.В. вышел на улицу и попросил Мухамедгалеева В.Т., используя установленное в подъезде переговорное устройство «домофон», выяснить о наличии либо отсутствии в квартире хозяев. Убедившись, что в квартире никого нет, Мухамедгалеев В.Т. сообщил указанную информацию Мугалееву А.В. При этом Ахмедов Р.Ш.о., находился в машине и сообщал Мугалееву А.В., с помощью сотового телефона, об окружающей обстановке на улице. После чего, Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. поднялись на 4-й этаж к <адрес>, Мугалеев А.В., используя заранее приготовленные отмычки, открыл запирающее устройство замка входной двери названной квартиры, осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее, Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т., действуя совместно и согласованно с Ахмедовым Р.Ш.о., используя надетые на руки перчатки, похитили из указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший 3 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 26000 рублей; ноутбук «Asus» с сумкой темно-серого цвета и беспроводной мышкой общей стоимостью 30000 рублей; электронную фоторамку «KodaK» стоимостью 4240 рублей; сотовый телефон «SonyEricsson 710» стоимостью 3000 рублей; цепочку из золота 585 пробы весом 10.22 гр. стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с фианитами весом 2 гр. стоимостью 1200 рублей; электронные сигареты «Pons» стоимостью 2500 рублей; сумку спортивную стоимостью 300 рублей. Для удобства переноски, Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. сложили похищенное имущество в вышеуказанную спортивную сумку и спустили на первый этаж, где Ахмедов Р.Ш.о., действуя по предварительному сговору с Мугалеевым А.В. и Мухамедгалеевым В.Т., оказал им помощь в переносе похищенного и погрузке его в автомобиль. После чего, Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший 3 значительный материальный ущерб в сумме 82240 рублей.

Кроме того, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Мугалеева А.В. вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в квартиры граждан. Реализуя задуманное, преследуя цель незаконного обогащения, Мугалеев А.В. предложил своему родственнику Мухамедгалееву В.Т. и ранее знакомому Ахмедову Р.Ш.о. за материальное вознаграждение принять участие в совершении кражи чужого имущества путем проникновения в квартиры в Советском районе г. Красноярска. Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. ответили на предложение Мугалеева А.В. согласием. При этом действия Ахмедова Р.Ш.о. заключались в предоставлении автомобиля «HondaDomani» №, которым последний управлял по доверенности, необходимым для мобильного передвижения членов группы, вывоза похищенного имущества и оставления места совершенного преступления. Мухамедгалеев В.Т. на месте преступления должен был выполнять указания Мугалеева А.В., обеспечивая своими действиями реализацию задуманного. Мугалеев А.В., используя заранее специально подготовленные для отпирания запорных устройств замков дверей отмычки, визуально определял вид и тип замков, которые он способен был открыть, тем самым, определяя квартиру, из которой планировалось похитить имущество.

Реализуя задуманное, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мугалеев А.В., находясь во дворе дома <адрес> микрорайона Северный Советского района г. Красноярска совместно с Мухамедгалеевым В.Т. и Ахмедовым Р.Ш.о., действия совместно и согласованно с последними, прошел в подъез<адрес> указанного дома, где, используя заранее приготовленные отмычки, открыл запирающее устройство замка входной двери <адрес> вышеуказанного дома и незаконно проник в указанное жилище. После чего, Мугалеев А.В. позвонил на сотовый телефон Ахмедова Р.Ш.о. и попросил подняться Мухамедгалеева В.Т. на 7-й этаж указанного подъезда, где находилась <адрес>. Далее, действуя совместно и согласованно с Ахмедовым Р.Ш.о., Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. похитили из <адрес> в г.Красноярске принадлежащее Потерпевший 4 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «Philips» стоимостью 28000 рублей; шубу из меха норки стоимостью 20000 рублей; изделия из золота 585 пробы: серьги в виде лепестков весом 7 гр. стоимостью 7000 рублей, серьгу в форме лепестка весом 2 гр. стоимостью 2000 рублей, серьгу в форме полукольца весом 3 гр. стоимостью 3000 рублей, серьгу в форме квадрата весом 3 гр. стоимостью 3000 рублей, подвеску в виде иконы «Богородицы с младенцем» весом 3 гр. стоимостью 3000 рублей, цепочку длиной 56 см. стоимостью 4000 рублей, подвеску в виде подковы весом 2 гр. стоимостью 2000 рублей, кольцо весом 5 гр. стоимостью 7000 рублей, кольцо рифленое весом 3,5 гр. стоимостью 5000 рублей, кольцо в виде змейки весом 2,5 гр. стоимостью 3000 рублей, лом от браслета весом 4, 5 гр. стоимостью 4000 руб. Для удобства переноски похищенного имущества Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. использовали пододеяльник, похищенный из шкафа в указанной квартире, не представляющий материальной ценности, в который завернули телевизор и шубу из меха норки. Ахмедов Р.Ш.о., находившийся в машине и с помощью сотового телефона сообщавший Мугалееву А.В. об окружающей обстановке, действуя по предварительному сговору с Мугалеевым А.В. и Мухамедгалеевым В.Т., оказал им помощь в переносе похищенного и погрузке его в автомобиль. После чего, Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший 4 значительный материальный ущерб в сумме 91000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Мугалеева А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в квартиры граждан. Реализуя задуманное, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, преследуя цель незаконного обогащения, Мугалеев А.В., взяв с собой сумку с отмычками и перчатками, на неустановленном следствием виде транспорта прибыл к дому № по <адрес> микрорайона Северный Советского района г. Красноярска. Пройдя в подъезд № 5 указанного дома, Мугалеев А.В. визуально установил, что сможет открыть запирающее устройство замка входной двери в <адрес>, определив, что кража имущества будет совершена им из данной квартиры. Чтобы его действия не были обнаружены проживающими на указанной площадке лицами, в том числе и владельцами данной квартиры, Мугалеев А.В. заклеил обзорные глазки дверей, после этого, используя заранее приготовленные отмычки, открыл запирающее устройство замка входной двери <адрес> незаконно проник в указанное жилище, похитив из него принадлежащее Потерпевшая 2 имущество. А именно: ноутбук «Asus» стоимостью 25000 рублей; сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1299 рублей; золотые изделии 585 пробы: кольцо с узором в виде лепестков с двумя парами бриллиантов стоимостью 16000 рублей, кольцо-печатку мужское с фианитом стоимостью 6000 рублей, цепочку с плетением в виде змейки стоимостью 2000 рублей, цепочку длиной 15 см. с плетением в виде колец стоимостью 1500 рублей, цепочку длиной 22 см. плетением в виде колец стоимостью 2000 рублей, серьги в виде звезд стоимостью 2000 рублей, медальон в виде звезды стоимостью 1000 рублей, медальон в виде цветка с изумрудом стоимостью 2000 рублей, медальон в виде рыбки, стоимостью 3000 рублей, медальон в виде весов с фианитами стоимостью 2000 рублей, медальон в виде весов в квадратной рамке стоимостью 3500 рублей, браслет мужской с косым плетением стоимостью 4500 рублей, цепочку плетением в виде колец и полосок стоимостью 8000 рублей, серьгу в виде значка доллара стоимостью 1000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей. Также был похищен медальон в виде иконки из золота 853 пробы стоимостью 5000 рублей. С указанным похищенным имуществом Мугалеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая 2 значительный материальный ущерб на сумму 88299 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Мугалеева А.В. вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в квартиры граждан. Реализуя задуманное, преследуя цель незаконного обогащения, Мугалеев А.В. предложил своему родственнику Мухамедгалееву В.Т. за материальное вознаграждение принять участие в краже чужого имущества вышеуказанным способом. Мухамедгалеев В.Т. ответил на предложение Мугалеева А.В. согласием. При этом, Мухамедгалеев В.Т. на месте преступления должен был выполнять указания Мугалеева А.В., обеспечивая своими действиями реализацию задуманного. В свою очередь, Мугалеев А.В., используя заранее специально подготовленные для отпирания запорных устройств замков дверей отмычки, визуально определял вид и тип замков, которые он способен открыть, тем самым, определяя квартиру, из которой возможно похитить имущество.

Реализуя задуманное, в дневное врем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. на неустановленном следствием виде транспорта приехали к дому № по <адрес> в микрорайоне Северный в Советском районе г. Красноярска. Действуя совместно и согласованно, последние прошли в подъезд № 2 указанного дома, поднялись на 12-й этаж, где Мугалеев А.В., используя заранее приготовленные отмычки, открыл запирающее устройство замка входной двери <адрес> указанного дома, тем самым незаконно проник в указанное жилище. После чего, Мухамедгалеев В.Т. и Мугалеев А.В., действуя совместно и согласованно, похитили из указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший 5 имущество. А именно: светодиодный телевизор «Samsung» стоимостью 41999 рублей; монитор от персонального компьютера «LG» стоимостью 4000 рублей; электрическую бритву «Braun» стоимостью 4000 рублей; привод формата «Blyerey» фирмы «Samsung» стоимостью 6000 рублей; ПТС на автомобиль «ShevroleNiva» с №; талоны на бензин КНП АИ 92 на 450 литров, из которых 20 штук по 20 литров и 10 штук по 5 литров, по цене 23 рубля 70 копеек за литр на общую сумму 10665 рублей. Для удобства переноски похищенного имущества, Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. использовали неустановленный следствием материал, в который завернули похищенное. Спустив похищенное на первый этаж, Мухамедгалеев В.Т. по телефону попросил своего знакомого Свидетель 1, занимавшегося частным извозом, приехать к магазину «Водолей», расположенному в <адрес>. После чего Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. через черный вход, выходящий на проезжую часть <адрес> покинули место преступления и погрузили похищенные вещи в автомобиль «Toyota Corona» № под управлением Свидетель 1, не подозревавшего, что последние совершили хищение. Похищенное имущество Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. отвезли в лодочный гараж №, расположенный по <адрес>, принадлежащий Мугалееву В.А., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мугалеева А.В. и Мухамедгалеева В.Т. Потерпевший 5 причинен значительный материальный ущерб в сумме 66664 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Мугалеева А.В. вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в квартиры граждан. Реализуя задуманное, преследуя цель незаконного обогащения, Мугалеев А.В. предложил своему знакомому Ахмедову Р.Ш.о. и неустановленному следствием мужчине по имени «Максим», за материальное вознаграждение, принять участие в краже чужого имущества вышеуказанным способом. Ахмедов и мужчина по имени «Максим» ответили на предложение Мугалеева А.В. согласием. При этом действия Ахмедова Р.Ш.о. заключались в предоставлении автомобиля «HondaDomani» №, которым последний управлял по доверенности, необходимым для мобильного передвижения членов группы, вывоза похищенного имущества и оставления места совершенного преступления. Мугалеев А.В., используя заранее специально подготовленные для отпирания запорных устройств замков дверей отмычки, визуально определял вид и тип замков, которые он способен был открыть, тем самым, определяя квартиру, из которой планировалось похитить имущество.

Реализуя задуманное, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Мугалеев А.В., неустановленный следствие мужчина по имени «Максим» и Ахмедов Р.Ш.о. на автомобиле «HondaDomani» № под управлением последнего прибыли к дому № в <адрес> микрорайона Северный Советского района г. Красноярска. При этом, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на хищение чужого имущества, Мугалеев А.В. и Ахмедов Р.Ш.о. прошли к подъезду № 6 указанного дома, где Мугалеев А.В., используя переговорное устройство «домофон» установил, что в <адрес> отсутствуют жильцы. Неустановленный следствием мужчина по имени «Максим» остался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, После чего, Мугалеев А.В. и Ахмедов Р.Ш.о. поднялись на 5-й этаж указанного подъезда, где Мугалеев А.В., используя заранее приготовленные отмычки, открыл запирающее устройство замка входной двери в <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Далее, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием мужчиной по имени «Максим», Мугалеев А.В. и Ахмедов Р.Ш.о. похитили из указанной квартиры принадлежащее Потерпевший 6 имущество, а именно: LED-телевизор «Samsung» стоимостью 66591 рубль; кронштейн для телевизора стоимостью 1358 рублей; монитор «LG» стоимостью 7000 рублей; мужской костюм, состоящий из пиджака 48 размера и брюк 32 размера стоимостью 6000 рублей; женский халат стоимостью 1500 рублей; женскую шубу из меха белой норки стоимостью 65000 рублей; спортивную сумку стоимостью 500 рублей; сумку-барсетку «Coralgold» стоимостью 700 рублей; 2 неактивные аудиоколонки «JVC» общей стоимостью 2000 рублей; инфракрасный термометр стоимостью 2000 рублей; коробку из-под видеокамеры «Panasonic», не представляющую материальной ценности, в которой находилась видеокассета «Panasonic» стоимостью 200 рублей; цифровую видеокамеру «Panasonic» стоимостью 10000 рублей; цифровой фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 7999 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Nokia 3220» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Nokia 6280» стоимостью 1000 рублей с установленной в нем картой памяти общей стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Samsung Х-120» в силиконовом чехле общей стоимостью 1100 рублей; зарядное устройство для телефона «Nokia 6280» стоимостью 150 рублей; штору не представляющую материальной ценности. Для удобства переноски похищенного имущества, Мугалеев А.В. и Ахмедов Р.Ш.о. использовали вышеуказанную похищенную спортивную сумку, сложив в нее похищенные вещи, а также вышеуказанную штору, в которую завернули похищенный телевизор. Спустив похищенное на первый этаж, Мугалеев А.В., Ахмедов Р.Ш.о. и неустановленный следствием мужчина по имени «Максим», погрузили похищенное имущество в автомобиль Ахмедова Р.Ш.о. и скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший 6 значительный материальный ущерб на общую сумму 176098 рублей.

Подсудимый Мугалеев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, дал показания из которых следует, что кражу из <адрес> в г. Красноярске в феврале 2011 года он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, размер похищенного и сумму причиненного потерпевшему Потерпевший 1 ущерба он не оспаривает. Кражу ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по ул. 9 мая,73 он совершил совместно с Мухамедгалеевым. Однако никакого сговора между ними не было, просто Мухамедгалеев увязался за ним так как был в состоянии опьянения. Для того, чтобы вывезти похищенное, он (Мугалеев) стал вызванивать Ахмедова Руслана, пока вызванивал, решил совершить еще одну кражу. При этом, похищенное из первой квартиры оставил в подъезде около мусоропровода, прикрыл большой коробкой. Потом похищенное из обеих квартир они разом увезли на автомобиле Ахмедова. Звонил Ахмедову, так как тот «таксовал», а он (Мугалеев) часто пользовался его услугами. Похищенное они вывезли к нему (Мугалееву) на лодочную станцию, потом он передал последнее на продажу, полученные деньги взял себе и поделился с Мухамедгалеевым. Хищение имущества Потерпевшая 2 из <адрес> он совершал один. В обвинительном заключении обстоятельства указаны правильно. Кражу из квартиры по <адрес> в марте 2011 года он совершал с Мухамедгалеевым. Кражу ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с Ахмедовым и Максимом, перевозили все на автомобиле Руслана. Ахмедова предварительно он (Мугалеев) не просвещал, что они идут на кражу, пояснили, что Максим переезжает. Максим сидел в машине, а они с Ахмедовым выносили вещи. Все кражи он совершил ввиду сложной жизненной ситуации, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Мухамедгалеев В.Т. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, показав, что 2 преступления совершал с Мугалеевым, при этом присутствовал Ахмедов, и одну кражу – с Мугалеевым. Первые две кражи он совершал, будучи в состоянии наркотического опьянения, поэтому подробности плохо помнит. На кражу они ехали на автомобиле Ахмедова. Ахмедов остался в машине, а они с Мугалеевым воровали. Уезжал или нет Ахметов он не знает, когда вышли с похищенным он стоял. Знал ли Ахмедов о том, что они воровали, сказать не может. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ахмедов признал вину в совершении хищения имущества из квартиры на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что кражи из квартир по <адрес> он с Мугалеевым и Мухамедгалеевым не совершал. Так, с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Мугалеев попросил его отвезти на <адрес>, он (Ахмедов) согласился. Мугалеев просил забрать обратно, он (Ахмедов) сказал, что обещать не может, так как ему нужно было ехать в клуб «Колорадский папа», найти там Гончарову и поздравить с днем Рождения, подарить подарок. Мугалеев его вызванивал, настаивал на том, чтобы он его забрал. Он (Ахмедов) подарив подарок, поехал за Мугалеевым, забрал его с вещами, как он (Ахмедов) думал, вещи принадлежали девушке Мугалеева. В его (Ахмедова) присутствии Мугалеев о кражах не говорил. На <адрес> он (Ахмедов) сам догадался, что принимает участие в краже.

Вина Мугалеева А.В., Мухамедгалеева В.Т. и Ахмедова Р.Ш.о. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

По факту тайного хищения Мугалеевым А.В. имущества Потерпевший 1 из <адрес>:

Вышеуказанными показаниями подсудимого Мугалеева А.В., признавшего факт хищения имущества из квартиры по названному адресу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который пояснил, что в феврале 2011 года он проживал в <адрес> со своей подругой Свидетель 2. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 они вместе уехали на работу, около 17 часов ему позвонила Алина и сообщила, что из их квартиры совершена кража. По приезду домой, он (Потерпевший 1) и Алина, в присутствии следователей, осмотрели квартиру, составили опись пропавших вещей. А именно было похищено: ноутбук «Dell» с документами стоимостью 30000 рублей; три мужских костюма, в том числе 2 стоимостью 11000 рублей, один - 15000 рублей; флакон мужской туалетной воды «GuchiSport» стоимостью 4000 рублей; флакон мужской туалетной воды «Play» стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 73000 рублей; изделия из золота: браслет стоимостью 10000 рублей, кольцо стоимостью 3000 рублей, серьги в виде бабочек стоимостью 7000 рублей, кулон в виде льва стоимостью 2000 рублей, цепочка стоимостью 15000 рублей, крест стоимостью 12000 рублей, браслет мужской стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «SamsungS 5230» стоимостью 3000 рублей. Стоимость похищенных вещей указана им с учетом износа. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 206000 рублей, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в суде, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший 1, а также пояснившей суду, что после хищения, когда они меняли замок, она заметила, что глазок входной двери чем-то замазан.

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов, путем подбора ключа, незаконно проникло в его <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 206000 рублей (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, откуда Мугалеев А.В. тайно похитил принадлежащее Потерпевший 1
имущество. В ходе осмотра был изъят соскоб вещества белого цвета с обзорного глазка входной двери (т. 1 л.д. 113-122);

- вышеуказанным соскобом и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 125, 126);

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший 1 были изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «SamsungS 5230» (т. 1 л.д. 221-224);

- вышеуказанными гарантийным талоном и кассовым чеком на похищенный сотовый телефон «SamsungS 5230» и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 225, 226-227);

- протоколом выемки у Потерпевший 1 фотографии похищенного ноутбука «Dell» и золотого креста (том 1 л.д. 234);

- вышеуказанными фотографиями и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 235, 236-237);

- протоколом обыска в гараже по <адрес>, где проживал Мугалеев А.В., в ходе которого из указанного помещения изъяты: сумочка с перчатками, ключами и отмычками (т. 5л.д. 101-102);

- вышеуказанной сумочкой с перчатками, ключами и отмычками, а также протоколом их осмотра (т. 5 л.д. 106-108, 109);

- заключением биологической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на представленной на исследование дактилоскопической пленке имеются следы слюны, которая произошла от лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 196-197);

-    заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, слюна, исследованная ранее (экспертиза №), произошла от Мугалеева А.В. (т. 1 л.д. 209-210);

-    заключением одорологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследуемых: сумке, отмычках и перчатках возможно имеются запаховые следы Мугалеева А.В. (т. 5 л.д. 168-175).

По факту тайного хищения Мугалеевым А.В., Мухамедгалеевым В.Т. и Ахмедовым Р.Ш.о. имущества Потерпевший 3 из <адрес>:

Вышеуказанными показаниями подсудимого Мугалеева А.В., признавшего факт совершения им и Мухамедгалеевым хищения имущества из названной квартиры, а также то, что похищенное вывозилось на автомобиле Ахмедова.

Показаниями подсудимого Мухамедгалеева В.Т., из которых следует, что 2 преступления он совершал с Мугалеевым, при этом присутствовал Ахмедов. На кражи они ехали на автомобиле Ахмедова. Ахмедов остался в машине, а они с Мугалеевым воровали. Когда они вышли, автомобиль Ахмедова стоял.

Показаниями Мухамедгалеева В.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии защитника – адвоката Воробович Е.В., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что в конце февраля 2011 года Мугалеев А.В. предложил ему совершить квартирную кражу за материальное вознаграждение, он (Мухамедгалеев) ответил согласием. При каких обстоятельствах Мугалеев А.В. предложил совершить преступление Ахмедову Р.Ш.о. ему (Мухамедгалееву) не известно, однако на преступление они втроем поехали на машине Ахмедова Р.Ш.о. Сам он не знал, куда необходимо ехать, дорогу указывал Ахмедову Р.Ш.о. Мугалеев А.В. и пояснял, что необходимо ехать в микрорайон «Северный», где много новостроек, в которых имеется большое количество квартир с дешевыми некачественными замками, которые он способен открыть с помощью имеющихся у него и хранящихся в сумочке отмычек. Приехав во двор по <адрес>, номер дома он не помнит, Мугалеев А.В. пошел выбирать квартиру, которую смог бы открыть с помощью отмычек, а он и Ахмедов Р.Ш.о. остались в машине. Через некоторое время Мугалеев А.В. вернулся и сообщил, что обнаружил несколько квартир, замки которых он способен открыть, назвал их номера и попросил узнать, есть ли в этих квартирах хозяева, а сам пошел открывать замок двери квартиры, которую он выбрал и сам установил, что в квартире никого нет. Он вместе с Ахмедовым Р.Ш.о., пошли проверять наличие хозяев в названных Мугалеевым А.В. квартирах. Через некоторое время Мугалеев А.В. сообщил, что не может открыть замок квартиры, которую выбрал и тогда он (Мухамедгалеев) предложил Мугалееву А.В. пройти в соседний дом, где находились он и Ахмедов Р.Ш.о., где он (Мухамедгалеев) установил, что в одной из называнных Мугалеевым А.В. квартир никого нет. Вместе они вошли в подъезд и по лестнице поднялись на 4-й этаж, где Мугалеев А.В. с помощью своих отмычек открыл дверь квартиры. Ахмедов Р.Ш.о. в это время находился в машине и наблюдал, чтобы в подъезд никто не заходил, в противном случае должен был предупредить их по телефону. Он и Мугалеев А.В. были в перчатках. Войдя в квартиру, он (Мухамедгалеев) остался в пороге и наблюдал, чтобы никто из посторонних не появился на этаже, а Мугалеев А.В. в это время выбирал вещи, которые можно было похитить. Он помнит, что Мугалеев А.В. взял плазменный телевизор, какие еще вещи похищал Мугалеев А.В. он не видел, но не исключает, что среди похищенного могли быть драгоценности, деньги и сотовые телефоны, их Мугалеев А.В. мог положить в карманы своей одежды. Телевизор они завернули в тряпки, которые взяли в квартире, и вынесли вдвоем на первый этаж, где их уже ожидал Ахмедов Р.Ш.о. Похищенные вещи они отвезли на лодочную станцию и выгрузили в гараж Мугалеева А.В. Все похищенное имущество впоследствии реализовал Мугалеев А.В. На следующий день, в обеденное время, когда он пришел в гараж к Мугалееву А.В., то последний сообщил, что все похищенное, кроме шубы, он уже реализовал, при этом передал ему (Мухамедгалееву) около 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 65-68).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 3, пояснившего суду, что в <адрес> он проживает совместно с женой - Свидетель 3 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой он поехал в <адрес>, а ключи передал сестре жены - Свидетель 4 для того, чтобы она поливала цветы во время их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они вернулись домой и обнаружили, что на лестничной площадке не горит свет, замок закрыт на один оборот. Войдя в квартиру обнаружил, что в туалете горит свет, вещи из шкафа выброшены, в квартире беспорядок, нет телевизора и ноутбука, вызвал милицию. Осмотрев квартиру детально, он обнаружил, что похищены: жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 26000 рублей; ноутбук «Asus» с документами и беспроводной мышью общей стоимостью 30000 рублей; электронная фоторамку «Кодак» стоимостью 4240 рублей; сотовый телефон «SonyEricsson 710» стоимостью с учетом износа 3000 рублей; золотая цепочка стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо с фианитами стоимостью 1200 рублей, электронные сигареты «Pons» стоимостью 2500 рублей; cyмку спортивную стоимостью 300 рублей. Всего в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 82240 рублей, который является для него значительным. Сумма ущерба им от первоначальной снижена на 4000 рублей, так как в настоящий момент он, с учетом износа, определил стоимость похищенного телефона «SonyEricsson 710» в сумме 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласие сторон, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший 3 (т. 2 л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля Свидетель 4 в суде, из которых следует, что зимой 2011 года она по просьбе своей сестры Свидетель 3 осуществляла присмотр за ее квартирой, поливала в ней цветы. Последний раз она была в квартире дня за 3-4 до приезда хозяев, там все было нормально, замки исправны, имущество на месте. Потом ей позвонил муж сестры Потерпевший 3 и сообщил о краже из их квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра – Свидетель 3 с семьей уехала в <адрес>, предварительно передав ей ключи от своей квартиры, чтобы поливать цветы. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к сестре домой, в квартире был порядок, уходя, она закрыла замок входной двери на два оборота. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил муж сестры - Потерпевший 3 и сообщил, что их квартиру обокрали (т. 2 л.д. 129-130).

Материалами дела:

-    заявлением потерпевшего Потерпевший 3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной на 4 этаже <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире после хищения (т. 2 л.д. 32-38);

-    протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший 3: гарантийного талона № на фоторамку «Кодак» с кассовым чеком на сумму 4240 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийной карты на сотовый телефон «SoniErikson 710»; гарантийного талона на плазменный телевизор "LG"; чек на цепь из золота 585 пробы весом 10,22 гр. (т. 2 л.д. 106-107);

-    вышеуказанными документами и протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 108-109, 110-111);

- протоколом обыска в гараже по <адрес>, где проживал Мугалеев А.В., в ходе которого из указанного помещения изъяты: сумочка с перчатками, ключами и отмычками (т. 5 л.д. 101-102);

- вышеуказанной сумочкой с перчатками, ключами и отмычками, а также протоколом их осмотра (т. 5 л.д. 106-108, 109);

- заключением одорологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследуемых сумке, отмычках и перчатках возможно имеются запаховые следы Мугалеева А.В. (т. 5 л.д. 168-175);

-    протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель 10 был изъят
автомобиль «Honda Domani» №, на котором Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. передвигались к местам совершения преступлений и вывозили похищенное имущество (т. 7 л.д. 74);

- автомобилем «Honda Domani» №, на котором Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. передвигались к местам совершения преступлений и вывозили похищенное имущество, протоколом осмотра места происшествия – вышеуказанного автомобиля (т. 7 л.д. 75-81);

- ответом на запрос следователя из Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон», в котором предоставлена детализация телефонных разговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., на 36 листах (т. 4 л.д. 217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ЗАО «<данные изъяты>» изъят диск с детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т. (т. 4 л.д. 222-223);

-    протоколом осмотра предметов, а именно: диска с детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, № №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т.; детализации телефонных разговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., на 36 листах. В ходе осмотра установлена связь №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №, принадлежащего Ахмедову Р.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:22 до 21:47. При этом в период с 01:22 до 03:43 14 телефонных соединений базовыми станциями не зафиксировано, в период с 04:15 до 06:06 девять телефонных соединений с Ахмедовым Р.Ш.о. зафиксировала базовая станция, которая находится по <адрес>, расположенная в районе места совершения преступления - <адрес> (т. 4 л.д. 230-258);

- соответствующими детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т. (т. 4 л.д. 259);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя ЗАО «<данные изъяты>» изъята детализация телефонных разговоров Ахмедова Р.Ш.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с привязкой к базовым станциям (т. 7 л.д. 65);

- детализацией телефонных разговоров абонентского номера №, принадлежащего Ахмедову Р.Ш.о., с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и протоколом осмотра соответствующей детализации (т. 7 л.д. 66-67, 68);

- ответом ЗАО «<данные изъяты>» на запрос суда, которым телефонной компанией предоставлены сведения о соединениях абонентского номера № принадлежащего Ахмедову Р.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 05:00. Так, в указанный период 25 соединений зафиксировала базовая станция, которая находится по ул. <адрес> (ТРЦ «<данные изъяты>»), в том числе 11 – с номером №, принадлежащим Мугалееву А.В., и 3 соединения (все три с Мугалеевым) – базовая станция по <адрес>. При этом, обе станции расположены в микрорайоне «Северный», в непосредственной близости от места совершения преступления – домов <адрес> (т. 9 л.д. 58-60);

-    протоколом очной ставки между обвиняемыми Ахмедовым Р.Ш.о. и Мухамедгалеевым В.Т., в ходе которой, Мухамедгалеев В.Т. сообщил, что он совместно с Ахмедовым Р.Ш.о. и Мугалеевым А.В. совершил две квартирные кражи в мкр. «Северный» г. Красноярска, Ахмедов был в качестве водителя. Он (Мухамедгалеев) и Мугалеев совершали проникновение в квартиру, а Ахмедов в этот момент находился около подъезда и следил, чтобы никто не зашел. Если бы кто-либо зашел в подъезд, Ахмедов должен был позвонить по сотовому телефону ему или Мугалееву. Думает, что Ахмедову было известно, что он участвует в совершении кражи (том 6 л.д. 105-106);

-    протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мухамедгалеева В.Т., в ходе которой, последний указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой он совместно с Мугалеевым А.В. и Ахмедовым Р.Ш.о. совершил кражу. Обстоятельства, изложенные Мухамедгалеевым В.Т. в ходе проверки показаний, полностью соответствуют обстоятельствам, ранее установленным при осмотре места происшествия и полученным из других источников при расследовании уголовного дела. При этом Мухамедгалеев пояснил, что к месту совершения кражи они приехали на автомобиле Ахмедова. Похищенные вещи он и Мугалеев спустили на первый этаж, где с помощью Ахмедова погрузили в автомобиль и отвезли в гараж, принадлежащий Мугалееву (т. 6 л.д.114-116);

-    протоколом явки с повинной Мухамедгалеева В.Т., согласно которому последний сообщает о совершенной им совместно с Мугалеевым А.В. и Ахмедовым Р.Ш.о. в 2011 году в ночное время краже из квартиры, расположенной на 4 этаже дома <адрес>, украли плазменный телевизор и ноутбук, которые погрузили в машину Ахмедова и отвезли на лодочную станцию (т. 2 л.д. 155).

По факту тайного хищения Мугалеевым А.В., Мухамедгалеевым В.Т. и Ахмедовым Р.Ш.о. имущества Потерпевший 4 из <адрес>:

Вышеуказанными показаниями подсудимого Мугалеева А.В., признавшего факт совершения им и Мухамедгалеевым хищения имущества из названной квартиры, а также то, что похищенное вывозилось на автомобиле Ахмедова.

Показаниями подсудимого Мухамедгалеева В.Т., из которых следует, что 2 преступления он совершал с Мугалеевым, при этом присутствовал Ахмедов. На кражи они ехали на автомобиле Ахмедова. Ахмедов остался в машине, а они с Мугалеевым воровали. Когда они вышли, автомобиль Ахмедова стоял.

Показаниями Мухамедгалеева В.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии защитника – адвоката Воробович Е.В., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что в конце февраля 2011 года Мугалеев А.В. предложил ему совершить квартирную кражу за материальное вознаграждение, он (Мухамедгалеев) ответил согласием. При каких обстоятельствах Мугалеев А.В. предложил совершить преступление Ахмедову Р.Ш.о. ему (Мухамедгалееву) не известно, однако на преступление они втроем поехали на машине Ахмедова Р.Ш.о. Сам он не знал, куда необходимо ехать, дорогу указывал Ахмедову Р.Ш.о. Мугалеев А.В. и пояснял, что необходимо ехать в микрорайон «Северный», где много новостроек, в которых имеется большое количество квартир с дешевыми некачественными замками, которые он способен открыть с помощью отмычек. Приехав во двор по <адрес> в г. Красноярске, номер дома он не помнит, Мугалеев А.В. пошел выбирать квартиру, которую смог бы открыть с помощью отмычек, а он и Ахмедов Р.Ш.о. остались в машине. Через некоторое время Мугалеев А.В. вернулся и сообщил, что обнаружил несколько квартир, замки которых он способен открыть, назвал их номера и попросил узнать, есть ли в этих квартирах хозяева, а сам пошел открывать замок двери квартиры, которую он выбрал. Он вместе с Ахмедовым Р.Ш.о., пошли проверять наличие хозяев в названных Мугалеевым А.В. квартирах. Через некоторое время Мугалеев А.В. сообщил, что не может открыть замок квартиры, которую выбрал. Тогда он (Мухамедгалеев) предложил Мугалееву А.В. пройти в соседний дом, в котором находились он и Ахмедов Р.Ш.о., где он (Мухамедгалеев) установил, что в одной из названных Мугалеевым А.В. квартир никого нет. Вместе они вошли в подъезд и из квартиры на 4-м этаже совершили хищение. Похищенное они при помощи Ахмедова, ожидавшего их на первом этаже, перенесли в автомобиль. После этого, Мугалеев А.В., сказал, что все-таки хочет открыть дверь той квартиры, которую не смог открыть. Он (Мухамдгалеев) с Ахмедовым Р.Ш.о. остались в машине. Через некоторое время Мугалеев А.В. позвонил ему (Мухамедгалееву) и сообщил, что ему удалось открыть дверь квартиры, попросил его (Мухамедгалеева) подняться на 7-й этаж. Ахмедов Р.Ш.о. подъехал к подъезду и остался наблюдать за окружающей обстановкой. Когда он (Мухадгалеев) поднялся на этаж, увидел, что Мугалеев А.В. уже открыл дверь квартиры, а около входной двери стоит плазменный телевизор и мешок с вещами. Он (Мухамедгалеев) не исключает возможность того, что Мугалеев А.В. мог похитить из квартиры какие-то мелкие предметы, положив их себе в карманы. Он (Мухамедгалеев) взял телевизор, а Мугалеев А.В. - мешок с вещами. Похищенное имущество они погрузили в машину Ахмедова Р.Ш.о., отвезли на лодочную станцию и выгрузили в гараж Мугалеева А.В., где ему стало известно, что среди похищенного имущества имеется женская шуба. Похищенное имущество реализовал Мугалеев А.В., передав ему (Мухамедгалееву) из вырученных средств около 5000 рублей (т. 3 л.д. 65-68).

Показаниями потерпевшей Потерпевший 4 в суде, из которых следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около 07 часов 30 минут, дверь квартиры закрыла. После работы, не заезжая домой, она поехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она вернулась домой и когда стала открывать нижний замок, обнаружила, что он заперт на один оборот, верхний – не заперт. Она сразу позвонила зятю - Витюгову, который подвозил ее до подъезда, и сообщила о случившемся. С Свидетель 6 они зашли в квартиру, обнаружили отсутствие телевизора и сообщили в милицию. При этом, у нее похищено следующее имущество: жидкокристаллический телевизор «Philips» стоимостью 28000 рублей; шуба из меха норки стоимостью 20000 рублей; изделия из золота: серьги в виде лепестков стоимостью 7000 рублей, разнопарные сережки сумму она подтвердила следователю, подвеска в виде иконы «Богородицы с младенцем» стоимостью 3000 рублей, цепочка стоимостью 4000 рублей, подвеска в виде подковы стоимостью 2000 рублей, кольцо стоимостью 7000 рублей, кольцо рифленое стоимостью 5000 рублей, кольцо в виде змейки стоимостью 3000 рублей, лом от браслета стоимостью 4000 руб. Также был похищен пододеяльник, не представляющий материальной ценности. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 91000 рублей, который является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ в ее (Потерпевший 4) квартире проведена проверка показаний на месте. Мухамедгалеев добровольно рассказывал, как он еще с кем-то (фамилии не помнит), совершил кражу из ее квартиры, точно указал, какие вещи они похитили, где он стоял, кто открывал двери, кто заходил, кто ждал.

Показаниями свидетеля Свидетель 6., давшего суду показания об обстоятельствах обнаружения кражи имущества Потерпевший 4, а также о похищенном у нее имуществе, аналогичные по содержанию показаниям последней.

Показаниями свидетеля Свидетель 7 в суде из которых следует, что он проживает в
<адрес>. Около года назад, примерно в феврале 2011 года в ночное время он находился дома, когда около 04 часов залаяла его собака, которая всегда лает, если на площадке в подъезде кто-то находится. Вскоре собака успокоилась и он не придал этому значения. Также, выходя утром из своей квартиры, он обнаружил, что смотровой глазок на его двери чем-то залеплен. Впоследствии, от сотрудников милиции он узнал, что из <адрес> была совершена кража.

Показаниями свидетеля Свидетель 8, пояснившей суду, что проживает в
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с мужем и ребенком поехала в поликлинику, а когда вернулась около 12 часов обнаружила, что смотровой глазок на ее двери заклеен белым веществом, напоминающим замазку. Она ничего не заподозрила, а позднее узнала, что из <адрес> была совершена кража.

Показаниями свидетеля Свидетель 9, также как и Свидетель 8 подтвердившего суду факт заклеивания глазка в их квартире зимой 2011 года, а также то, что после этого события они с женой – Свидетель 8 узнали о краже из <адрес>.

Материалами дела:

-    заявлением потерпевшей Потерпевший 4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, незаконно проникли в принадлежащую ей <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 91000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 168);

-    протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной на 7 этаже <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире после хищения. В ходе осмотра изъят фрагмент коробки от похищенного телевизора «Philips» с идентификационной информацией (т. 2 л.д. 169-176);

-    фрагментом коробки от похищенного телевизора «Philips» с идентификационной информацией и протоколом осмотра указанного предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-178, 179-180);

- протоколом обыска в гараже по <адрес>, где проживал Мугалеев А.В., в ходе которого из указанного помещения изъяты: сумочка с перчатками, ключами и отмычками (т. 5 л.д. 101-102);

- вышеуказанной сумочкой с перчатками, ключами и отмычками, а также протоколом их осмотра (т. 5 л.д. 106-108, 109);

- заключением одорологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследуемых сумке, отмычках и перчатках возможно имеются запаховые следы Мугалеева А.В. (т. 5 л.д. 168-175);

-    протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель 10 был изъят
автомобиль «Honda Domani» №, на котором Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. передвигались к местам совершения преступлений и вывозили похищенное имущество (т. 7 л.д. 74);

- автомобилем «Honda Domani» №, на котором Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. передвигались к местам совершения преступлений и вывозили похищенное имущество, протоколом осмотра места происшествия – вышеуказанного автомобиля (т. 7 л.д. 75-81);

- ответом на запрос следователя из Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон», в котором предоставлена детализация телефонных разговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., на 36 листах (т. 4 л.д. 217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ЗАО «Енисейтелеком» изъят диск с детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т. (т. 4 л.д. 222-223);

-    протоколом осмотра предметов, а именно: диска с детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т.; детализации телефонных разговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., на 36 листах. В ходе осмотра установлена связь №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №, принадлежащего Ахмедову Р.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:22 до 21:47. При этом в период с 01:22 до 03:43 14 телефонных соединений базовыми станциями не зафиксировано, в период с 04:15 до 06:06 девять телефонных соединений с Ахмедовым Р.Ш.о. зафиксировала базовая станция, которая находится по <адрес> в <адрес>, расположенная в районе места совершения преступления - <адрес> (т. 4 л.д. 230-258);

- соответствующими детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т. (т. 4 л.д. 259);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя ЗАО «<данные изъяты>» изъята детализация телефонных разговоров Ахмедова Р.Ш.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с привязкой к базовым станциям (т. 7 л.д. 65);

- детализацией телефонных разговоров абонентского номера 9029775736, принадлежащего Ахмедову Р.Ш., с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и протоколом осмотра соответствующей детализации (т. 7 л.д. 66-67, 68);

- ответом ЗАО «Енисейтелеком» на запрос суда, которым телефонной компанией предоставлены сведения о соединениях абонентского номера 9029775736, принадлежащего Ахмедову Р.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 05:00. Так, в указанный период 25 соединений зафиксировала базовая станция, которая находится по <адрес> (ТРЦ «<данные изъяты>»), в том числе 11 – с номером №, принадлежащим Мугалееву А.В., и 3 соединения (все три с Мугалеевым) – базовая станция по <адрес>, обе станции расположены в микрорайоне «Северный», в непосредственной близости от места совершения преступления – домов <адрес> (т. 9 л.д. 58-60);

-    протоколом очной ставки между обвиняемыми Ахмедовым Р.Ш.о. и Мухамедгалеевым В.Т., в ходе которой, Мухамедгалеев В.Т. сообщил, что он совместно с Ахмедовым Р.Ш.о. и Мугалеевым А.В. совершил две квартирные кражи в мкр. «Северный» г. Красноярска, Ахмедов был в качестве водителя. Он (Мухамедгалеев) и Мугалеев совершали проникновение в квартиру, а Ахмедов в этот момент находился около подъезда и следил, чтобы никто не зашел. Если бы кто-либо зашел в подъезд, Ахмедов должен был позвонить по сотовому телефону ему или Мугалееву. Думает, что Ахмедову было известно, что он участвует в совершении кражи (т. 6 л.д. 105-106);

-    протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мухамедгалеева В.Т., в ходе которой последний указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой он совместно с Мугалеевым А.В. и Ахмедовым Р.Ш.о. совершил кражу. Обстоятельства, изложенные Мухамедгалеевым В.Т. в ходе проверки показаний, полностью соответствуют обстоятельствам, ранее установленным при осмотре места происшествия и полученным из других источников при расследовании уголовного дела. При этом Мухамедгалеев пояснил, что к месту совершения кражи они приехали на автомобиле Ахмедова. Похищенные вещи он и Мугалеев спустили на первый этаж, где с помощью Ахмедова погрузили в автомобиль и отвезли в гараж, принадлежащий Мугалееву (т. 6 л.д.114-116);

-    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мугалеева А.В., в которой
последний сообщил, что в марте 2011 года совместно с Русланом, который ждал его в машине, совершил кражу из квартиры <адрес>, при этом похитил телевизор, шубу и золото (т. 3 л.д. 33);

-    протоколом явки с повинной Мухамедгалеева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о краже, совершенной им совместно с Мугалеевым А.В. и Ахмедовым Р.Ш.о. в ночное время в 2011 году из квартиры, расположенной на 7 или 8 этаже дома <адрес>, где они украли плазменный телевизор, ноутбук, норковую шубу, погрузили их в машину Ахмедова и отвезли на лодочную станцию. При этом из протокола явки следует, что Мугалеев выбрал квартиру для хищения, Мухамедгалеев и Ахмедов прозвонили ее, после чего ушли в машину, Мугалеев долго не мог открыть квартиру, он (Мухамедгалеев) уснул в машине, когда проснулся Ахмедова в машине не было, через некоторое время Ахмедов вышел из подъезда и сказал, чтобы он (Мухамедгалеев) поднялся к Мугалееву (т. 3 л.д. 49).

По факту тайного хищения имущества Потерпевшая 2 из <адрес>:

Вышеуказанными показаниями подсудимого Мугалеева А.В., признавшего факт хищения имущества из квартиры по названному адресу.

Показания потерпевшей Потерпевшая 2, которая пояснила, что в квартире
<адрес> она проживала вместе с
матерью - Потерпевшая 2, снимали в аренду комнату у Свидетель 11 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 11 уехала в <адрес>. На следующий день она (Потерпевшая 2) с матерью уехала в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель 11 и сообщила, что, когда она вернулась домой, дверь квартиры была открыта, в квартире - беспорядок, она (Потерпевшая 2) посоветовала Свидетель 11 вызвать милицию. Когда они с матерью вернулись домой, то обнаружили, что похищено принадлежащее ей (Потерпевшая 2) имущество: ноутбук «Asus» стоимостью 25000 рублей; сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1299 рублей; золотые изделия: кольцо с узором в виде лепестков с двумя парами бриллиантов стоимостью 16000 рублей, кольцо-печатка мужское с фианитом стоимостью 6000 рублей, цепочка с плетением в виде «змейки» стоимостью 2000 рублей, цепочка с плетением в виде колец стоимостью 1500 рублей, цепочка с плетением в виде колец стоимостью 2000 рублей, серьги в виде звезд стоимостью 2000 рублей, медальон в виде звезды стоимостью 1000 рублей, медальон в виде цветка с изумрудом стоимостью 2000 рублей, медальон в виде рыбки стоимостью 3000 рублей, медальон в виде весов с фианитами стоимостью 2000 рублей, медальон в виде весов в квадратной рамке стоимостью 3500 рублей, браслет мужской с косым плетением стоимостью 4500 рублей, цепочка с плетением в виде колец и полосок стоимостью 8000 рублей, серьгу в виде значка доллара стоимостью 1000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей, медальон в виде иконки стоимостью 5000 рублей. Все указанные золотые изделия находились в коробочке в ящике комода, чеки находились там же. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 88299 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель 11, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что с декабря 2010 года она по устной договоренности с собственником сдавала в аренду Потерпевшая 2 с дочерью одну из комнат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вернулась домой и обнаружила, что дверь квартиры не заперта, дверки шкафов приоткрыты, в квартире горит свет. Екатерины и Людмилы дома не оказалось, поэтому она позвонила Людмиле, спросила, где та находится и почему они не заперли дверь, на что последняя ответила, что вместе с матерью едут в Красноярск из деревни. Людмила попросила посмотреть все ли вещи на месте, и она (Свидетель 11) обнаружила, что отсутствуют ноутбук и золотые изделия, принадлежащие Потерпевшая 2 (т.3 л.д. 175-177).

Показаниями свидетеля Потерпевшая 2, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> она проживала совместно с дочерью - Потерпевшая 2, снимала одну из комнат в аренду по устной договоренности с Свидетель 11 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 11 уехала в г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с дочерью поехала в <адрес>, об этом никто не знал. Когда они уходили, то, как обычно, заперли замок двери на два оборота. ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонила Свидетель 11 и сообщила, что, приехав домой, она обнаружила открытой входную дверь в квартиру, а из их комнаты похищены ноутбук и золотые изделия, принадлежащие дочери. Из имущества Свидетель 11 ничего похищено не было. Когда они с дочерью приехали домой, то обнаружили отсутствие ноутбука и золотых украшений (т. 3 л.д. 181-182).

Материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевшая 2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущepб (т. 3 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес>, в ходе которого изъяты: цилиндровый механизм замка и ключ, а также, с обзорного глазка входной двери -вещество белого цвета;

-    протоколом осмотра предметов: цилиндрового механизма замка и ключа; бумажного пакета, с находящимся внутри веществом белого цвета, изъятым с обзорного глазка двери <адрес> (т. 3 л.д. 78);

-    вещественными доказательствами: цилиндровым механизмом замка и ключом;
веществом белого цвета, изъятым с обзорного глазка двери <адрес>
<адрес> (т. 3 л.д. 79);

-    протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевшая 2 были
изъяты: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Samsung», гарантийный талон на ноутбук «Asus» (т. 3 л.д. 160-161);

-    протоколом осмотра вышеуказанных гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Samsung», а также гарантийного талона на ноутбук «Asus» (т. 3 л.д. 162-163);

-    вещественными доказательствами: вышеуказанными гарантийными талонами и товарным чеком (т. 3 л.д. 164-165);

- протоколом обыска в гараже по <адрес>, где проживал Мугалеев А.В., в ходе которого из указанного помещения изъяты: сумочка с перчатками, ключами и отмычками (т. 5л.д. 101-102);

- вещественными доказательствами: вышеуказанной сумочкой с перчатками, ключами и отмычками, а также протоколом их осмотра (том 5 л.д. 106-108, 109);

- заключением одорологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследуемых сумке, отмычках и перчатках возможно имеются запаховые следы Мугалеева А.В. (т. 5 л.д. 168-175);

-    заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двусторонний цилиндровый механизм от замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с входной металлической двери <адрес>, технически исправен. В ключевую скважину цилиндра № 2 вводился посторонний предмет (подобранный или поддельный ключ), после чего цилиндр № 2 был провернут в корпусе цилиндра (т. 3 л.д. 89-91);

-    заключением биологической судебной экспертизы №, 1280 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что на представленной дактилоскопической пленке имеются следы слюны, которая произошла от лица мужского генетического пола, генотип которого установлен и представлен в таблице (т. 3 л.д. 133-134);

-    заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что слюна, исследованная ранее (экспертиза №, №), произошла от Мугалеева А.В. и не произошла от Ахмедова Р.Ш.о. и Мухамедгалеева В.Т., генотипы которых исследованы ранее (заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 147-148).

По факту тайного хищения Мугалеевым А.В. и Мухамедгалеевым В.Т. имущества Потерпевший 5 из <адрес>:

Вышеуказанными показаниями подсудимого Мугалеева А.В., из которых следует, что кражу из квартиры по <адрес> в марте 2011 года он совершал с Мухамедгалеевым.

Показаниями подсудимого Мухамедгалеева В.Т., из которых следует, что 2 преступления он совершал с Мугалеевым, при этом присутствовал Ахмедов, одно – с Мугалеевым.

Показаниями Мухамедгалеева В.Т. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии защитника – адвоката Воробович Е.В., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что вину в совершении хищения из <адрес> он признает. В начале марта 2011 года Мугалеев А.В. позвонил ему на сотовый и предложил встретиться. Около 12-13 часов он пришел к Мугалееву А.В. в лодочный гараж, где последний предложил ему совместно совершить кражу, он (Мухамедгалеев) ответил согласием. Практически сразу они поехали в микрорайон «Северный» на <адрес> к магазину «Водолей», где стали выбирать квартиру, заходили в несколько разных подъездов. Мугалеев А.В. визуально определял, сможет ли открыть замок. Они ходили по подъездам около 3-х часов, прежде чем Мугалеев А.В. сказал, что сможет открыть дверь <адрес>. У Мугалеева А.В. с собой была сумочка с отмычками, которыми тот открыл дверь. Он (Мухамедгалеев) при этом находился возле лифта на балконе, смотрел, чтобы никто не шел. Мугалеев А.В. вскрывал дверь около 20-30 минут, когда открыл, сказал ему об этом. Тогда он (Мухамедгалеев) подошел к двери, Мугалеев А.В. вошел внутрь и стал собирать вещи, нашел в квартире сумку и положил в нее монитор от компьютера, плазменный телевизор завернул в какое-то покрывало, также в сумку Мугалеев А.В. складывал еще какие-то предметы, среди которых была электробритва. Приготовив похищенное, они вышли в коридор и позвонили Свидетель 1, звонил он (Мухамедгалеев) с телефона Мугалеева А.В., попросил Свидетель 1 приехать и забрать их от магазина «Водолей». Когда Свидетель 1 подъехал, он (Мухамедгалеев) уточнил, что нужно подъехать к дому № со стороны проезжей части. Он с Мугалеевым А.В. уложили похищенное в багажник и салон автомобиля, после чего поехали в лодочный гараж, где все выложили. Свидетель 1 Мугалеев А.В. дал деньги за услуги такси. Сбывал похищенное Мугалеев А.В. без него, кому сбывал ему не известно. За участие в краже Мугалеев А.В. заплатил ему 5000 рублей (т. 6 л.д. 141-142).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 5, пояснившего суду, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми братьями Свидетели поехал в Ергаки на отдых и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи. Когда он подошел к двери, то обнаружил, что
замочная скважина находится в вертикальном положении, открыть дверь получилось только при помощи отвертки. Войдя в квартиру, он обнаружил, что порядок в коридоре и зале нарушен, вещи и документы разбросаны, похищены: телевизор «Samsung» стоимостью 41999 рублей; монитор диагональю 17 дюймов стоимостью 4000 рублей; электрическая бритва «Braun» стоимостью 4000 рублей; проигрыватель стоимостью 6000 рублей; талоны на бензин КНП АИ 92 номиналом по 10 и 20 литров, всего 450 литров на сумму 11000 рублей, приобретал их по цене 23 рубля 70 копеек за литр; ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности; ПТС на автомобиль «ShevroleNiva» с №, который материальной ценности не представляет, однако на его восстановление он потратил 1200 рублей, поэтому указанную сумму он решил включить в гражданский иск. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 66664 рубля, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники милиции вместе с подозреваемым Мухамедгалеевым, который сообщил, что совершил кражу из его квартиры совместно с братом, в настоящий момент его фамилию он (Потерпевший 5) не помнит, а также перечислил, что ими было похищено, сказал, что в момент хищения в квартире была другая дверь. При этом давление на Мухамедгалеева сотрудниками милиции не оказывалось, он свободно рассказывал и общался.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что с Потерпевший 5 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший 5 в гости в г. Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ вместе они выехали на турбазу, расположенную в 600 км от г. Красноярска, откуда вернулись только ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении обнаружили, что замочная скважина расположена в вертикальном положении, а ключ должен входить в горизонтальном положении. Потерпевший 5 сходил в машину, принес отвертку и ей открыл замок входной двери в квартиру. Когда они вошли в квартиру, обнаружили беспорядок, а также отсутствие бытовой техники (т. 4 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг - Мухамедгалеев Вадим, в летний период времени они проживали вместе в гараже на лодочной станции и ранее вместе употребляли наркотические средства. Примерно три года назад Мухамедгалеев В.Т. познакомил его со своими братьями Мугалеевыми Евгением и Александром, при этом Александр тоже употреблял наркотические средства. С Мугалеевыми он общался редко, до 2011 года их не встречал. В середине марта 2011 года ему на сотовый телефон (№) позвонил Мухамедгалеев В.Т. и попросил забрать его и Мугалеева А.В. от магазина «Водолей», расположенного на перекрестке улиц Алексеева и Авиаторов. На тот момент он занимался частным извозом и согласился, когда приехал к указанному месту набрал номер телефона, с которого звонил Мухамедгалеев В.Т., и сообщил, что приехал. Мухамедгалеев В.Т. и Мугалеев А.В. вышли со двора дома, при этом несли с собой баул и телевизор. В руках у Мухамедгалеева В.Т. была сумка, из которой виднелся жидкокристаллический монитор от компьютера, а у Мугалеева А.В. в руках был телевизор, завернутый в одеяло. Они попросили отвезти их до <адрес> к лодочной станции, после чего Мугалеев А.В. взял с собой телевизор, сумки и пошел в направлении лодочных гаражей. Насколько ему (Свидетель 1 известно, на тот момент Мугалеев А.В. проживал в лодочном гараже своего отца <адрес> Мугалеев А.В. заплатил ему 300 рублей. После чего он и Мухамедгалеев В.Т. поехали к его дому и по дороге Мухамедгалеев В.Т. рассказал, что вещи они похитили из квартиры, которую Мугалеев А.В. открыл с помощью отмычек. Сам он отмычек не видел. Примерно через неделю после произошедшего Мугалеев А.В. и Мухамедгалеев В.Т. в разговоре рассказали, что совершают квартирные кражи и предложили ему участвовать в роли водителя, он должен был сидеть в машине, контролировать обстановку около подъезда и звонить им по телефону. Он отказался от предложения. Со слов Мухамедгалеева В.Т. ему стало известно, что их постоянным водителем был парень по имени Руслан, который на тот момент уезжал из города. Примерно в марте 2011 года он вместе с Мухамедгалеевым В.Т. заходил в гараж к Мугалееву А.В., где в комнате на втором этаже под окном стоял телевизор, без подставки, длиной около метра. По тому, как небрежно стоял телевизор, он понял, что телевизор является похищенным. Сам он в преступлениях не участвовал, в ходе общения Мугалеева А.В. и Мухамедгалеева В.Т. ни о каком долге разговоров он не слышал (т. 4 л.д. 36-37, 38-39).

Материалами дела:

-    заявлением потерпевшего Потерпевший 5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 3 л.д.210);

-    протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т. 3 л.д. 211-218);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший 5, были изъяты: гарантийный талон, кассовый чек и товарная накладная от телевизора «Samsung» (т. 4 л.д. 21-22);

-    протоколом осмотра предметов – вышеуказанных гарантийного талона, кассового чека и товарной накладной от телевизора «Samsung» (т. 4 л.д. 23);

- вещественными доказательствами: гарантийным талоном, кассовым чеком и товарной накладной от телевизора «Samsung» (т. 4 л.д. 24-25);

- протоколом обыска в гараже по <адрес>, где проживал Мугалеев А.В., в ходе которого из указанного помещения изъяты: сумочка с перчатками, ключами и отмычками (т. 5 л.д. 101-102);

- вещественными доказательствами: вышеуказанной сумочкой с перчатками, ключами и отмычками, а также протоколом их осмотра (т. 5 л.д. 106-108, 109);

- заключением одорологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследуемых сумке, отмычках и перчатках возможно имеются запаховые следы Мугалеева А.В. (т. 5 л.д. 168-175);

-    протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель 1, в ходе которой последний подтвердил свои показания и указал, что в марте 2011 года забрал Мугалеева А.В. и Мухамедгалеева В.Т. от магазина «Водолей»,
расположенного на перекрестке <адрес>, при этом, последние вышли из двора дома с баулом и телевизором (т. 4 л.д. 46-49);

-    протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 1 и обвиняемым Мухамедгалеевым В.Т., в ходе которой Свидетель 1 изобличил Мухамедгалеева В.Т. в совершении хищения из <адрес> (т. 4 л.д. 50-51);

-    протоколом явки с повинной Мухамедгалеева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает, что в начале марта 2011 года он вместе с Мугалеевым А.В. совершил кражу из дома по <адрес>, откуда
похитили телевизор, монитор от компьютера, которые впоследствии отвезли на лодочную станцию в гараж, где проживал Мугалеев А.А. После чего Мугалеев А.В. самостоятельно реализовал похищенное, а ему передал какую-то сумму денег (т. 4 л.д. 116).

По факту тайного хищения Мугалеевым А.В. имущества Потерпевший 6 из <адрес>:

Показаниями подсудимого Мугалеева А.В., из которых следует, что кражу ДД.ММ.ГГГГ он совершал с Ахмедовым и Максимом, перевозили все на автомобиле Руслана. Максим сидел в машине, а они с Ахмедовым выносили вещи.

Показаниями подсудимого Ахмедова Р.Ш.о., подтвердившего суду факт своего и Мугалеева участия в совершении кражи из <адрес>.

Показаниями подозреваемого Ахмедова Р.Ш.о. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии защитника Эгле Д.С. и оглашенными в зале судебного заседания в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на лодочной станции в районе <адрес> они с Мугалеевым встретили парня по имени Максим по прозвищу «Муха». При себе у Мугалеева находилась сумка-барсетка темного цвета размером примерно 17x13 см с длинной ручкой через плечо. Последний был одет в светлую куртку с капюшоном и голубой вставкой на спине и темные брюки. Мугалеев сказал: «Поехали» и они втроем сели в автомобиль. Мугалеев пояснил, что необходимо ехать на левый берег. Он (Ахмедов) был за рулем автомобиля и когда проехал Октябрьский мост, либо Мугалеев, либо «Муха» сказал, что они едут в «Северный». Мугалеев и «Муха» уже знали куда ехать. Мугалеев сказал «Мухе», чтобы тот указывал дорогу, «Муха» стал пояснять направление пути. Куда конкретно они едут и для чего, он в тот момент не знал. Когда они подъехали к дому № <адрес>, он остановил автомобиль около подъезда, который указал Мугалеев. Мугалеев сказал идти вместе с ним и надеть перчатки. Сам Мугалеев был в перчатках. Он взял перчатки, находившиеся в автомобиле, и надел их на руки. Он понимал, что Мугалеев собирается совершить кражу из какой-то квартиры, так как он знал, что последний ранее совершал кражи из квартир, видел репортаж по телевизору про задержание братьев Мугалеевых. Чтобы его не узнали возможные свидетели, он (Ахмедов) надел на голову капюшон от кофты. Он вышел из автомобиля вместе с Мугалеевым, а «Муха» остался в автомобиле. Когда они подошли к подъезду, то Мугалеев стал звонить по домофону, обзванивая квартиры. Когда они вошли в подъезд, он увидел видеокамеру, установленную на первом этаже подъезда - на углу. Он сказал про камеру Мугалееву. Они поднялись на 4 или 5 этаж, Мугалеев передал ему свой мобильный телефон и сказал: «Будь на связи». На лестничной площадке они подошли к одной из квартир, Мугалеев достал из внутреннего кармана куртки маленькую сумочку, похожую на футляр от мобильного телефона красно-белого цвета, в которой находились несколько ключей. Мугалеев открыл замок двери ключами, при этом Мугалеев стоял спиной к нему, как именно открывал двери, он не видел, но по щелчкам замка понял, что двери были закрыты на три оборота. Когда дверь квартиры открылась, то Мугалеев вошел в квартиру, за ним вошел в квартиру он. В одной руке у него был мобильный телефон, а другой рукой он держал ручку двери. Мугалеев пояснил, что он должен находится на связи по телефону и контролировать обстановку за входной дверью через дверной глазок. В случае, если в подъезд входили люди он должен был сказать об этом Мугалееву. В процессе совершения преступления, общаясь по телефону, который передал Мугалеев, он понял, что на обратной связи с ним - «Муха», который следит за обстановкой около подъезда дома из автомобиля. Он стоял около входной двери внутри квартиры, контролировал обстановку. Мугалеев в это время ходил по квартире, снял со стены в комнате жидкокристаллический телевизор, упаковал его в кусок ткани светло-коричневого цвета, телевизор вынес из комнаты к порогу. Затем Мугалеев вынес из комнаты узел размерами примерно 50x50 см, узел был мягкий, завернут в ткань светло-коричневого цвета. Так же Мугалеев вынес из комнаты темную спортивную сумку, что в ней было, не видел. После этого Мугалеев сказал: «Пошли» и стал выходить из квартиры. Он взял из квартиры телевизор, Мугалеев нес сумку и узел. С похищенным имуществом они спустились на лестничную площадку несколькими этажами ниже. Когда он (Ахмедов) спускался, слышал несколько щелчков дверного замка, понял, что Мугалеев закрыл двери квартиры. Он (Ахмедов) сказал, что ничего больше не понесет, так как понял, что совершил преступление и испугался. Александр сказал, указывая на телевизор и на узел: «Неси в машину». Он (Ахмедов) ответил отказом. Тогда Александр сказал: «Узел хотя бы отнеси». Тогда он взял узел и спустил его вниз к машине, положил в багажник автомобиля. Затем ему позвонил Мугалеев и сказал вернуться за телевизором. Он понимал, что стал соучастником кражи, поэтому хотел поскорее скрыться с места совершения преступления и решил быстро помочь Александру. Он вошел в подъезд дома, где между первым и вторым этажом встретил Мугалеева, который нес в руках телевизор. Мугалеев передал ему телевизор, и он пошел к машине. Через некоторое время вышел Мугалеев, в руках у которого была спортивная сумка. Телевизор он положил на заднее сиденье автомобиля, Мугалеев убрал сумку в багажник, а сам сел на заднее сиденье. В машине он с Мугалеевым не разговаривал, ничего не выяснял, так как сам все понял. «Муха» сидел на переднем пассажирском сиденье и спросил: «Что, все?». Мугалеев ответил: «Да, все». После чего он повез Мугалеева в гараж. Мугалеев и «Муха» выгрузили телевизор, узел и сумку, после чего, Мугалеев рассчитался 2 граммами героина на 2 тысячи рублей (т. 6 л.д. 221-223).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 6 в суде, из которых следует, что он, совместно с супругой и ребенком, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он забрал жену с ребенком из дома. Вернулись они домой около 21 часа, обнаружили, что дверь была не закрыта, а просто прикрыта. Войдя в квартиру, они увидили беспорядок, вещи разбросаны. Поняли, что у них совершили хищение. Было похищено: телевизор «Самсунг» диагональю 104 сантиметра стоимостью составляет 66591 рублей; кронштейн для телевизора стоимостью 1358 рублей, монитор «LG» диагональ 17 дюймов стоимостью 7000 рублей; мужской костюм стоимостью 6000 рублей; женский махровый халат стоимостью 1500 рублей; женская шуба из меха белой норки стоимостью 65000 рублей, ранее он оценивал ее суммой 81000 рублей, в настоящий момент уточняет стоимость шубы с учетом износа; черная дорожная сумка с рыжими вставками стоимостью 500 рублей, ранее он оценивал ее в 600 рублей; сумка-барсетка из кожи черного цвета стоимостью 700 рублей; две аудиоколонки от ДВД проигрывателя стоимостью 1000 рублей за каждую, общей стоимостью 2000 рублей; инфракрасный термометр стоимостью 2000 рублей; видеокамера «Panasonic» стоимостью 10000 рублей, ранее он оценивал его в 11000 рублей; коробка от вышеуказанной видеокамеры, которая материальной ценности не представляет, но в ней находилась видеокассета «Panasonic» с записью его ребенка, которую он оценивает в 200 рублей; цифровой фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 7999 рублей с картой памяти объемом 512 мегабайта стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Nokia 6280», который он в настоящее время оценивает суммой в размере 1000 рублей; сотовый телефон «Nokia 3220», оценивает его с учетом износа в 1000 рублей, с картой памяти объемом 32 мегабайта, которую он приобретал вместе с телефоном, и её стоимость входила в стоимость телефона; сотовый телефон «SamsungX-120» в силиконовом чехле общей стоимостью 1100 рублей; зарядное устройство для телефона «Nokia 6280» стоимостью 150 рублей; старая штора золотисто-кирпичного цвета материальной ценности не представляющая. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 176 098 рублей, который для него является значительным. Ранее он оценивал общий ущерб в сумме 193 198 рублей, снижает итоговую сумму по причине снижения им стоимости оценки норковой шубы, видеокамеры и дорожной сумки.

Показаниями свидетеля Свидетель 12 в суде, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший 6

Показаниями свидетеля Свидетель 13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оператора ООО «<данные изъяты>» и является членом правления ТСЖ
«<данные изъяты>». В 6-м подъезде <адрес> на первом этаже, на углу справа от входа в подъезд, с внутренней стороны была установлена камера видеонаблюдения, настроенная на движение, запись производится методом наложения и храниться в архиве 7 дней, доступ к ней есть только у него. О том, что в подъезде производится видеозапись, знают все жильцы подъезда. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился жилец <адрес>, сообщил, что из их квартиры была совершена кража. Он предоставил Потерпевший 6 видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ для просмотра и предоставления сотрудникам милиции (т. 4 л.д. 172-173).

Материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший 6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 12 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, откуда похитили имущество Потерпевший 6 (т. 4 л.д. 118-122);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший 6 был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения в подъезде № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132-133);

-    протоколом осмотра предметов – вышеуказанной видеозаписи (т. 4 л.д. 134-143);

- вещественным доказательством - записью с камеры видеонаблюдения в подъезде № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лазерном DVD+R диске (т. 4 л.д. 144);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший 6 были изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6280», товарный и кассовый чеки на телевизор «Samsung» и кронштейн, гарантийный талон и кассовый чек не фотоаппарат «Panasonic», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Х-120» (т. 4 л.д. 152-153);

-    протоколом осмотра вышеуказанных гарантийных талонов, товарного и кассовых чеков (т. 4 л.д. 154-156);

- вещественными доказательствами: вышеуказанными гарантийными талонами, товарным и кассовыми чеками (т. 4 л.д. 157-159);

-    протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель 10 был изъят автомобиль «Honda Domani» №, на котором Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т. и Ахмедов Р.Ш.о. передвигались к местам совершения преступлений и вывозили похищенное имущество (т. 7 л.д. 74);

-    протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Honda Domani» («Хонда Домани») № (т. 7 л.д. 75-81);

-    вещественным доказательством: автомобилем «Honda Domani» № (т. 7 л.д.82-83);

-    ответом на запрос из Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «<данные изъяты>», в котором предоставлена детализация телефонных разговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., на 36 листах (т. 4 л.д. 217);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ЗАО
«<данные изъяты>» был изъят диск с детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т. (т. 4 л.д. 222-223);

-    протоколом осмотра предметов - диска с детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т., детализация телефонных разговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В. В ходе осмотра установлена связь №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №, принадлежащего Ахмедову Р.Ш.о. в интересующий следствие период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, всего 55 соединений с Ахмедовым Р.Ш.о., как входящих, так и исходящих с 08 часов 14 минут до 22 часов 57 минут. В интересующий следствие промежуток времени, т.е. с 12 часов до 21 часа, всего 29 соединений, как входящих так и исходящих, были зафиксированы базовыми станциями расположенными по <адрес>, расположенные в районе места совершения преступления (т. 4 л.д. 230-258);

- вещественными доказательствами – детализациями телефонных переговоров №, принадлежащего Мугалееву А.В., и №№, №, №, №, принадлежащих Мухамедгалееву В.Т. (т. 4 л.д. 259);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Ахмедова Р.Ш.о. была изъята детализация телефонных разговоров абонентского номера № принадлежащего Ахмедову Р.Ш. на 93 страницах (т. 7 л.д. 8);

-    протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных разговоров абонентского номера №, принадлежащего Ахмедову Р.Ш.. В ходе осмотра установлена связь с №, принадлежащим Мугалееву А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось всего 55 соединений, как входящих, так и исходящих, с 08 часов 14 минут до 22 часов 57 минут. В интересующий следствие промежуток времени, когда было совершено хищение из <адрес>, то есть с 12 часов до 21 часа, всего 29 соединений, как входящих, так и исходящих (т. 7 л.д. 9-15);

-    вещественным доказательством - детализацией телефонных разговоров абонентского номера 9029775736, принадлежащего Ахмедову Р.Ш. (т. 7 л.д. 16);

- протоколом обыска в гараже по <адрес>, где проживал Мугалеев А.В., в ходе которого из указанного помещения изъяты: сумочка с перчатками, ключами и отмычками (т. 5 л.д. 101-102);

- вышеуказанной сумочкой с перчатками, ключами и отмычками, а также протоколом их осмотра (т. 5 л.д. 106-108, 109);

- заключением одорологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследуемых сумке, отмычках и перчатках возможно имеются запаховые следы Мугалеева А.В. (т. 5 л.д. 168-175);

-    протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ахмедова Р.Ш.о., в ходе которой последний указал <адрес>, откуда совместно с Мугалеевым А.В. и человеком по имени «Максим» совершил хищение (т. 6 л.д.241-262);

-    протоколом явки с повинной Ахмедова Р.Ш.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает, что в конце марта 2011 года совершил квартирную кражу в одном из домов в <адрес> совместно с Мугалеевым А.В. К данному дому они приехали на его автомобиле, при этом первым пошел Мугалеев А.В., после чего позвонил ему и попросил подняться. В подъезде Мугалеев А.В. передал ему узел с вещами, который он отнес в машину, а когда поднялся во второй раз, то вынес телевизор, который Мугалеев А.В. вынес из квартиры и поставил между этажами. После чего они поехали в один из дворов по <адрес>, где Мугалеев А.В. выгрузил похищенное (т. 4 л.д. 188);

-    протоколом явки с повинной Мугалеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой последний признается, что в 20-х числах марта 2011 года он совместно с Ахмедовым Р.Ш.о. совершил кражу из квартиры в пе<адрес>. Из квартиры они похитили телевизор, который завернули в штору, два сотовых телефона, фотоаппарат, видеокамеру, махровый халат, норковую шубу (т. 5 л.д.33).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель 14 и Свидетель 15

При этом свидетель Свидетель 14 показала, что является знакомой Ахмедова, встречалась с ним с марта 2006 года по 2010 год, в настоящий момент близкие отношения между ними отсутствуют, только приятельские. Она родилась 18 февраля. В 2011 году она отмечала свой День Рождения у подруги, потом со знакомым парнем поехала в клуб «Колорадский папа», где около 1 часа ночи 19 февраля она встретила Ахмедова Р., который поздравил ее и подарил подарок. В клубе она пробыла примерно с часа до двух ночи, часа в три – приехала домой.

Свидетель Свидетель 15 показал суду, что Ахмедова знает как клиента ночного клуба «Колорадский папа», в котором он (Свидетель 15) работал с декабря 2008 года по август 2010 года помощником администратора. После увольнения из клуба, в последний его не впускали, поэтому он каждые выходные приезжал к клубу увидеть товарищей по прежней работе, находился на парковочной площадке. Зимой 2011 года около клуба он ни раз встречался с Ахмедовым, один раз – в конце зимы Ахмедов появился в клубе, примерно в промежуток времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут, рассказывал про подарок на день рождения девушке. Он (Свидетель 15) вспомнил подробности указанной встречи только после того, как его вызвали к следователю и спрашивали про Ахмедова.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей защиты, а также к показаниям подсудимого Ахмедова о том, что: ночью ДД.ММ.ГГГГ он участия в кражах из квартир в домах №<адрес> не принимал; не знал и не догадывался, что Мугалеев и Мухамедгалеев совершали в указанный день хищения; как только высадил Мугалеева и Мухамедгалеева, уехал с <адрес> в ночной клуб «Колорадский папа», где ожидал приезда своей знакомой Свидетель 14, так как хотел ей подарить подарок на День Рождения; забрать Мугалеева с <адрес> он не обещал; многочисленные звонки Мугалеева объясняются тем, что последний настаивал на том, чтобы он (Ахмедов) забрал его с <адрес>.

Так, вышеуказанные показания опровергаются соответствующими детализациями соединений телефонных номеров Ахмедова и Мугалеева, которые, как указывалось выше, в период хищения находились в непосредственной близости от места совершения преступления и постоянно держали друг друга на связи. При этом, Ахмедов не только получал входящие звонки от Мугалеева, но и сам ему звонил, что, с учетом частоты соединений, длительности последних, явно не согласуется с позицией защиты о том, что Ахмедов находился в ночном клубе на п<адрес> рабочий и, несмотря на настойчивость Мугалеева, вплоть до того, как вручил подарок Свидетель 14, отказывал ему (Мугалееву) забрать его с ул. <адрес>.

С учетом того, что загруженность базовых станций телефонных компаний в ночное время низкая, судом не принимаются доводы защиты о том, что принятие сигнала базовыми станциями на <адрес>, не может свидетельствовать о нахождении соответствующего абонента в непосредственной близости от них. Тем более, следует учитывать, что базовые станции для принятия сигнала пользовательского (оконченного) оборудования, расположенные в микрорайоне «Северный» <адрес>, находятся на значительном расстоянии от <адрес>

Как следует из показаний, данных Мухамедгалеевым в присутствии защитника на предварительном следствии, его явок с повинной, а также явки с повинной Мугалеева, Ахмедов оставался в машине и наблюдал, чтобы в подъезд никто не входил, в противном случае, должен был предупредить Мугалеева по телефону.

Кроме того, ожидая Мугалеева и Мухамедгалеева, Ахмедов, фактически, имел свободное время, которое, как следует из детализации соединений его абонентского номера, он активно использовал для общения путем обмена СМС-сообщениями с другими, не принадлежащими Мугалееву, абонентскими номерами.

Вышеуказанные показания Ахмедова суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

Свидетели стороны защиты Свидетель 14 и Свидетель 15, являются знакомыми Ахмедова, поэтому заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности, их показания опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями Мухамедгалеева на предварительном следствии, его явками с повинной, а также детализациями телефонных соединений Ахмедова и Мугалеева, анализ которых приведен выше.

Кроме того, при допросе Свидетель 15 в процессе предварительного следствия, последний не сообщал подробностей встречи с Ахмедовым зимой 2011 года, изложенных в зале судебного заседания, что также свидетельствует о желании указанного свидетеля оказать содействие Ахмедову в подтверждении выдвинутого им алиби.

Изменение Мухамедгалеевым своих показаний относительно участия Ахмедова в совершении краж из квартир по ул. 9 мая ночью ДД.ММ.ГГГГ, объясняется тем, что Ахмедов вину в совершении указанных преступлений не признал, выработал линию защиты в указанном направлении, озвучив ее в зале судебного заседания. В свою очередь, Мухамедгалеев, осознавая, что обвинение Ахмедова в совершении названных преступлений, в основном, строится на его показаниях, желая исправить ситуацию, тем самым способствовать освобождению своего знакомого Ахмедова от уголовной ответственности, сославшись на нахождение в момент совершения краж в состоянии наркотического опьянения, изменил свои показания таким образом, чтобы версия Ахмедова об отъезде в ночной клуб не вызывала у суда сомнения. Поэтому основания доверять показаниям Мухамедгалеева в указанной части у суда отсутствуют.

Мугалеев, не признававший вину в совершении вышеуказанных преступлений на предварительном следствии, обвинение которого в соответствующей части, как и в случае с Ахмедовым, в основном, строилось на показаниях подозреваемого (обвиняемого) Мухамедгалеева, его явках с повинной, в процессе судебного следствия вину в кражах из квартир Потерпевший 3 и Потерпевший 4 признал. При этом, будучи допрошенным судом после подсудимых Мухамедгалеева и Ахмедова, Мугалеев дал показания, соответствующие линии защиты подсудимого Ахмедова и отвечающие его интересам.

Каких-либо процессуальных нарушений, при принятии у Мухамедгалеева и Мугалеева явок с повинной, судом не установлено, подсудимые подтвердили суду добровольность написания последних. Отдельные неточности, допущенные Мухамедгалеевым и Мугалеевым в явках с повинной, при описании деталей совершенных ими преступлений, лишь подтверждают добровольность их написания.

Не допущено нарушений и при поведении следственных действий с участием Мухамедгалеева, в том числе допросов, проверок показаний на месте, очных ставок. Так, присутствие при выполнении следственных действий защитника подозреваемого и/или обвиняемого является гарантией соблюдения прав подозреваемого и/или обвиняемого. Каких-либо замечаний в процессе проведения следственных действий не заявлялось. Поводов сомневаться в добросовестности защитников, работающих по делу, у суда нет.

Следует отметить, что Ахмедовым, как на предварительном следствии, так и в суде, признан только один факт хищения, совершенного им в группе с Мугалеевым, по которому, в распоряжении органа следствия находилась видеозапись лиц, осуществивших проникновение в квартиру и выносивших из нее похищенное имущество, в том числе его (Ахмедова).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых Мугалеева А.В., Мухамедгалеева В.Т., Ахмедова Р.Ш.о. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия:

- Мугалеева А.В.:

по фактам хищения имущества: Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевшая 2 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 эпизода – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по фактам хищения имущества: Потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший 4 ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший 6 ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 преступления – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- Мухамедгалеева В.Т. по фактам хищения имущества: Потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший 4 ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 преступления – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- Ахмедова Р.Ш.о. по фактам хищения имущества: Потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший 4 ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший 6 ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 преступления – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Ссылка стороны защиты о непричастности Ахмедова Р.Ш.о. к хищениям имущества Потерпевший 3 и Потерпевший 4, отсутствие в материалах дела доказательств вины Ахмедова в совершении указанных преступлений, признана судом не обоснованной, так как опровергается выше приведенными доказательствами.

Основания для вынесения в отношении Ахмедова оправдательного приговора по фактам хищений имущества Потерпевший 3 и Потерпевший 4, как того просит сторона защиты, отсутствуют.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, их возраст, семейное, материальное положение и состояние здоровья, данные об их личностях, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания.

Мугалеев А.В. имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, награжден грамотой ФСБ РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состояние здоровья последнего является неудовлетворительным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мугалеева А.В., судом не установлено.

Судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к условному лишению свободы - рецидива не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мугалеева А.В., в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном – по всем совершенным им преступлениям, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший 4 и Потерпевший 6 - явки с повинной.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание Мугалеева обстоятельств, как того просит последний: совершение преступлений в сложной и опасной для него жизненной ситуации; необходимости возврата долга под угрозой его и его ребенка жизни и здоровью; понуждение к совершению преступлений со стороны заимодавца, суд не усматривает. Так, доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы, суду не представлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мугалеевым А.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Оснований для назначения Мугалееву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Так как в отношении Мугалеева А.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства – отсутствуют, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Мугалеева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, местом отбывания которого, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения Мугалееву, в качестве основного и/или дополнительного вида наказания, наказания в виде: штрафа и/или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия иждивенца, суд не находит.

Мухамедгалеев В.Т., имеет постоянное место жительства и работы, стабильный источник дохода, женат, супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения рассматриваемых преступлений судимости не имел.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мухамедгалеева В.Т., в соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным им преступлениям судом признаны: явки с повинной; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мухамедгалеева В.Т., суд не усматривает.

Судимость Мухамедгалеева В.Т. по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мухамедгалеевым В.Т. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Так как в отношении Мухамедгалеева В.Т. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства – отсутствуют, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Мухамедгалееву В.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что исправление Мухамедгалеева В.Т. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения Мухамедгалееву В.Т., в качестве основного и/или дополнительного вида наказания, наказания в виде: штрафа и/или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит.

Оснований для отмены условного осуждения Мухамедгалеева В.Т. по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Ахмедов Р.Ш.о., не судим, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, супруга находится в состоянии беременности, участковым милиционером по месту жительства Ахмедов характеризуется удовлетворительно, соседями и работодателями – положительно, не судим, страдает хронического заболеванием (гепатит С).

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова Р.Ш.о. по факту хищения имущества Потерпевший 6, суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчающих обстоятельств по фактам хищения имущества Потерпевший 3 и Потерпевший 4 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ахмедова Р.Ш.о., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ахмедовым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Так как в отношении Ахмедова Р.Ш.о. по факту хищения имущества Потерпевший 6 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства – отсутствуют, наказание за совершение указанного преступления Ахмедову Р.Ш.о. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Ахмедову наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что исправление Ахмедова и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения Ахмедову, в качестве основного и/или дополнительного вида наказания, наказания в виде: штрафа и/или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит.

По делу всеми потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший 1 - на сумму 206000 рублей; Потерпевший 3. – на сумму 82240 рублей (с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований); Потерпевший 4 – на сумму 91000 рублей; Потерпевшая 2 на сумму 88299 рублей; Потерпевший 5 – на сумму 67864 рубля; Потерпевший 6 на сумму 176098 рублей (с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований).

В процессе судебного следствия подсудимыми произведено добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба. А именно:

- потерпевшему Потерпевший 1 подсудимым Мугалеевым А.В. на сумму 3000 рублей (почтовым переводом – на основании квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ);

- потерпевшему Потерпевший 3 на общую сумму 27500 рублей, в том числе: подсудимым Мугалеевым А.В. на общую сумму 17500 рублей: 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 9000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 3500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); подсудимым Мухамедгалеевым В.Т. в сумме 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- потерпевшей Потерпевший 4 на общую сумму 10000 рублей, в том числе: подсудимым Мугалеевым А.В. в сумме 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); подсудимым Мухамедгалеевым В.Т. в сумме 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- потерпевшей Потерпевшая 2 подсудимым Мугалеевым А.В. на сумму 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- потерпевшему Потерпевший 5 – на общую сумму 28500 рублей, в том числе: подсудимым Мугалеевым А.В. на общую сумму 20500 рублей: 8000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 3500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); подсудимым Мухамедгалеевым В.Т. в сумме 8000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- потерпевшему Потерпевший 6 – на общую сумму 42500 рублей, в том числе: подсудимым Мугалеевым А.В. на общую сумму 22500 рублей: 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 3500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); подсудимым Ахмедовым Р.Ш.о. в сумме 20000 рублей: 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 10000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем потерпевшие - гражданские истцы отказались от заявленных исковых требований в соответствующей части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается подсудимыми, вред причинен имуществу: Потерпевший 1 и Потерпевшая 2 – противоправными действиями Мугалеева; Потерпевший 3 и Потерпевший 4 - совместными противоправными действиями Мугалеева А.В., Мухамедгалеева В.Т., Ахмедова Р.Ш.о.; имуществу Потерпевший 5 - совместными противоправными действиями Мугалеева А.В и Мухамедгалеева В.Т.; имуществу Потерпевший 6 - совместными противоправными действиями Мугалеева А.В. и Ахмедова Р.Ш.о., гражданские иски подлежат полному удовлетворению, а соответствующие суммы исковых требований – взысканию:

- с Мугалеева А.В. в пользу: Потерпевший 1 - 203000 рублей; в пользу Потерпевшая 2 – 78299 рублей;

- с Мугалеева А.В., Мухамедгалеева В.Т., Ахмедова Р.Ш.о. солидарно в пользу: Потерпевший 3 – 54740 рублей; Потерпевший 4 - 81000 рублей;

- с Мугалеева А.В. и Мухамедгалеева В.Т. солидарно в пользу Потерпевший 5 – 39364 рубля;

- с Мугалеева А.В. и Ахмедова Р.Ш.о. в пользу Потерпевший 6 – 133598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мугалеев А.В. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за хищения имущества: Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевшая 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы – за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за хищения имущества Потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы – за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за хищения имущества Потерпевший 4 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший 6 ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы – за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мугалееву А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное Мугалееву А.В. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мугалееву А.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Мугалееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть период задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому Мугалееву А.В. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Мугалеева А.В. в СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Признать Мухамедгалеев В.Т. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - хищение имущества: Потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший 4 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы – за каждое из трех преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мухамедгалееву В.Т. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мухамедгалееву В.Т., считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его: в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамедгалеева В.Т. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мухамедгалеева В.Т. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ахмедова Р.Ш-о. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за хищение имущества Потерпевший 6 ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), за хищения имущества Потерпевший 4 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы – за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ахмедову Р.Ш.о. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ахмедову Р.Ш.о., считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его: в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ахмедова Р.Ш.о. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 4, Потерпевшая 2, Потерпевший 5, Потерпевший 6, с учетом произведенных истцами уточнений, в том числе в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мугалеев А.В., в пользу Потерпевший 1, в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 203000 рублей.

Взыскать с Мугалеев А.В., в пользу Потерпевшая 2, в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 78299 рублей.

Взыскать с Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т., Ахмедова Р.Ш-о., в солидарном порядке, в пользу Потерпевший 3, в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 54740 рублей.

Взыскать с Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т., Ахмедова Р.Ш-о., в солидарном порядке, в пользу Потерпевший 4, в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 81000 рублей.

Взыскать с Мугалеев А.В., Мухамедгалеев В.Т., в солидарном порядке, в пользу Потерпевший 5, в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 39364 рубля.

Взыскать с Мугалеев А.В., Ахмедова Р.Ш-о. в солидарном порядке, в пользу Потерпевший 6, в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 133598 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Хонда Домани» с №, переданное на ответственное хранение собственнику Свидетель 10 – оставить за Свидетель 10

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Т.С. Соколкина