Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-37/2021 (14-563/2020;) от 16.09.2020

Дело № 2-12/2020

Материал № 14-37/2021

Материал № 14-41/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре             Ветелиной Н.В.,

при участии представителя ответчика (истца по встречному иску) Бичурина А.Н. - Пушиной Алены Вениаминовны, действующей на основании доверенности от 09.06.2018 года,

представителя третьего лица ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» Пушиной Алены Вениаминовны, действующей на основании доверенности от 05.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бичурина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов, заявление Кравцова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов.

установил:

Бичурин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Кравцова Д.А.

В обоснование заявления указал, что 14 мая 2020 года Сарапульский городской суд УР, рассмотрев дело №2-12/2020, вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кравцова Д.А. («Истец по первоначальному иску», «Ответчик по встречному иску») и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Бичурина А.Н. («Ответчик по первоначальному иску», «Истец по встречному иску»).

Апелляционным определением по делу №2-12/2020 от 24 августа 2020 года решение Сарапульского городского суда УР полностью отменено, апелляционная жалоба Ответчика Бичурина А.Н. удовлетворена частично, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Кравцова Д.А. отказано в полном объеме.

Интересы Бичурина А.Н. в судебном заседании представляла Пушина А.В.

По договору оказания юридических услуг с Пушиной А.В. им уплачены денежные средства в размере 212 500 рублей.

Цены на услуги являются средне-рыночными и разумными для такого вида судебных дел. Сторонами согласована оплата услуг представителя исходя из почасовой ставки, равно 3 000 руб. 00 коп.

Заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 212500 руб. исходя из представления представителя в двух инстанциях по данному делу (191 500 руб. + 21 000 руб.)- является обоснованной и соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе.

Подлежит учету, что спор относится к категории дел сложных, представитель относится к квалификационной группе II; сложность дела (количество инстанций 2 (первая и апелляционная), количество заседаний 19 с учетом участия в Верховном суде УР, количество томов дела 4); представительство осуществлялось в Ленинском районном суде г.Ижевска и в Сарапульском городском суде УР; активная позиция представителя Бичурина А.Н. по делу (не простое составление процессуальных документов - отзыва и подача встречного искового заявления, иных ходатайств и заявлений по делу, а также апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, но и активные участия непосредственно в судебных заседаниях на всех инстанциях); выбор доказательств с учетом сложности рассматриваемого спора; обеспечение доказательств в процессе (в том числе нотариальное заверение протоколов осмотра доказательств, приобщение письменных материалов проверки из отдела полиции, допросы свидетелей, проведение по делу судебных экспертиз); проведение по делу двух судебных строительно-технических экспертиз, в том числе и представление представителя заявителя при осмотре (выезды) на объекте у Истца; объем оказанных представителем услуг по настоящему делу; продолжительность рассмотрения дела с 18.06.2018г. по 24.08.2020г. (более двух лет); положительный результат рассмотрения спора - полный отказ в удовлетворении исковых требований Кравцова Д.А. о взыскании с Бичурина А.Н. неосновательного обогащения, процентов, иных судебных расходов.

В ходе судебного заседания 20.01.21 года представитель ответчика Бичурина А.Н. представила заявление о дополнении требований, согласно которому Бичурин А.Н. понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя в связи с подачей Кравцовым Д.А. кассационной жалобы на судебные акты

С учетом дополнения требований ответчик Бичурина А.Н. просил взыскать с Кравцова Д.А. судебные расходы в размере 212 500 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оформление нотариальной заверенного протокола осмотра доказательств - 24.10.2018г. № 18АБ 1300649 в сумме: 6 700 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оформление нотариальной заверенного протокола осмотра доказательств от 25.06.2018г. № 18АБ 1246420 по гражданскому делу №2-12/2020 в сумме: 6 000 рублей, а также 10000 рублей – сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу.

Кроме того, Кравцов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бичурина А.Н.

В обоснование заявления Кравцов Д.А. указал, что в производстве Сарапульского городского суда находилось дело №2-12/2020 по иску Кравцова Д.А. к Бичурину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. 06 декабря 2018 года Бичурин А.Н. подал встречный иск к Кравцову Д.А. о неосновательном обогащении в рамках дела №2-1878/2018.

14 мая 2020 года решением Сарапульского городского суда УР Бичурину А.Н. в иске отказано в полном объеме.

Решением Верховного суда УР от 24 августа 2020г. дело №33-3116/2020 в удовлетворении исковых требований Бичурину А.Н. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 24 августа 2020г.

В связи с тем, что Кравцов Д.А. не имеет необходимых юридических знаний для защиты в суде своих интересов, он был вынужден обратиться к помощи квалифицированных юристов. В ходе рассмотрения дела Кравцовым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителей (консультации, составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, изучение документов представленных истцом, представление интересов в суде).

На ведение дела представителям была выдана заверенная нотариусом доверенность.

За предоставленные услуги Кравцовым Д.А. оплачено представителям 50 000 рублей, что подтверждается договором от 07.12.2018г., дополнительным соглашением от 21.08.2019г. к договору от 07.12.2018г. и расписками в получении денежных средств.

Заявитель Кравцов Д.А. просит взыскать с Бичурина А.Н. судебные расходы в размере 50000 рублей.

На основании протокольного определения суда от 20.01.2021 года заявления Кравцова Д.А. и Бичурина А.Н. объединены для рассмотрения в одно производство.

Заявители Бичурин А.Н., Кравцов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Артеко» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя Бичурина А.Н. Пушина А.В. заявленные требования поддержала, указав, что спор инициирован Кравцовым Д.А. необоснованно, в связи с чем Бичурин А.Н. вынужден был обратиться за помощью представителя. Представитель участвовал в ходе длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовил возражения и апелляционную жалобу, которая была удовлетворена в суде второй инстанции, кроме того в связи с обращением истца в кассационном порядке представитель были подготовлены возражения на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи. Общая сумма понесенных Бичуриным расходов по оплате услуг представителя составила 222500 рублей. С учетом сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи понесенные истцом расходы являются разумными.

Представитель третьего лица ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» Пушина А.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ею в качестве представителя заявителя Бичурина А.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявления Кравцова Д.А., Бичурина А.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания 20.01.2021 года представители истца Кравцова Д.А. Пушина И.В., Кондрашов А.Г. заявление Кравцова Д.А. поддержали, требования Бичурина А.Н. о взыскании судебных расходов оценили, как необоснованные, указав на неразумность понесенных расходов, полагая, что расходы Бичурина А.Н. подлежат возмещению не более, чем в сумме 20000 рублей, просили произвести зачет судебных расходов сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

23.04.2018 года истец Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Бичурину А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска приведены доводы о том, что «29» июля 2016 г. между Кравцовым Д.А. и Бичуриным А.Н. был заключен договор на строительство гаража до 31 декабря 2016 года. Истцом были полностью выполнены обязательства. Ответчик не выполнил обязательства

В связи с чем, истец просил взыскать с Бичурина А.Н. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 400 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, требуя взыскания перечисленной суммы 407758 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец Кравцов Д.А. просил взыскать с Бичурина А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 445604 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19231 рублей 17 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, составляющей с 14 сентября по 26 октября 2018 года - 7,50%, в дальнейшем с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От исковых требований о взыскании пени в размере 400 000 рублей и взыскании суммы компенсации морального вреда истец отказался, отказ от иска принят судом определением от 11.10.2018 года.

06.12.2018 года ответчик Бичурин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кравцову Д.А., указав, что без оформления договора строительного подряда выполнил для Кравцова Д.А. ряд строительно-монтажных работ, которые последний не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований Бичурин А.Н. просил взыскать с Кравцова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ – 616470 рублей ( т.4 л.д.14 ).

Решением Сарапульского городского суда от 14 мая 2020 года исковые требования Кравцова Д.А. к Бичурину А.Н. удовлетворены частично: взыскано с Бичурина А.Н. в пользу Кравцова Д.А. сумма неосновательного обогащения в размере 115 462 рубля 41 копейки; проценты в сумме 16965 рублей 19 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 15 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя 15182 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Бичурина А.Н. к Кравцову Д.А. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика (истца по встречному иску) Бичурина А.Н. отстаивал представитель Пушина А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца (ответчика по встречному иску) Кравцова Д.А. отстаивали представители Кондрашов А.Г. и ФИО7 на основании договоров об оказании комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 03.04.2018 года и 07.12.2018 года (т.1 л.д.67, т. 5 л.д.169-174).

Кравцов Д.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.72-73). Указанные требования Кравцова Д.В. были рассмотрены судом первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 24.08.2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кравцова Д.А. к Бичурину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 445604 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 19231 рубля 17 копеек и за период с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Бичурина А.Н. к Кравцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 616470 рублей оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Взысканы с Кравцова Д.А. в пользу Бичурина Д.А судебные расходы в размере 3854 рублей.

Взыскана с Кравцова Д.А. в бюджет муниципального образования «город Сарапул» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 7656 рублей.

Взыскана в пользу ООО ЭПА «Восточное» плата за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей: с Кравцова Д.А. - в размере 14000 рублей, с Бичурина А.Н. - в размере 14000 рублей.

Апелляционная жалоба истца Кравцова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика Бичурина А.Н. удовлетворена частично.

Кроме того истец Кравцов Д.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Сарапульского городского суда УР и апелляционное определение Верховного суда УР по делу.

Ответчик Бичурин А.Н. ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи (которое оставлено без удовлетворения), представил возражения на кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года кассационная жалоба Кравцова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно апелляционному определению судебная коллегия Верховного суда УР от 24.08.2020 года в связи с принятием нового решения по делу перераспределила понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя Кравцова Д.А. понесены также и в связи с рассмотрением встречного иска Бичурина А.Н., в удовлетворении которого Бичурину А.Н. отказано, судебная коллегия полагала необходимым отнести данные расходы на обе стороны в равных долях.

Сами расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором от 3 апреля 2018 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, заключенным между истцом и Кондрашовым А.Г., распиской Кондрашова А.Г. от 3 апреля 2018 года о получении оплаты по данному договору и чеком ПАО «Сбербанк России» от 3 апреля 2018 года (том 1 л.д. 65-71, том 2 л.д. 186), с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, характера и объема оказанной истцу юридической помощи подлежали возмещению в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку возмещение судебных расходов присуждено судебной коллегией обеим сторонам, и размер возмещения, полагающегося ответчику Бичурину А.Н., превышает размер возмещения судебных расходов истца Кравцова Д.А., судебная коллегия, учитывая однородность требований сторон, на основании ст. 410 ГК РФ произвела зачет данных требований сторон, взыскав с истца в пользу ответчика Бичурина А.Н. возмещение судебных расходов в размере 3854 рублей 00 копеек (13854 рубля 00 копеек – 10000 рублей 00 копеек).

Таким образом, требования истца Кравцова Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя получили судебное разрешение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о возмещении Кравцову Д.А. расходов на оплату услуг представителя ранее разрешен Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 года, производство по заявлению Кравцова Д.А. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Разрешая требования Бичурина А.Н. о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Бичурина А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции представляла Пушина А.В., кроме того последней были подготовлены возражения на кассационную жалобу в связи с обращением Кравцова Д.А. в суд кассационной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 09.06.2018 года Бичурин А.Н. поручил, а Пушина А.В. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь согласно п. 2 договора по защите прав и интересов (по иску Кравцова Д.А. о взыскании с Бичурина А.Н. денежных средств, уплаченных по договору от 29.06.2016 года).

Согласно ч.5 договора стоимость услуг Исполнителя подлежит определению на основании актов оказанных услуг и отчета о фактическом размере выполненных работ, исходя из затраченных часов на выполнение работ.

Стороны договорились, что расценки стоимости услуг по договору устанавливаются, исходя из минимальных расценок таких услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утвержден рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываем адвокатами Адвокатской палаты УР».

Пушина А.В. представляла интересы Бичурина А.Н., как в качестве ответчика, как и в качестве истца, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции: участвовала в судебных заседаниях, давала устные и письменные пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, знакомилась с материалами дела, протоколами судебных заседаний, участвовала в проведении экспертных осмотров, подготовила частную жалобу на определение суда об обеспечение иска по заявлению Кравцова Д.А. (которая была оставлена без удовлетворения), подготовила апелляционную жалобу Бичурина А.Н. и возражения на апелляционную жалобу Кравцова Д.А., участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на кассационную жалобу Кравцова Д.А., ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Согласно отчетам и актам о приемке оказанных услуг, распискам от 22.05.2020 года, 31.08.2020, и 30.10.2020 года Бичурину А.Н. Пушиной А.В. оказаны, приняты и оплачены услуги за сумму 191500 рублей (в суде первой инстанции), 21000 рублей (в связи с апелляционным рассмотрением дела) и 10000 рублей в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке (всего 222500 рублей).

Указанные суммы расходов Бичурин А.Н. просит отнести на Кравцова Д.А., как на проигравшую сторону.

Сторона Кравцова Д.А. полагала указанные расходы неразумными, чрезмерными, представив об этом соответствующее возражение.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные Бичуриным А.Н. расходы с точки зрения разумности, суд учитывает следующее.

Согласно договору от 09.06.2018 года Бичуриным А.Н. представителю поручено оказание не отдельных услуг, а оказание юридической помощи и защита интересов в ходе рассмотрения дела по иску Кравцова Д.А. в целом, в связи с чем при оценке разумности расходов, суд ориентируется не на стоимость аналогичных отдельных услуг, а на размер вознаграждения представителя при сравнимых обстоятельствах, т.е. за дело в целом.

Согласно акту и отчету от 22.05.2020 года расходы Бичурина А.Н. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составляют 191 500 рублей, из указанной суммы надлежит исключить расходы по составлению частной жалобы на определение о принятии мер обеспечения иска по заявлению Кравцова Д.А., оставленной без удовлетворения (3000 рублей).

Исходя из представленных суду документов, истец Кравцов Д.А. в сравнимых обстоятельствах понес расходы на оплату услуг представителей в общей сложности в размере 70 000 рублей, что следует из представленных суду договоров об оказании комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 03.04.2018 года и 07.12.2018 года, дополнительного соглашения от 21.08.2019 года, расписок.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" за ведение дела в суде первой инстанции минимальный размер вознаграждения составляет 65000 рублей в отношении сложных дел.

С учетом безусловной сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения (более 2х лет), с учетом объема и качества оказанной представителем Пушиной А.В. Бичурину А.Н. юридической помощи, результатом которой явился отказ в удовлетворении иска Кравцова Д.А., суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Бичуриным А.Н. понесены как в связи с рассмотрением иска Кравцова Д.А. (которому в удовлетворении иска отказано), так и в связи с рассмотрением встречного иска самого Бичурина А.Н. (которому в удовлетворении иска также отказано), суд полагает необходимым отнести данные расходы на обе стороны в равных долях, т.е. на Кравцова Д.А. подлежат отнесению расходы Бичурина А.Н. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.

Расходы Бичурина на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21000 рублей с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 суд оценивает как разумные. Учитывая, что Кравцову Д.А. отказано в удовлетворении жалобы, кроме того частично удовлетворена жалоба Бичурина А.Н., как ответчика, суд полагает необходимым отнести на Кравцова Д.А. расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель Бичурина А.Н. участия не принимал, ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения. Расходы на подготовку возражений на кассационную жалобу стороны в сумме 8000 рублей с учетом содержания решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 оцениваются судом как разумные. Поскольку Кравцову Д.А. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, на последнего подлежат отнесению расходы Бичурина А.Н. по составлению возражений, т.е. в размере 8000 рублей.

Таким образом, всего на истца Кравцова Д.А. подлежат отнесению расходы Бичурина А.Н. по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей (50000+12000+8000).

Кроме того, Бичурин А.Н. просил суд отнести на Кравцова Д.А. его расходы по нотариальному заверению протоколов осмотра доказательств в сумме 6700 и 6000 рублей.

Протокол осмотра доказательств выполненный и удостоверенный нотариусом <адрес> УР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (т.1 л.д.212-232). Квитанцией нотариуса <адрес> УР к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Бичурина А.Н. на сумму 6700 рублей на составление протокола осмотра доказательств.

Протокол осмотра доказательств выполненный и удостоверенный нотариусом <адрес> УР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (т.2 л.д.23-28). Квитанцией нотариуса <адрес> УР к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Бичурина А.Н. на сумму 6000 рублей на составление протокола осмотра доказательств.

Указанные доказательства представлены и использованы Бичуриным А.Н. для обоснования своей позиции по иску и в качестве истца и в качестве ответчика. С учетом содержания судебных постановлений по делу указанные доказательства недопустимыми недостоверными не признаны, напротив, положены в основу выводов суда как об отказе в удовлетворении иска Кравцову Д. А., так учтены и при отказе в удовлетворении иска Бичурину А.Н., учитывая изложенное суд полагает указанные расходы отнести на стороны в равных долях и соответственно взыскать с Кравцова Д.А. в пользу Бичурина А.Н. в счет возмещения расходов по составлению протоколов нотариального осмотра доказательств 6350 рублей (6000+6700)/2+6350)

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по заявлению Кравцова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов прекратить.

Заявление Бичурина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Дмитрия Александровича в пользу Бичурина Андрея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному осмотру доказательств 6350 рублей.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             О.В. Мосалева