Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2958/2020 (33-47853/2019;) от 05.12.2019

Судья Селюк С.А. Дело №33-2958/2020/№2-593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко < Ф.И.О. >10 к Баштовой < Ф.И.О. >11 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление Гордиенко < Ф.И.О. >13 к Баштовой < Ф.И.О. >14 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Гордиенко < Ф.И.О. >12 право собственности на магазин, общей площадью 43,40 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Снизил Гордиенко < Ф.И.О. >15 размер государственной пошлины до 500 рублей.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Гордиенко < Ф.И.О. >16

Решение суда является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРН об объекте недвижимости и регистрации права собственности.

С указанным решением не согласился директор ООО «Выбор» Джаримок < Ф.И.О. >17 который является третьим лицом по делу, и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

С учетом установленных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Гордиенко < Ф.И.О. >18 к Баштовой < Ф.И.О. >19 о признании права собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле был привлечено ООО «Выбор».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Выбор» на основании доверенности Хуако < Ф.И.О. >20 не согласилась с доводами искового заявления, просила иск оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая мнение сторон, на основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Гордиенко < Ф.И.О. >21 обратилась в суд с исковым заявлением к Баштовой < Ф.И.О. >22 в котором указала, что 12.11.2007г. стороны заключили договор купли-продажи торгового павильона (магазина), площадью 43,40 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> По данной сделке Гордиенко < Ф.И.О. >23 выступала покупателем и передала денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику. Заключая договор, стороны понимали и подразумевали, что совершали сделку купли-продажи недвижимости, не смотря на то, что в договоре не было указано, что он подлежит государственной регистрации. Данный магазин считает объектом капитального строительства, который расположен на арендуемом земельном участке. После того, как был заключён договор Гордиенко < Ф.И.О. >24 владела и пользовалась им, обустраивала и несла затраты на его содержание. Просит суд признать указанное недвижимое имущество капитальным строением. Признать за ней право собственности на объект капитального строительства, а именно торговый павильон (магазин), площадью 43,40 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> В связи с тяжёлым материальным положением снизить размере государственной пошлины до 500 рублей. Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости и регистрации права собственности.

Согласно представленным материалам дела истец исковые требования поддержала в полном объеме, указано, что с момента приобретения торгового павильона она пользовалась указанным имуществом, обустраивала его. Ответчиком проведено электричество, пожарная сигнализация и все необходимые коммуникации, которые Гордиенко < Ф.И.О. >25 поддерживает в надлежащем виде и оплачивает все платежи. Также в магазине установлены камеры видеонаблюдения, оборудованы места для продавца и товара, установлены пластиковые окна и межкомнатные двери. О том, что данную постройку необходимо оформить надлежащим образом, она не знала и соответственно разрешения на её строительство не получено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что согласно п.2 указанного выше договора, данный торговый павильон принадлежит Баштовой < Ф.И.О. >26 на основании Протокола <№..> заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил и торговых точек от 25.03.2006г., договора <№..> на предоставление места под установку павильона от 03.04.2007г., договора <№..> о предоставлении торгового места от 01.08.2007г. и договора о взаимном сотрудничестве по перекладке газопровода <№..> от 15.05.2006г.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, как усматривается из материалов дела, 12 марта 1997 года решением Комитета по управлению муниципальным имуществом было образовано МУП «Староминский торговый центр».

30 июня 2000 года МУП «Староминский торговый центр» был переименован МУП «Староминский рынок».

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости «Административное здание» кадастровый номер <№..> от 11.10.2006 года МУП «Староминский рынок» владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№..>, а так же объектами недвижимости, а именно: мясо-молочная лаборатория (литер В) площадью 60,9 кв.м., мясо-молочный павильон (литер Б) площадью 383,6 кв.м., а также административное здание (литер А) площадью 71.5 кв.м. со вспомогательными помещениями (пристройки, навесы, павильоны) согласно схемы в количестве 52 шт. Спорный объект находится в объекте вспомогательного назначения павильон «Литер Г38» торговый павильон <№..>.

02 июля 2007 года МУП «Староминский рынок» был преобразован в ОАО «Староминский рынок».

10 августа 2008 года ОАО «Староминский рынок» был преобразован «Староминский рынок».

В последующем, 16 октября 2008 года ООО «Староминский рынок» был переименован ООО «Выбор».

ООО «Выбор» является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..> и самого земельного участка ответственно с 10 августа 2007 года.

На данном земельном участке расположены, как основные объекты недвижимости переданные администрацией МО «Староминский район» в собственность ОАО «Староминский», правопреемником которого является ООО «Выбор», так и объекты вспомогательного назначения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) и разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленный Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения не нуждаются в государственной регистрации.

Данная регистрация производится по желанию собственника земельного участка при необходимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 года №4777/08 установлено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его судьбе. Такая же позиция изложена в письме СГБУ ФКП Росреестра от 15 декабря 2015 г. № 10-4482-КЛ.

Согласно материалам дела ИП Гордиенко < Ф.И.О. >27 не являлся и не является собственником торгового павильона <№..>, расположенного в павильоне Литер Г64, а также земельного участка, на котором расположен данный торговый павильон.

Спорный торговый павильон <№..>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенный в павильоне Литер Г64 с 01 ноября 2017 года находится в аренде у индивидуального предпринимателя Гордиенко < Ф.И.О. >28 по договорам аренды <№..> от 01.11.2017 года и № ТМ 347-2018 от 01.12.2018 года.

Договор <№..> от 01.12.2018 года до настоящего времени не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной номы закона, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения, пользования и распоряжения Баштовой < Ф.И.О. >29 как продавца спорного имущества.

Таким образом, учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о незаконном изъятии объекта недвижимости у ООО «Выбор».

С учетом изложенного, представленных по делу доказательств, оценивая доводы сторон и все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не обоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гордиенко < Ф.И.О. >30

Исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330, ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гордиенко < Ф.И.О. >31 к Баштовой < Ф.И.О. >32 о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: