Решение по делу № 12-374/2013 от 27.06.2013

№ 12 -374/13

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 июля 2013 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортным средством на один год и шесть месяцев.

ФИО2 Р.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях события и состава предъявленного ему административного правонарушения, указывая, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, однако по непонятным причинам инспектор ДПС решил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых лица не присутствовали на месте на момент составления данного протокола, что и подтвердилось при личном общении с ними, так как они заявляют, что не знакомы с данной ситуацией и тем более не подписывали в качестве понятых протокол о совершении им административного нарушения. Данные лица считают, что сотрудники ДПС подделали их подписи, в связи с чем, готовы явится в суд и дать объяснения.

В судебном заседании ФИО2 Р.Г. поддержал жалобу на основании доводов изложенных в ней, просил ее удовлетворить.

Полк ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, уважительность причин его не явки суду не сообщило.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО2 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО3

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (доказательства, полученные с нарушением закона).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

В судебном заседании свидетель – понятой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пе<адрес>, 23, <адрес>, показал суду, что, в представленном ему на обозрение протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подпись учинена не им, и не его братом. ДД.ММ.ГГГГ они с братом ехали с <адрес> на автомобиле ВАЗ 21099 за г/н 099, следовали по автомобильной дороге «Кавказ», регистрировался на постах: краснодарском, осетинском, ингушском, чеченском. Свидетелем того, что водителю ФИО2 было предложено освидетельствоваться при помощи алкотестора ни он, ни его брат не был, протокол они не подписывали, объяснения не давали. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование и о задержании транспортного средства они так же не расписывались. За рулем его автомашины они сидели по очереди, на КПП <адрес> у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД из-за ремня безопасности. У него попросили паспорт, после чего в отношении него был составлен протокол.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств, как полученные с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД.

Судья: Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.