Решение по делу № 2-4321/2017 ~ М-3543/2017 от 26.04.2017

2-4321/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием представителя истца Стрекаловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» к Зайков Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ООО «Сибпрострой № 30» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайков Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>. Макаров Э.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение норм действующего законодательства обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 671 рубль 39 копеек, начислены пени – 13 808 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Зайков Д.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52 671 рубль 39 копеек, пени в размере 13 808 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 194 рубля, расходы за юридические услуги 10 000 рублей.

Представитель истца Стрекаловской Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, где просила взыскать с ответчика Зайков Д.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 32 671 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей в связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком оплачена после подачи иска в суд.

Ответчики Зайков Д.В. о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, направленное в их адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Зайков Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, дом передан в управление управляющей организации по управлению многоквартирным домом – ООО «Сибпромстрой № 30».

На основании свидетельства о государственной регистрации права Зайков Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данные факты не оспариваются, подтверждены материалами дела.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет возложенную на него в силу указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ежемесячному своевременному и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 671 рубль 39 копеек, начислены пени – 13 808 рубле.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибпромстрой № 30» уточнил исковые требования, где просила взыскать с ответчика Зайков Д.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 32 671 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей в связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком оплачена после подачи иска в суд.

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным исковые требования удовлетворить с учетом уточненных требований, взыскав задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 32 671 рубль 39 копеек.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по договору № 3 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен названный договор, а также акты выполненных работ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №382-0-0 от 17.07.2007).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иных требований как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 30» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 30» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 671 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 194 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 44 865 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░