Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36191/2018 от 20.11.2018

Судья: Фоменкова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года частную жалобу Гребенниковой Татьяны Александровны на определение Звенигородского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Ермолаева Н.В. к Гребенниковой Т.А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРП. Суд признал зарегистрированное право собственности Гребенниковой Т.А. на нежилое помещение (цокольный этаж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 157,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим, снял с кадастрового учета указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

30 августа 2018 года Гребенникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что решением суда по другому делу по иску Ермолаева Н.В. к Дмитравцовой Р.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на аналогичное нежилое помещение, расположенное в доме №<данные изъяты> по указанному адресу, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель Гребенниковой Т.А. – Бурлаков В.А. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Гребенникова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки (т.3 л.д.37-42).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенниковой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: