Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2013 ~ М-1907/2013 от 01.04.2013

Дело № 2- 3928/2013                             29.05.2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

с участием представителя истца Мотырева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Вяткина В. Ю. к Прокофьеву А. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и -БАНК- был заключен кредитный договор на сумму -СУММА2-., в то же время между ним и Саначевым Ю.В. была достигнута договоренность о том, что после перечисления ему банком суммы кредита, он передаст Саначеву взаймы сумме -СУММА3-., которые требованились Саначеву для развития бизнеса. В целях документального подтверждения достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Саначевым была выдана истцу расписка о том, что Саначев взял у истца в долг денежную сумму -СУММА2-. и обязался гасить задолженность по кредитному договору. В момент выдачи расписки Саначев сообщил, что после получения на расчетный счет суммы кредита, истец должен передать ему через Прокофьева А.Д. деньги в размере -СУММА3-. Поскольку сумма кредита была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в день допускается обналичивание в размере не более -СУММА4-., к ДД.ММ.ГГГГ. истцом Прокофьеву была передана вся сумма. При передаче денежных средств Прокофьеву, истец был уверен, что заемщиком по договору является Саначев, однако решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании с Саначева суммы долга по договору займа было отказано, т.к. судом было установлено, что сумма займа Саначеву Прокофьевым в конечном итоге передана не была, что Саначев фактически не распоряжался суммой займа и не давал поручения Прокофьеву распорядиться данной суммой в его интересах, при этом суд отразил также, что какие-либо договоры между Саначевым и Прокофьевым отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом от Прокофьева были получены свидетельские показания, в которых он сообщил, что получил от истца сумму -СУММА1- и вложил их в развитие бизнеса. Таким образом, из решения суда истец узнал, что Прокофьев неосновательно сберег у себя полученные от истца денежные средства. Добровольно возвратить неосновательное обогащение ответчик отказался. Какие-либо правовые основания для сбережения ответчиком данных сумму отсутствуют, поэтому истец просит взыскать с ответчика -СУММА1-. и расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-.

    В суд истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, отложить дело слушание не просили, поэтому суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, сославшись на ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой изменение стороны в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Вяткин узнал о неисполнении договора займа в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обращался с заявлением по факту мошенничества в милицию в отношении Прокофьева, точную дату начала течения срока исковой давности назвать суду не смог.

Третье лицо Саначев Ю.В. в суд не явился, извещался.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным В.Ю. и -БАНК- был заключен кредитный договор на сумму -СУММА2-., при этом обязательства Вяткина были обеспечены договором поручительства, заключенного между банком и Саначевым Ю.В., а именно, ипотекой недвижимого имущества – нежилого помещения по <адрес>, принадлежащим Саначеву. ДД.ММ.ГГГГ Саначевым была выдана Вяткину В.Ю. расписка из которой следует, что Саначев получил у Вяткина -СУММА2-., которые Вяткин получил в кредит, и обязуется гасить данный кредит согласно графику платежей (л.д.2 гражданского дела №)… При этом фактически сумма займа Вяткиным В.Ю. Саначеву Ю.В. передана не была, а денежные средства в сумме -СУММА1-. были переданы Вяткиным В.Ю. Прокофьеву А.Д., а Прокофьевым Саначеву не передавались. Данные обстоятельства не оспаривались в суде истцом, ответчиком и были подтверждены показаниями свидетеля Прокофьева А.Д. Достаточных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены Прокофьевым по поручению и в интересах Саначева суду представлено не было. Поэтому договор займа между Вяткиным и Саначевым был признан незаключенным (л.д.5-7). Таким образом, суд считает, что решением Дзержинского районного суда г. Перми подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика Прокофьева А.Д., т.к. денежные средства, принадлежащие Вяткину В.Ю., были получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств в опровержение данного факта, и в подтверждение своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

    Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения…

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что денежные средства в сумме -СУММА1-. были переданы Вяткиным В.Ю. Прокофьеву А.Д., а Прокофьевым Саначеву не передавались, что было подтверждено показаниями свидетеля Прокофьева А.Д., при этом, достаточных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены Прокофьевым по поручению и в интересах Саначева, суду представлено не было.

Указанных доказательств, в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком Прокофьевым также представлено не было, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда перестали исполняться кредитные обязательства.

Указанные доводы представителя ответчика опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 гр.дела №), вынесенного по заявлению Саначева Ю.В. о привлечении Прокофьева А.Д. к уголовной ответственности по ст.159,160 УК РФ, в котором, из объяснений Вяткина не следует, что ему было известно о неосновательном обогащении ответчика Прокофьева А.Д. Чего не следует также и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 дела №), которое Вяткин просил возбудить в отношении Саначева Ю.В. и ФИО1, а не Прокофьева А.Д., будучи уверенным в том, что обязательства по погашению суммы долга принял на себя именно Саначев Ю.В., написавший ему расписку.

Таким образом, только из решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика Прокофьева А.Д., поэтому трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения не истек.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 201 ГК РФ, о перемене лиц в обязательстве, являются несостоятельными, т.к. никакой перемены лиц в обязательстве не имело места быть, учитывая, что никаких обязательств Прокофьев А.Д. перед Вяткиным В.Ю. на себя не принимал, никаких сделок между ними не заключалось, а имел место быть факт неосновательного обогащения ответчика Прокофьева А.Д. за счет средств истца Вяткина В.Ю. Кроме того, сам договор займа был признан судом незаключенным, что влечет недействительность и всех других производных от него сделок, в том числе по перемене лиц в обязательстве.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изначально, при передаче денег ответчику знал, что законных оснований для их получения у ответчика нет, также не принимаются судом, т.к. исследованными доказательствами подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что передавая денежные средства Прокофьеву, истец добросовестно заблуждался, считая, что передает их для Саначева Ю.В., который принял на себя обязательства по их возврату, путем погашения кредитной задолженности, что подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 дело №).

На основании изложенного, исковые требования Вяткина В.Ю. о взыскании с Прокофьева А.Д. неосновательного обогащения в сумме -СУММА1-. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, в сумме -СУММА5-., оплата которой, при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером (л.д.3а).

Руководствуясь ст. 233,ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Прокофьева А. Д. в пользу Вяткина В. Ю. -СУММА1-. неосновательного обогащения, -СУММА5-. расходов по госпошлине.

    Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Анищенко Т.В.