Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2020 ~ М-524/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-542/2020

34RS0026-01-2020-000417-79

                       Р Е Ш ЕН И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» Горянина А.В., действующего по доверенности от 05.03.2020 года,

представителя заинтересованного лица Ч.М.М. – Рыжова С.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

28 октября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30797/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Ч.М.М. № У-20-30797.

           У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30797/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Ч.М.М. № У-20-30797, указав в обоснование заявленных требований, что между Ч.М.М. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Chery Tiggo 7», №.

Согласно пункту 5 условий страхования возмещение ущерба производится путём выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Зетта Страхование»).

Согласно пункту 2 Договора страхования, выгодоприобретателем значится ПАО «Совкомбанк». Таким образом, истец не является выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования, следовательно, требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Страхователя поступило заявление о страховом случае. Вышеуказанное заявление вместе с документами принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № У-340-02063083/19. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «Chery Tiggo 7», государственный регистрационный знак «№» осмотрено Страховщиком, о чём составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА в    ООО «Автомастер», о чём свидетельствует его подпись. Согласно акту приёма – передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Chery Tiggo 7», государственный регистрационный знак «№ представлено на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2019    года автомобиль отремонтирован и возвращён заявителю. Заявитель претензий к качеству и срокам выполнения ремонтных работ не имел, о чём свидетельствует его подпись в акте приёма-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 7», государственный регистрационный знак «№», а также акт выполненных работ на общую сумму 60.991,20 рублей. Вышеуказанные денежные средства в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перечислены обществом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, признав случай страховым ООО «Зетта Страхование», в предусмотренный договором срок выдало направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО «Автомастер», где поврежденный автомобиль полностью восстановлен, следовательно, обязательства по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.М. обратился к Страховщику с претензией, где утверждает, что комплекс ремонтно-восстановительных работ не соответствует заказ наряду, замена задней правой двери не производилась, просит произвести выплату страхового возмещения в размере 50 001,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев указанное заявление, Обществом на имя Заявителя направлено уведомление о представлении автомобиля на осмотр для выявления недостатков выполненных работ. Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме нарушают нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению, а также не отвечают условиям договора.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30797/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ч.М.М. страхового возмещения в размере 59.426 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей).

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» Горянин А.В., заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объёме, просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ч.М.М. страхового возмещения в размере 59.426 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей).

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Вручение адресату».

Третье лицо Ч.М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ч.М.М. – Рыжов С.С. в судебном заседании просил суд решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и Ч.М.М., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Ч.М.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, по договору добровольного страхования транспортных средств, штрафа, неустойки.

       Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-30797/5010-007 требования Ч.М.М. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Ч.М.М. взыскано страховое возмещение в размере 59.426 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       В силу части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.М. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, полис ДСТ №, на основании которого застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство «Chery Tiggo 7», VIN № №, по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Ч.М.М. и ФИО4 Срок действия договора страхования установлен с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в размере 62.243 рублей (шестьдесят две тысячи двести сорок три рубля). Как следует из страхового полиса, страховая сумма определена в размере 1.370.000 рублей (один миллион триста семьдесят тысяч рублей), форма страхового возмещения выплата установлена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в городе Ленинске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chery Tiggo 7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Ч.М.М. и транспортного средства «ВАЗ 211070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству Ч.М.М. причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы, для принятия решения по заявленному событию, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № и Ч.М.М. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией акта приёма-передачи автомобиля №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой выражает несогласие с качеством ремонта и объёмом выполненных работ, просит возместить причинённый ущерб в результате некорректно выполненных восстановительных работ ТС в размере 50.001,20 (пятьдесят тысяч один рубль 20 копеек), а также штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ООО «Зетта Страхование» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч.М.М. предлагалось представить транспортное средство для проведения дополнительного совместного осмотра после ремонта на СТОА ООО «Автомастер», после которого выявленные/подтвержденные недостатки проведённого ремонта будут устранены в оговоренных с ним условиях выполнения данных работ, а именно: проведение работ на территории станции технического обслуживания ООО «Автомастер». Между тем, доказательств направления данного письма в адрес Ч.М.М. ни финансовому уполномоченному, ни суду, ООО «Зетта Страхование», не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик уведомлял истца о предоставлении автомобиля для ремонта на СТОА после того, как между страховщиком и СТОА был согласован ремонт скрытых повреждений транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс», по результатам которой составлено заключение специалиста № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, дверь задняя правая требовала замены, а заменена не была, о чём свидетельствует несколько фактов: уплотнитель двери задней правой частично окрашен; на внутренней части двери задней правой имеются следы от нанесения смазки на петли дверей, которые были нанесены одномоментно, при этом очевидно, что данная смазка нанесена давно; на внутренней части двери задней правой обнаружен фрагмент малярного скотча; в зоне непосредственного ремонта двери задней правой существенное превышение толщины лакокрасочного покрытия относительно других участков. На фотографии представленной СТОА отображена чёрная дверь, при этом, автомобиль не идентифицируется, так же на фото отсутствуют зазоры между дверьми и задним правым крылом, на краях двери визуализируются неровности. У эксперта представленная фотография вызывает сомнения. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 59.426,00 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что во время ремонта транспортного средства ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП выполнены не были, и, руководствуясь заключением специалиста, удовлетворил исковые требования Ч.М.М. и взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ч.М.М. страховое возмещение в размере 59.426,00 рублей. Требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения. Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что СТОА ООО «Автомастер» был осуществлен некачественный восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Ч.М.М., а ответчиком не приняты меры к устранению последствий произведенного некачественного ремонта транспортного средства, то есть ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП, не выполнены. В связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно взысканы денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства с СК в пользу Ч.М.М..

Доказательств порочности представленных доказательств, как и иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ч.М.М., в суд не предоставлено, в связи с чем, доводы ООО «Зетта Страхование» в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией о неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что предпринятые им меры к своевременному исполнению обязательств по договору стали невозможными из-за ненадлежащего поведения истца, следовательно, финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о том, что страховая компания уклонилась от своевременного исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения был определён в виде направления на ремонт на СТОА, нарушив определенные договором страхования сроки и условия порядка выплаты страхового возмещения.

При этом доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что направление на ремонт было выдано истцу, однако автомобиль не был представлен на дополнительный осмотр, являлись предметом проверки финансового уполномоченного, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласится, у суда не имеется.

При этом, данных о том, что после 09.01.2020 года (момент получения претензии по качеству ремонта принадлежащего истцу автомобиля), СК принимались меры к проведению дополнительного ремонта, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленный требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30797/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Ч.М.М. № У-20-30797, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания алиментов.

Судья