Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35445/2018 от 08.11.2018

    Судья: Кичина Т.В.                                           Дело <данные изъяты>а-35445/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу У. России по Наро-Фоминскому городскому округу на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шарипова Ш. Н. к ГУ МВД России по <данные изъяты>, У. России по Наро-Фоминскому городскому округу об отмене решения о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – Трофимова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. Ш.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУ МВД России по <данные изъяты>, У. России по Наро-Фоминскому городскому округу, просил признать решение ОВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> в <данные изъяты> о неразрешении въезда на территории РФ Ш. Ш.Н. 21.08.1976г. рождения, незаконным; открыть въезд на территорию РФ, исключив его из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска административный истец указал, что <данные изъяты> при попытке покупки билета на рейс Москва-Худжанд Ш. Ш. Н. объявили, что билеты ему не продадут, так как ему закрыт въезд на территорию РФ. Считал его незаконным, поскольку нарушено право на семейную жизнь.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе У. России по Наро-Фоминскому городскому округу ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

        Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в РФ иностранным гражданам.

        В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п.2 ст.29 Всеобщей Декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола <данные изъяты> к ней).

    Усматривается, что в отношении Ш. Шавката Н. У. России по <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Как следует из обжалуемого решения, <данные изъяты> по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ш. Ш., <данные изъяты> года рождения находился на территории Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до <данные изъяты> Ш. Ш. не имел.

         Судом установлено, что у административного истца Ш. Ш.Н. на территории РФ проживают близкие родственники – жена и трое детей, граждан Российской Федерации. Жена – Ш. Сурайё Восиджоновна, <данные изъяты> г.р., гражданка РФ, постоянно проживает на территории РФ по адресу: <данные изъяты>.

        Факт нахождения Ш. Ш.Н. в браке с гражданкой РФ подтверждается Свидетельством о заключении брака серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты>. Место регистрации: Отдел ЗАГС <данные изъяты>. Актовая запись <данные изъяты>.

Ш. Ш. от брака с Ш. С.В. имеют троих детей:

сына – Шарипов Ш. Ш., <данные изъяты> г.р., является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ;

сын – Шарипов Ш. Ш., <данные изъяты> г.р., является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ;

дочь - Шарипова Р. Ш., <данные изъяты> г.<данные изъяты> гражданкой РФ, Гражданство приобретено <данные изъяты>.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позицией судов и норм международного права, учитывая, что у административного истца имелись уважительные обстоятельства невыезда из Российской Федерации, Ш. Ш. имеет супругу Ш. С.В. и троих детей, двое являются несовершеннолетними, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд верно исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда Ш. Ш. на территорию Российской Федерации сроком на три года будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обжалуемое решение от <данные изъяты> принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Ш. Ш. на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей – супругой и детьми, у Ш. Ш. имеется устойчивая связь с Российской Федерацией, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ш. Ш. о признании незаконным и отмене решения органа миграционного учета от 16.03.2018г.

Оценивая обстоятельства пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд принял во внимание, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации Шарипву Ш. не вручалось, сведений о том, что Ш. Ш. являющемуся гражданином иностранного государства, был разъяснен срок обжалования оспариваемого решения, не представлено. Из административного иска следует, что о запрете въезда Ш. Ш. узнал <данные изъяты> при попытке приобрести билет.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обращение Ш. Ш. с настоящим административным иском, по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ имело место по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

    Таким образом, суд правильно расценил обжалуемое решение уполномоченного органа принятое в нарушение требований действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

    Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в резолютивной части решения суд неверно указал орган, принявший оспариваемое решение, и который обязан исключить Ш. Ш. из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, оставляя решение суда без изменения, указать в абзаце 2 резолютивной части решения суда верное наименование уполномоченного органа; абзац 3 резолютивной части решения суда дополнить указанием органа, на котором лежит обязанность совершить действия по исключению Ш. Ш., гражданина Республики Таджикистан, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, указав в абзаце 2 резолютивной части решения суда вместо «решение Управления Федеральной миграционной службы по Наро – Фоминскому городскому округу от <данные изъяты>» - «решение У. России по Наро – Фоминскому городскому округу от <данные изъяты>».

Абзац 3 резолютивной части решения дополнить указанием на обязанность У. России по Наро – Фоминскому городскому округу совершить действия, указанные в данном абзаце.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи