Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-966/2011 ~ М-964/2011 от 23.09.2011

Гражданское дело № 2- 966/2011

Определение

о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 29 сентября 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Затолокиной Рабиги Маматсановны к Администрации г. Енисейска об оспаривании бездействия по непринятию решения о проведении капитального ремонта жилого дома

установил :

Обратившись в суд с названным заявлением, Затолокина Р.М. оспаривает бездействие Администрация г. Енисейска по непринятию решения об определении срока проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес> в г.Енисейске и просит обязать ответчика определить срок проведения капитального ремонта указанного дома и срок отселения жильцов дома на период капремонта.

Свои требования мотивирует тем, что по договору социального найма проживает в указанном доме в <адрес>, которая является муниципальной собственностью муниципального образования г.Енисейск. Заключением межведомственной комиссии, созданной при Администрации г.Енисейска, данная квартира признана непригодной для проживания, однако Администрация г.Енисейска мер по проведению ее капремонта не принимает, чем ущемляет ее права

В судебном заседании Затолокина Р.М. от своих требований отказалась и просила прекратить производство по делу, пояснив, что неверно выбрала способ защиты и желает обратиться с отдельным иском о предоставлении ей другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, а оспаривать бездействие Администрации г.Енисейска по непринятию решения об определении срока проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес> в г.Енисейске она не желает.

Представитель Администрации г.Енисейска Лифантьев Д.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа заявителя от заявленных требований суд учитывает, что в силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с п.7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 49 данного Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, основанием для принятии органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, проведении его капремонта и сроках отселения проживающих в этом помещении лиц является признание аварийным дома, а не отдельного жилого помещения в этом доме.

Однако жилой дом, в котором проживает заявитель, в целом непригодным для проживания не признавался, а непригодным для проживания была признана лишь квартира, в которой проживает заявитель.

При таких обстоятельствах отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту она распоряжается самостоятельно и имеет право выбирать любой способ защиты, а равно и отказаться от выбранного ею способа защиты.

Последствия отказа от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по заявлению Затолокиной Рабиги Маматсановны к Администрации г. Енисейска об оспаривании бездействия по непринятию решения о проведении капитального ремонта жилого дома производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.