Приговоры по делу № 1-238/2016 от 30.05.2016

1-238/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей гр.В.,

подсудимого Кильдебаева А.Н.,

защитника адвоката Мавлютова М.Г.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кильдебаева А.Н., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кильдебаев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, Кильдебаев А.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее гр.В. имущество, а именно: телевизор «Сони» с пультом, стоимостью 7 000 рублей, диван кожаный белого цвета, стоимостью 15 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Кильдебаев А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кильдебаев А.Н. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в течение недели в квартире по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал из квартиры. Пока жил в квартире, похитил телевизор и диван. Больше ничего не похищал. Когда уехал из квартиры, то ключи передал гр.Е.. В квартире было все в порядке. Возможно, другое имущество похитил гр.Е..

Согласно протоколу явки Кильдебаева А.Н. с повинной в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда съезжал с квартиры, то со своим знакомым по имени гр.Г. похитил телевизор «Сони» и диван (л.д. 29).

Вина Кильдебаева А.Н. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.В. показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдавала в аренду. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в квартиру, то увидела, что она разорена. Из квартиры были похищены телевизор «Сони» с пультом за 7 000 рублей, кожаный диван за 15 000 рублей, пылесос «Скарлет» за 5 000 рублей, утюг «Витек» за 1 500 рублей, гардина для штор не представляющая материальной ценности, шторы за 2 000 рублей, тюль за 2 000 рублей, приставка «Ростелеком» за 1 000 рублей. Общий ущерб составил 33 500 рублей. Ущерб для нее значительный, она не работает, находится на пенсии. Пенсия составляет 16 000 рублей. От сдачи квартиру в аренду получала дополнительный доход. Сейчас не может сдавать квартиру в аренду, т.к. разбита дверь в душевую кабину. Без похищенных вещей также не смогла бы сдавать квартиру в аренду. Хищением была поставлена в тяжелое материальное положение, т.к. надо было делать в квартире ремонт.

Все похищенное имущество оценивала с учетом износа по рыночным ценам.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <ААА> он увидел, что человек с ником <БББ> (Кильдебаев) продает бытовую технику: пылесос, телевизор, утюг. Ему был нужен телевизор. Он созвонился с Кильдебаевым, тот сказал приехать к остановке <данные изъяты>. Они встретились, после чего Кильдебаев проводил его в квартиру по <адрес> в новом доме. Кильдебаев сказал, что квартира его родственников, он продает имущество. Он передал Кильдебаеву 500 рублей за телевизор «Сони». Кильдебаев предложил купить еще что-нибудь. Он осмотрел квартиру, ему понравился диван, он предложил купить его за 1 000 рублей. Затем Кильдебаев вызвал с его сотового телефона автомашину <А>, после чего телевизор и диван погрузили в эту автомашину.(л.д. 57-59).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый гр.Г. попросил помочь забрать приобретенные им телевизор и диван из квартиры по <адрес>. Они прихеали, их встретил молодой человек, похожий на <данные изъяты> (Кильдебаев). Он вместе с Кильдебаевым вынесли диван, гр.Г. вынес телевизор. Он видел, что гр.Г. заплатил Кильдебаеву 500 рублей. Диван и телевизор они перевезли на грузовом автомобиле по месту жительства гр.Г. по <адрес> (л.д. 115-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблице к нему, в квартире беспорядок, изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-17).

Заключением эксперта установлено, что следы на отрезках ленты №№ 1, 2, 4, 6, 7, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Кильдебаевым А.Н. (л.д. 44-48).

Согласно протоколу обыска в квартире по адресу: <адрес> (комната 5) по месту жительства гр.Г. были обнаружены и изъяты телевизор «Сони», диван из кожи белого цвета (л.д. 84-85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кильдебаева А.Н. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый Кильдебаев А.Н. признал факт хищения имущества гр.В. – телевизора и дивана. Помимо показаний Кильдебаева А.Н., его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей гр.В., показаниями свидетелей гр.Г., гр.Д., протоколом обыска в жилище гр.Г. и изъятия похищенного имущества. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Кильдебаева А.Н. потерпевшей и свидетелями, а также для оговора подсудимым самого себя. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Кильдебаеву А.Н. указание на хищение им следующего имущества: моющего пылесоса «Скарлет», утюга «Витек», гардины для штор, штор, тюля, приставки «Ростелеком». Исследованными судом доказательствами не установлено, что указанным имуществом завладел именно Кильдебаев А.Н. Так, показаниями потерпевшей гр.В. установлено, что договор аренды она заключала не с Кильдебаевым А.Н., а с другим лицом и ключи от квартиры передавала другому лицу, факт пропажи имущества обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Кильдебаев А.Н. показал, что он похитил лишь телевизор и диван, другое имущество не похищал; ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры уехал, ключи оставил малознакомому Лузину. Показания Кильдебаева А.Н. о том, что он похитил только телевизор и диван являются последовательными. Об этом он пояснил в день задержания в протоколе явке с повинной. Показания Кильдебаева А.Н. в этой части иными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имуществом гр.В. могло завладеть и иное лицо, в распоряжении которого имелись ключи от квартиры. Тот факт, что Кильдебаев А.Н. размещал в Интернете объявление о продаже наряду с телевизором, пылесоса и утюга, сам по себе не свидетельствует о том, что он похитил эти вещи. Факт наличия в квартире следов рук Кильдебаева А.Н. может свидетельствовать лишь о том, что он там проживал.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения. Так, показаниями потерпевшей гр.В. установлено, что квартиру по адресу: <адрес>, она использовала как источник дополнительного дохода – сдавала ее в аренду; сама она проживает в квартире по другому адресу. Данных о том, что потерпевшая гр.В. была поставлена хищением в тяжелое материальное положение, суду не представлено. Доводы потерпевшей гр.В. сводятся к тому, что она не могла сдавать квартиру в аренду. Вместе с тем, невозможность сдавать квартиру в аренду не свидетельствует о значительности ущерба. Более того, отсутствие телевизора и дивана, по мнению суда, не являлись препятствием для сдачи квартиры в аренду. Телевизор и диван не являются предметами, хищение которых могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кильдебаева А.Н. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Кильдебаева А.Н., который участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечное признание (л.д. 29).

Суд не может признать заявление Кильдебаева А.Н., названное протоколом явки с повинной (л.д. 29), в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015). Судом установлено, что Кильдебаев А.Н. написал указанное заявление после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с совершенным им хищением. Это заявление суд расценивает как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Кильдебаеву А.Н. должно быть назначено в виде исправительных работ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск гр.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку судом не установлено, что ущерб в размере 11 500 рублей был причинен ей Кильдебаевым А.Н.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор и диван следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кильдебаева А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кильдебаева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Кильдебаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Кильдебаева А.Н. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск гр.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – телевизор и диван оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов